Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А07-25812/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25812/2016
г. Уфа
13 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2017

Полный текст решения изготовлен 13.09.2017


Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиховой И. З., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

ФИО2 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нипинефтегазнефтехим" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании за истцом утраты статуса участника общества и перехода его доли обществу с момента направления заявления о выходе из состава участников, обязании выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 5 000 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Югранефтегазпроект», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (паспорт), ФИО4 по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика –  не явились, уведомлены;

от третьих лиц – ФИО3, от ООО «Югранефтегазпроект» - ФИО5 по доверенности от 25.01.2017; от МРИ ФНС №39 – ФИО6 по доверенности от 10.01.2017;


ФИО2  (далее – ФИО2, истец)  обратился  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением  к  обществу с ограниченной ответственностью «Нипигазнефтехим» (далее - общество «Нипигазнефтехим», общество, ответчик), в котором просил признать состоявшимся его выход из  общества «Нипигазнефтехим»  и  переходом его доли  в уставном капитале общества    в  размере 50% номинальной стоимостью 5000руб. к обществу, с момента направления заявления о выходе из состава участников,    и  обязать общество «Нипигазнефтехим»  выплатить ему действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 5 000рублей.

         Определением  от 21.11.2016 к участию в деле  в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора,  ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо)  (т.1,л.д.1-4).

         Определением  от 08.02.2017 к участию в деле  в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено  в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Югранефтегазпроект» (т.1.л.д.140-142).

         Определением от 01.03.2017 к участию в деле  привлечена в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора,  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан (т.2.л.д.36-38).  

До принятия решения по делу истец заявил отказ от исковых требований в части  требования о  выплате   действительной  стоимости доли в уставном капитале общества в размере 5 000рублей.

Определением  от 01.03.2017 производство по делу №А07-25812/2016 в части  требования  о выплате  действительной стоимости доли в уставном капитале  общества в размере  5000руб. прекращено (т.2.л.д.41-42).

До принятия решения истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно определив их 30.08.2017 в виде требования:  признать  за ФИО2  утрату статуса  участника ООО «Нипигазнефтехим» и переход его доли 50% Обществу с момента направления заявления о выходе из состава участников Общества с  01.06.2016.

Указанные  уточнения исковых требований судом приняты  в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено с учетом принятых уточнений.

В судебном заседании  истец  исковые  требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания,    явку  представителей  в  судебное заседание  не  обеспечил, отзыв не представил, заявленные  требования не оспорил.

Третье лицо -  ФИО3 свою позицию выразил в представленном суду отзыве, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным  в  отзыве (т.1.л.д.69-72).

Третье лицо -  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан  свою позицию по иску выразила в представленном суду отзыве (т.2.л.д.76-79).

Дело рассмотрено  в  отсутствие представителя  ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, по правилам статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Изучив представленные истцом, третьими лицами доказательства,  выслушав доводы  представителей  истца и  третьих  лиц,  суд

                                             УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество «Нипигазнефтехим» 11.04.2011 зарегистрировано Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***> Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан.

Согласно учредительному  договору от 16 марта 2011г., уставу  общества «Нипигазнефтехим»  учредителями  общества являлись  ФИО2 и ФИО3, размер доли каждого из участников составлял 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5 000руб., в качестве  места нахождения общества указан адрес: <...>.

Генеральным директором  общества был  избран ФИО3 (регистрационное дело, т.3, л. 7).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на  15.11.2016 (на момент обращения с настоящим иском)  участниками  общества «Нипигазнефтехим» являются ФИО2  с  номинальной стоимостью доли уставного капитала  5000 руб. (50%)  и   ФИО3 с  номинальной стоимостью  доли  5000 руб. (50%); юридическим адресом общества «Нипигазнефтехим»  является <...>.

 ФИО3  является     директором общества (т.1.л.д.58-60).

01.06.2016  ФИО2 оформил нотариальное заявление  о  выходе из состава   участников общества «Нипигазнефтехим»  (т.1.л.д.25) и в  этот же день направил его ценным письмом  с описью вложения в адрес  общества «Нипигазнефтехим»  по юридическому адресу: <...>;  по адресу местонахождения  общества  -  <...>; по домашнему адресу директора ФИО3: <...>;(т.1.л.д.15-31).

Направленное  по  вышеуказанным  адресам нотариально оформленное заявление о выходе из состава участников общества  вернулось отправителю с пометкой  «Истек   срок  хранения».

Нотариально оформленное заявление о выходе из состава участников общества «Нипигазнефтехим»   ФИО2 01.06.2016 направил также в Межрайонную ИФНС №39 по Республике Башкортостан, в ответ на которое инспекция в письме от 10.06.2016 №03-19/006909 указало на недопустимость самостоятельного внесения изменений в ЕРГЮЛ юридического лица в отсутствие документов, предоставленных уполномоченным заявителем в порядке,  установленном Федеральным законом №129-ФЗ.

В качестве доказательства неоднократного  направления  вышеуказанного заявления о выходе из общества как по юридическому адресу общества «Нипигазнефтехим», так  и     по домашнему адресу директора  общества  (он же второй участник общества), истец представил отчет ООО «Служба правовых извещений» №012211/16 от 22.11.2016 (т.1.л.д.65).

Из  отчета общества с ограниченной ответственностью  «Служба правовых извещений»   следует, что  15 сентября 2016  состоялся выезд по юридическому адресу ООО «Нипигазнефтехим»: <...> – по данному адресу  никого из представителей  Общества застать не удалось, офис Общества по данному адресу не располагается; в результате общения по телефону ФИО3 сообщил, что готов явиться в офис Службы правовых извещений, однако в офис не явился, в последующем на связь с представителем Службы правовых извещений не вышел. В результате выездов по адресу регистрации директора   Общества ФИО3: город Уфа, <...> – на вызовы никто из проживающих в доме не ответил, в частности, 18 ноября 2016 и 20 ноября 2016 дом изнутри освещался, однако на многократные вызовы никто не ответил.

 Как указано в  названном отчете, последующие выезды по вышеуказанным  адресам Служба  правовых извещений  считает  нецелесообразным, поскольку  директор ООО «Нипигазнефтехим» ФИО3 от получения вышеуказанного заявления уклоняется.

Ссылаясь на то, что неоднократно направлял по адресу общества и по домашнему адресу директора ФИО3 заявление о выходе из общества «Нипигазнефтехим», но директор не оформил должным образом его выход из общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением  о признании состоявшимся с 01.06.2016 его выход из общества «Нипигазнефтехим», переход его доли в уставном капитале  в размере  50%  номинальной стоимостью 5000руб. к обществу «Нипигазнефтехим».

Общество «Нипигазнефтехим»  явку представителя в судебное заседание не обеспечило, исковые требования  не оспорило, отзыв не представило.

Третье лицо – ФИО3 возражая против исковых требований,   привел довод о том, что вышел из общества  «Нипигазнефтехим»  23.11.2015   на основании поданного заявления о выходе из состава участников общества от 21.11.2015, истец является единственным участником общества и не имеет права на выход из общества.

 Кроме того, ФИО3 указал, что не является директором общества «Нипигазнефтехим»,  поскольку  им  23.11.2015 было направлено заказным письмом в адрес учредителя – ФИО2 заявление от 22.10.2015 о   его увольнении по собственному желанию с должности директора Общества с 06.11.2015 и заявление от  21.11.2015 о выходе из состава учредителей ООО «Нипигазнефтехим»   с отказом в получении  принадлежащей ему действительной стоимости доли Общества.

 В  обоснование указанной позиции   ФИО3 представил  в суд  ксерокопию почтовой квитанции  от  23.11.2015 простым уведомлением  без описи вложения (т.1.л.д.77).

Истец,   как  в судебном заседании, так   и в представленных суду письменных пояснениях   данный  довод ФИО3 не признал,  при этом  указал,  что в его адрес от ФИО3  11.01.2016 поступила только ксерокопия  заявления об  увольнении с должности директора общества  «Нипигазнефтехим», завизированная  самим  же ФИО3   Заявлений от ФИО3 о выходе из состава участников общества   в  адрес ФИО2  не поступало,   такого заявления он от ФИО3 никогда  не получал.

Оценив в соответствии  со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон)  участник  общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

С 01.01.2016 заявление участника о выходе из общества с ограниченной ответственностью необходимо нотариально удостоверять по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок (абз.1 п.1 ст.26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Заявление участника о его выходе порождает определенные правовые последствия  и  имеет существенное значение  как для общества, так и для самого  участника.

В случае выхода участника из общества в соответствии со ст.26 настоящего Закона его доля переходит к обществу (п.6.1 ст.23 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с подп. 2 п. 7 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля участника общества переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества, если  право участника на выход из общества предусмотрен уставом.

В силу пункта 2 статьи 26 названного Закона выход участников  общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается.

Поскольку в силу положений п.2 ст.26  Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью не допускается выход участников из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества, при разрешении спора необходимо исходить из хронологической последовательности подачи участниками общества заявлений о выходе из общества.

Пунктом 1 статьи 7 Устава  общества «Нипигазнефтехим» предусмотрено право участника на выход из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или  общества (т.3.л.д.19).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что временем подачи заявления о выходе является день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Из материалов регистрационного дела общества «Нипигазнефтехим»  следует, что  юридическим адресом Общества как на момент его создания, так и на момент рассмотрения настоящего дела  в суде является -  <...>.

Вместе с тем,  ФИО3 в представленном суду пояснении от 04.08.2017 (т.5.л.д.1-2) указал, что общество по юридическому адресу с  2013 не находится, а почтовым и  фактическим адресом  общества являлся:

- с 09.01.2013 по 20.08.2014   адрес местонахождения общества: <...> СССР, д. 39 (согласно договору аренды помещения под офис №629 от 10.12.2012 – т.5.л.д.24-28);

- с 20.08.2014 по 31.03.2015 адрес местонахождения общества: <...>  (согласно договору аренды  помещения под офис  №1 от 20.08.2014, акту приема-передачи помещения от 20.08.2014 и акту возврата  помещения от 31.03.2015) – т.5,л.д.29-34.

Как пояснил суду ФИО3, после 31.03.2015  Общество  договора аренды помещения под офис не заключало  и  по  юридическому адресу не находится.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные  сведения и свидетельствующих о нахождении общества по указанному адресу и ведения какой-либо хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлены.

Согласно разъяснениям, данным  в  пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»,  юридическое  лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также несет риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон  или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату),  но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются  полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Учитывая то, что общество по юридическому адресу фактически не находится с 2013,  нотариально оформленное заявление  о выходе из общества  направлено ФИО2 с описью вложения 01.06.2016 как по юридическому адресу общества, так и по домашнему адресу директора общества ФИО3, доставлено по указанным  адресам согласно почтовому штемпелю 01.06.2016  и не получено последними  по  обстоятельствам, зависящим от них, суд в силу статьи  165.1  Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривает  указанное заявление  о выходе из общества  доставленным  в Общество с указанной даты. 

Таким образом, ФИО2 вышел из общества 01.06.2016, его доля в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. на основании статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью перешла к обществу с этой даты.

Довод ФИО3 о подаче им заявления о выходе из состава участников общества ранее ФИО2,  а именно 21.11.2015, суд считает несостоятельным   и  отклоняет в силу следующего.

Принимая во внимание вышеуказанные  обстоятельства, учитывая, что общество организовано двумя участниками с равными долями, один из которых является директором общества, в  обществе имеет место корпоративный конфликт, учитывая, что  в материалах дела не имеется доказательств извещения ФИО3 второго участника  общества – ФИО2 (нет описи вложения по почтовой квитанции, представленной ФИО3, факт получения заявления о выходе из состава участников общества ФИО3 второй участник - ФИО2 не подтвердил и не признает), суд исходя из совокупности установленных обстоятельств, признает недоказанным факт выхода ФИО3 из общества и надлежаще уведомление об этом общество 21.11.2015.

Суд  критически  относится  к  доводу ФИО3 о том, что он не является директором общества  «Нипигазнефтехим» и не осуществляет функции единоличного исполнительного органа общества с 06.11.2015 согласно поданному им  на  свое имя, как директора общества, заявления об увольнении с должности директора общества с 06.11.2015.  

На указанном заявлении им самим   учинена  резолюция «Уволить ФИО3 с 06.11.2015». ФИО3 представил суду копию трудовой книжки, с отметкой об увольнении из общества «Нипигазнефтехим» с 06.11.2015 (т.2,л.д.11-12).

Вместе с тем,   представленные   в  материалы дела  доказательства    свидетельствуют о том, что ФИО3 после 06.11.2015 продолжал осуществлять  функции единоличного исполнительного органа общества.

Управление Пенсионного фонда РФ в Калининском районе г. Уфы на запрос суда представило письмом №1437/06 от 15.05.17  копии отчетов  за 2014,2015,2016г.,  подписанные  электронной  цифровой подписью  ФИО3, как директора  общества  «Нипигазнефтехим». 

Из указанных отчетов следует, что  в  период с 2014 по 2016г. включительно  ФИО3 являлся   застрахованным  лицом названного общества;  представлял расчеты  по начисленным  и  уплаченным  за указанные  периоды страховым  взносам (в том числе за 1,2,3 кварталы 2016 г. и  за 2016год);  сведения о ФИО3, как уволенном  застрахованном  лице,  в отчетах отсутствуют (т.4, л.д.6-107).

С 01.01.2016  вступила в силу новая редакция ст.11 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, дополненной п.5, согласно которому регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления  в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Как следует из материалов   дела   после обращения истца в суд ФИО3 22.11.2016 обратился в Межрайонную ИФНС №39 по Республике Башкортостан  с заявлением по форме №Р34001 по внесению в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о нем. 

29.11.2016  регистрирующим органом  в Единый государственный  реестр юридических лиц внесены записи о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице ООО «Нипигазнефтехим» в связи с направлением в регистрирующий орган заявления по форме №Р34001 ФИО3 о недостоверности сведений о нем в данном реестре (т.2.л.д.83).

Вместе с тем, суд отклоняет как несостоятельный, довод третьего лица ФИО3 о невозможности выхода ФИО2 из общества, так как   в результате его выхода в обществе не остается  ни одного участника, поскольку внесение записей в Единый государственный  реестр юридических лиц в отношении ФИО3 не освобождает его от статуса участника общества «Нипигазнефтехим», поскольку на основании  поданного ФИО2 в установленном законом порядке  нотариально  удостоверенного заявления от 01.06.2016 о выходе из общества,  утраты им в силу вышеизложенного статуса участника названного общества, а также в силу непредставления ФИО3 достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих факт подачи им заявления о выходе из состава участников общества и уведомления общество об этом именно 21.11.2015г.,      ФИО3  становится единственным участником общества.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств  дела и требований законодательства исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

         Признать состоявшимся выход ФИО2  из общества с ограниченной ответственностью "Нипинефтегазнефтехим" с 01.06.2016, переход его доли в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимость 5000 руб. к обществу с ограниченной ответственностью "Нипинефтегазнефтехим".

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нипинефтегазнефтехим" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины 6000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья                                                                 И.З. Салихова