Решение от 17 августа 2017 г. по делу № А41-43189/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-43189/17
17 августа 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017 года Полный текст решения изготовлен 17 августа 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Соколовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость-капитал» (ООО «Недвижимость-капитал»)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мытищинскому району и городу Королеву Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО1,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора

третье лицо: ФИО2 при участии в судебном заседании: явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Недвижимость-капитал» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мытищинскому району и городу Королеву Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО1, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав), при участии в деле третьего лица (взыскатель по исполнительному производству): ФИО2, о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.03.2017г. № 50023/17/252407.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования по основаниям, указанным в заявлении.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, материалы исполнительного производства и отзыв суду не представлены.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие заинтересованных лиц и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московской области: www.asmo.arbitr.ru, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

26.01.2017г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 260332/16/50023-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-7785/09.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 50023/16/252407 о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного

документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 названной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Закона № 229- ФЗ).

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор в случае неисполнения исполнительного документа имущественного характера, в частности, должником-организацией составляет 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч с должника-организации (статья 112 Закона № 229-ФЗ).

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Вместе с тем, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке.

Пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» даны разъяснения, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном

законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Московской области 27 июня 2014 года по делу № А41-7785/09 утверждено Мировое соглашение, согласно которому участники строительства заключают с обществом с ограниченной ответственностью «Недвижимость-капитал» дополнительные соглашения о замене Инвестора в договорах о долевом участии в инвестиционном проекте по строительству жилого комплекса «Лесная корона» на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, а также об изменении сроков строительства в течение 9 (девяти) месяцев с даты утверждения Арбитражным судом Московской области настоящего Мирового соглашения (пункт 10 Мирового соглашения).

В связи с отсутствием добровольного исполнения судебного акта взыскателям выдан исполнительный лист от 23.12.2016г. ФС № 007318531.

26.01.2017г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 260332/16/50023-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-7785/09.

В связи с неисполнением определения Арбитражного суда Московской области в установленный срок в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 50023/16/252407 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника судебным приставом-исполнителем в материалы судебного дела не представлены.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что после того, как ему стало известно о возбуждении исполнительного производства, им подписано Дополнительное соглашение к Договору о долевом участии в инвестиционном проекте от 21.07.2004 № 370/И-07.

Кроме того, суд учитывает, что судебным приставом 14.06.2017г. вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 260332/16/50023-ИП, и постановление № 50023/17/497426 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 23.12.2016 ФС № 007318531, в связи с чем, постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение данного исполнительного документа также подлежит отмене.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для взыскания с заявителя исполнительского сбора отсутствуют, обжалуемое постановление незаконно и нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими

обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить Постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.03.2017г. № 50023/17/252407, вынесенное судебным приставом- исполнителем Отдела судебных приставов по Мытищинскому району и городу Королеву Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО1

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья И.В. Гейц