Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А45-15842/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-15842/2022

Резолютивная часть объявлена 19 октября 2022 года

В полном объёме изготовлено 24 октября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стимул-А" (ОГРН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Век" (ОГРН <***>), г. Норильск о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 (доверенность б/н от 20.04.2022, паспорт, диплом), от ответчика – ФИО2 (доверенность № 22 от 11.02.2022, паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стимул-А" (далее – истец, ООО "Стимул-А") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Век" (далее – ответчик, ООО "Век") о взыскании штрафа в сумме 2 120 000 руб., убытков в общей сумме 6 950 500 руб., расходов на досудебную экспертизу в сумме 21 500 руб.

Обосновывая иск, истец указывает, что сторонами заключен договор хранения, во исполнение обязательств по которому ответчик принял от истца на хранение Технику (каток вибрационный) и обязался вернуть ее в полной сохранности по истечении установленного в договоре срока. Договором предусмотрен запрет на использование и эксплуатацию Хранителем техники, переданной на хранение. По завершении срока хранения Поклажедателем было выявлено отсутствие Техники, переданной на хранение, в месте ее хранения. Впоследствии после обращения в правоохранительные органы были установлены местонахождение спорного имущества и факт его эксплуатации ответчиком. Также при осмотре с участием эксперта было выявлено повреждение Техники, повлекшее снижение ее товарной стоимости. С учетом названных обстоятельств истцом заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение запрета эксплуатации Техники, переданной на хранение, а также убытки в виде реального ущерба, составляющие разницу стоимости Техники переданной на хранение и ее стоимости с учетом выявленных повреждений, а также убытки в виде упущенной выгоды, исходя из количества наработанных моточасов и средней стоимости аренды аналогичной техники.

Поскольку в претензионном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик отзывом иск не признал, указывает, что сторонами был заключен договор хранения, по условиям которого ответчик принял на хранение имущество: каток вибрационный XCMG XS225, техническое состояние - новое, наработка счетчика моточасов - 5 м/ч, идентификационный номер машины XUG0225UMJE02631. Также был передан комплект ключей от двери кабины и замка зажигания. Местом передачи техники на хранение, возврата техники из хранения, хранение техники, определено: Россия, <...>. 2. Ответчик не вправе менять место хранения техники без согласия истца. Срок хранения техники с 04.10.2021 по 31.01.2022.

27.01.2022 руководителем ООО «Век» ФИО3 осуществлен звонок представителю ООО «Стимул» ФИО4, в ходе которого было сообщено, что срок хранения заканчивается, однако ответчиком обязанность забрать транспортное средство не была исполнена. По причине неисполнения истцом обязанности забрать технику ответчик 02.02.2022 осуществил перегон техники своим ходом в район старый город, 5 ДАМБА, расположенный в г. Норильске, по причине загрузки территории собственными транспортными средствами.

16.02.2022 истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении техники гр. ФИО3 В этот же день ФИО3, совместно с оперуполномоченным ОУР ОП № 1 ОМВД России по г. Норильску осуществил осмотр техники по заявлению истца. Документы, свидетельствующие о фиксации осмотра техники со стороны правоохранительных органов, не оформлялись. Каток вибрационный осматривался в районе старый город, 5 ДАМБА.

18.02.2022 без уведомления и приглашения гр. ФИО3 на место происшествия, оперуполномоченным ОУР ОП № 1 ОМВД России по г. Норильску ФИО5 с участием иных участвующих лиц в количестве 3-х человек включая заявителя ФИО4 произведен осмотр места, без идентификации техники с указанием координат объекта осмотра и составлен акт обнаружения техники вне места хранения с указанием об отказе представителя ООО «Век» от подписания каких-либо документов в присутствии сотрудников полиции. В акте произведена запись о том, что представитель ООО «Век» по имени Адил в присутствии членов комиссии выехал через КПП с территории 5 ДАМБА на обнаруженной технике. Ответчик не подтверждает трудовых отношений с указанным физическим лицом. Кроме того, на осмотр экспертом катка представители ответчика не были приглашены. Эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороной истца доказательства, подтверждающую эксплуатацию техники по прямому назначению, подтверждающие извлечения прибыли в коммерческих целях не предоставлены, в материалы дела не приобщены сведения с ОГИБДД ОМВД России по г. Норильску о возможном использовании техники стороной ответчика и составления административных протоколов по признакам состава административного правонарушения предусмотренного 12.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного требования, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом 04.10.2021 между ООО «Стимул-А» (далее - Поклажедатель/истец) и ООО «Век» (далее - Хранитель/ответчик) заключен Договор хранения №1 (далее - Договор), по условиям которого Поклажедатель передает, а Хранитель принимает на хранение следующее имущество: КАТОК ВИБРАЦИОННЫЙ XCMG XS225 (новый, наработка счетчика моточасов 5м/ч), год производства 2021, заводской номер XUG02251JMJE02631; комплект ключей (дверей кабины и замка зажигания) - 1 шт. (далее - Техника).

Договор хранения заключен на безвозмездной основе на срок с 04.10.2021 по 31.01.2022 с возможностью продления срока его действия (п.п. 4.1, 6.1 Договора).

Местом передачи техники на хранение, возврата техники из хранения, хранения техники, определено: Россия, <...>.

Хранитель не вправе менять место хранения Техники без согласия Поклажедателя.

Передача Техники осуществлена по акту приема-передачи 04.10.2021 в <...>.

По условиям Договора Хранитель не имеет права использовать и эксплуатировать Технику, а также передавать в пользование третьим лицам (п.п. 1.5, 3.1, 5.4 Договора).

Договором установлено, что хранитель несет полную ответственность за порчу, повреждение, утрату, уничтожение, гибель, кражу, хищение Техники, принятой на хранение. Хранитель возмещает Поклажедателю убытки в полном объеме, причиненные утратой, уничтожением, гибелью, кражей, хищением, порчей либо повреждением Техники. Хранитель возмещает Поклажедателю убытки, если они возникли вследствие действий/бездействия его работников и третьих сторонних лиц. Убытки подлежат возмещению в полном объеме (в размере, кратном причиненным убыткам).

Как следует из материалов дела и установлено судом между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, при этом, при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Из статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенных норм права следует, что основанием к привлечению хранителя к ответственности, в том числе и в виде взыскания убытков, является утрата, недостача или повреждение принятых на хранение вещей. В остальных случаях в силу статей 886, 890 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю переданную ему на хранение вещь, а если вещи хранились с обезличением, поклажедателю возвращается равное количество вещей того же рода и качества.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о передаче истцом ответчику спорной Техники на хранение, их принятие последним во исполнение обязательств по Договору.

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен контракт № 23/08/2021 от 23.08.2021, согласно условиям которого, истец обязался передать в собственность ответчика спорную Технику. До исполнения обязательств по оплате Техники по договоренности сторон Техника была передана на хранение ответчику, в связи с чем, сторонами был заключен Договор хранения №1 от 04.10.2021.

При передаче Техники на хранение было выявлено отсутствие лобового стекла, которое было доставлено и установлено истцом 05.12.2021. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец, не получив денежные средства от ответчика в счет оплаты Техники по контракту № 23/08/2021 от 23.08.2021, по истечении срока хранения принял решение забрать указанную Технику в месте ее хранения/возврата, однако, спорная Техника в месте хранения отсутствовала. Представитель ответчика на звонки истца не ответил.

Истец в целях установления местонахождения Техники обратился в правоохранительные органы.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 18.02.2022 оперуполномоченным ОУР ОП № 1 ОМВД России по г. Норильску ФИО5 с участием иных лиц, в том числе представителя истца ФИО4 произведен осмотр места происшествия (г. Норильск, район Старый город) с 12 час. 30 мин. до 13 час. 15 мин., без идентификации техники с указанием координат объекта осмотра.

Кроме того, 18.02.2022 (время составления: с 12 час. 30 мин. до 13. час. 15 мин.) составлен акт обнаружения техники вне места хранения с указанием об отказе представителя ООО «Век» от подписания каких-либо документов в присутствии сотрудников полиции. В акте произведена запись о том, что представитель ООО «Век» по имени Адил в присутствии членов комиссии выехал через КПП с территории 5 ДАМБА на обнаруженной технике. В акте зафиксирован пробег – 286 км, наработка моточасов – 894,2 м/ч.

Истцом в целях фиксации возможных повреждений на осмотр 18.02.2022 был приглашен эксперт ООО «Центр экономического анализа и экспертизы», которым была осмотрена спорная Техника и составлен акт осмотра транспортного средства № 18/2022, с указанием выявленных повреждений.

Экспертом ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» 14.03.2022 подготовлено заключение № 2/6945, содержащее следующие выводы:

1. Стоимость новой самоходной машины - катка вибрационного XCMG XS225, на 10 марта 2022, включая страховку, импортную таможенную пошлину, НДС и доставку по адресу: <...>, с учетом согласованной цены на момент заключения контракта № 23/08/2021 составляет 15 983 553 руб.

2. Потеря стоимости при продаже на вторичном рынке самоходной машины - катка вибрационного XCMG XS225, с учетом эксплуатации и имеющихся повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства № 18/2022 от 18.02.2022, составляет ориентировочно 2 500 000 руб.

3. Размер упущенной выгоды, вследствие не заключения договора на сдачу в аренду самоходной машины - катка вибрационного XCMG XS225, за период с 04.10.2021 по 18.02.2022 составляет 4 450 500 руб.

При этом, суд принимает во внимание, что расчет размера упущенной выгоды (вопрос № 3) экспертом произведен не из указанного в ответе на вопрос периода (с 04.10.2021 по 18.02.2022), а исходя из количества отработанных Техникой моточасов, с учетом значения, зафиксированного при передаче Техники на хранение – 5м/ч и при обнаружении вне места хранения и передаче - 895,1 м/ч, а также средней стоимости аренды аналогичной техники в регионе (лист 5 заключения) в целях достоверного расчета размера упущенной выгоды.

По доводу ответчика, заявленному в судебном заседании о том, что использование спорного катка было невозможно без лобового стекла, истец поясняет, что из представленных в материалы дела фотографий с места обнаружения Катка в феврале 2022 года, видно, что лобовое стекло на нем установлено. Также в отзыве ответчиком указано, что в декабре 2021 года, а точнее 05 декабря 2021 года стекло уже было установлено, а, следовательно, препятствий для использования Катка по его назначению, с этой даты не имелось. После установки лобового стекла на Каток истец письмом от 09.12.2021 напомнил ответчику о том, что оплата по контракту до сих пор не произведена, а также о запрете использования Катка до полной оплаты цены Контракта.

Возражая против утверждения истца об эксплуатации спорной Техники, ответчик приводит довод о том, что техника в зимний период не могла использоваться по ее прямому назначению.

Истец на данный довод поясняет, что каких-либо доказательств в подтверждение своего довода ответчик не приводит. Напротив, в результате осмотра Катка были обнаружены повреждения характерные при использовании Катка по его прямому назначению. Наработка моточасов и показания одометра также свидетельствуют об эксплуатации Катка, кроме того, изъятие Катка было произведено в месте его использования в районе 5 дамбы «Норильской голгофы» рядом с контрольно-пропускным пунктом ООО «Норильский промышленный транспорт». Очевидным надуманным объяснением ответчика о наработке моточасов является утверждение о прогреве двигателя сотрудниками ООО «Век» до рабочей температуры один раз в неделю. Учитывая, что наработка моточасов с момента передачи Катка на хранение составила около 890 м/часов, а всего с начала хранения до момента изъятия прошло 20 недель, то при таких обстоятельствах по заверению ответчика Каток работал в течение суток (в которых 24 часа) 44,5 часа. Такое объяснение ответчика не выдерживает критики, а также идет в прямое противоречие с показаниями одометра Катка, поскольку даже если предположить, что моточасы наработаны исключительно прогревом, то показания о пройденной Катком дистанции, сравнимы с прохождением расстояния от города Новосибирска до города Томска. Истец также располагает фотографией с места хранения Катка, сделанной после установки лобового стекла, на которой видно, что температурный режим в помещении, в котором хранился, Каток не требует прогрева двигателя Катка.

Судом по ходатайству истца в судебное заседание был вызван и допрошен в качестве свидетеля ФИО4, сотрудник истца, который осуществлял взаимодействие с ответчиком с момента передачи на хранение до момента изъятия Техники в месте ее обнаружения с сотрудниками полиции.

На вопросы сторон и суда свидетель дал пояснения, в том числе по вопросу возможности использования/эксплуатации самоходной машины - катка вибрационного XCMG XS225 в зимний период, из которых следует, что спорный каток является полноприводным гидравлическим грунтовым катком, работает на дизельном топливе при низких температурах, предназначен для уплотнения различных материалов, не для использования только в целях укладки асфальтового покрытия. В месте обнаружения катка велись соответствующие работы (район 5 дамбы «Норильской голгофы»). Расстояние от согласованного сторонами места хранения до места обнаружения спорного катка не более 4 км.

Из открытых источников в сети «Интернет» следует, что каток вибрационный XCMG XS225 относится к числу полноприводных гидравлических грунтовых катков XCMG пятого поколения включает в себя машины весом 18-40 тонн. Это мощные самоходные машины, которые идеально подходят для работ по уплотнению слоев основания и каменной наброски при строительстве высокоскоростных железных дорог, дорог с высоким качеством, аэропортов, портов, дамб, промышленных площадок и других крупных объектов. Оснащенный 20-слойными износостойкими покрышками, каток особенно подходит для уплотнения горных пород. Закрытая гидравлическая приводная система с одним насосом и двумя двигателями, обеспечивает полный привод вальца и задних колес, обеспечивая хорошие ходовые качества и способность преодолевать подъем. Четырехдиапазонная система хода с бесступенчатым регулированием скорости обеспечивает эффективную работу в различных рабочих условиях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о невозможности использования спорной Техники в зимний период не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Как следует из пункта 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Судом в целях определения размера убытков на обсуждение сторон был поставлен вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, определением суда предложено представить предложения по экспертным учреждения, вопросам эксперту, внести денежные средства на депозит суда для оплаты экспертизы. Сторонами заявлены возражения. С учетом несогласия ответчика с проведением по делу судебной экспертизы, суд разъяснил ему последствия несовершения данного процессуального действия, обратив внимание, что истец располагает необходимым количеством фотографий, сделанных в момент осмотра, видеозаписей повреждений, которые являются достаточными для проведения экспертизы ввиду продажи истцом спорной Техники.

Выводы эксперта, изложенные в представленном истцом заключении, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" относительно бремени доказывания по искам о взыскании убытков, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении исков о взыскании убытков судам следует учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Соответственно, реальное уменьшение стоимости имущества является прямым (реальным) ущербом кредитора.

Из экспертного заключения следует, что потеря стоимости при продаже на вторичном рынке самоходной машины - катка вибрационного XCMG XS225, с учетом эксплуатации и имеющихся повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства № 18/2022 от 18.02.2022, составляет ориентировочно 2 500 000 руб.

Размер ущерба в данной части ответчиком не опровергнут.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств, вследствие чего, на основании статей 901, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации он должен нести ответственность за причиненные истцу убытки.

Изложенные обстоятельства, а также зафиксированные повреждения Техники, переданной на хранение, свидетельствуют о нарушении ответчиком условий Договора в части запрета Хранителю использовать и эксплуатировать Технику, а также передавать в пользование третьим лицам (п.п. 1.5, 3.1, 5.4 Договора).

Совокупность установленных по делу обстоятельств, подтвержденных доказательствами, с объективностью подтверждает, что истцом с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано нарушение его прав и законных интересов ненадлежащим исполнением принятых ответчиком договорных обязательств, следовательно, доказана правомочность заявления требования о взыскании убытков, причиненных таким ненадлежащим исполнением, поскольку указанные убытки возникли в результате действий ответчика.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, судом установлена необходимая совокупность условий для взыскания с ответчика ущерба.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 2 120 000 руб.

В п. 5.4 Договора стороны согласовали следующее условие: «В случае если Поклажедатель выявит факт эксплуатации Техники, Хранитель обязуется уплатить штраф в размере 20 % от стоимости Техники, поставленной на хранение».

Стоимость Техники зафиксирована в Акте приема-передачи, от 04.10.2021 и составляет 10 600 000 руб.

По расчету истца размер штрафа составил 2 120 000 руб. (10 600 000 руб. х 20%).

Арифметическая правильность расчета ответчиком надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, порядок начисления предусмотренной договором неустойки (штрафа, пени) определяется в самом договоре по соглашению сторон, при этом размер неустойки и порядок ее расчета могут определяться согласованным сторонами методом.

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требований установлены в статье 394 ГК РФ.

В силу абзаца 1 пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ). Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании с общества штрафа (неустойки) в размере 20% от стоимости Техники, поставленной на хранение (пункт 5.4 Договора) в связи с выявлением Поклажедателем факта эксплуатации Техники, переданной на хранение, запрет на использование/эксплуатацию которой предусмотрен условиями Договора.

В этой связи, учитывая, что в Договоре отсутствует условие о взыскании убытков в полной сумме сверх неустойки, то есть, предусмотрен общий принцип соотношения убытков и неустойки, суд приходит к выводу о том, что убытки истца подлежат взысканию в части, не покрытой неустойкой.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф в размере 2 120 000 руб. и убытки в общей сумме 4830500 руб. (2 500 000 руб. + 4 450 500 руб. – 2 120 000 руб.).

В части требования о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о судебных издержках арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела должен учитывать необходимость несения конкретных расходов, обусловленную защитой прав в судебном порядке (расходы на проведение оценочной экспертизы для определения размера ущерба и т.д.), относимость к рассматриваемому делу, реальность несения расходов, а также случаи, когда при принятии решения по делу суд основывался на данных доказательствах.

Доводы ответчика о заключении между истцом и ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» договора № 2/6945 от 09.03.2022, в соответствии с которым поручено выполнить проведение осмотра т/с (с составлением фототаблицы, акта осмотра) и составление экспертного заключения, то есть уже после даты проведения осмотра (18.02.2022), судом не принимаются, поскольку заключение договора включающего часть выполненных работ, полный объем которых на момент осмотра не был известен, не опровергают факт его заключения, исполнения и оплаты.

Поскольку результаты досудебной экспертизы, представленной истцом и сведения, указанные в ней, приняты в качестве надлежащего доказательства, суд признает требование о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 21500 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Век" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стимул-А" (ОГРН <***>) штраф в размере 2 120 000 руб., убытки в сумме 4830500 руб., расходы на экспертизу в сумме 21500 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52497 руб. В остальной части отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Л.А. Ершова