Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А05-3907/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3907/2023
г. Архангельск
22 сентября 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адреса: 107078, <...> дом 27; 443001, г.Самара, Самаская область, ул.Галактионовская, д.157)

к администрации муниципального образования «Северодвинск» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164501, <...>)

о взыскании 140 643 руб. 95 коп.,

при участии представителей: не явились (извещены),

установил:

акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее также – ответчик, Администрация) о взыскании 140 643 руб. 95 коп., в том числе 125 933 руб. 95 коп. задолженности по соглашению о кредитовании от 29.04.2013 № VCUCVO08130429ADQGGM, 10 305 руб.52 коп. процентов, 4404 руб. 11 коп. неустоек и штрафов.

Определением от 14.02.2023 Северодвинский городской суд Архангельской области произвел замену ненадлежащего ответчика – ФИО1 на надлежащего – администрацию муниципального образования «Северодвинск», и передал дело№2-1098/2023 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

Стороны, извещенные надлежащим образом о судебном разбирательстве, в суд своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 29.04.2013 между Банком и ФИО1(далее также – заемщик) заключено соглашение о кредитовании№ VCUCVO0830429ADQGGM на сумму 126 000 руб. под 28,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 29-ого числа каждого месяца.

Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 126 000 руб.

Согласно представленным выпискам по счету, ФИО1 воспользовалась денежными средствами в размере предоставленной ей суммы кредитования.

Из материалов дела следует, что заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

По расчету Банка в рамках соглашения о кредитовании у заемщика за период с 29.04.2013 по 19.07.2021 образовалась задолженность в общей сумме 140 643 руб. 95 коп., в том числе 125 933 руб. 95 коп. основного долга, 10 305 руб. 52 коп. процентов за пользование кредитом, 4404 руб. 11 коп. неустойки (2279 руб. 01 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 325 руб. 10 коп. неустойки за несвоевременную уплату основного долга, 1800 руб. штрафа за возникновение просроченной задолженности).

9 марта 2021 года ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти II-ИГ №554110.

На основании заявления Администрации свидетельство о праве на наследство по закону в отношении имущества ФИО1 – 30/100 доли в общедолевой собственности на квартиру, общей площадью 52,3 кв.м, расположенной по адресу:<...>, выдано муниципальному образованию «Северодвинск». В последующем 24.12.2021 Администрацией зарегистрировано право муниципальной собственности на 30/100 доли в общедолевой собственности на указанную квартиру.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по соглашению о кредитовании истец направил в адрес ответчика требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты штрафных санкций.

Оставление без удовлетворения требования Банка послужило основанием для обращения истца в настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из части 2 статьи 811 ГК РФ вытекает, что если договором займа (кредита) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Заемщик обязательства по возврату кредита, своевременной уплате процентов не исполнил.

Согласно части 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - постановление Пленума № 9), ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ определено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Круг правообладателей выморочного имущества в зависимости от вида этого имущества указан в пункте 2 статьи 1151 ГК РФ.

Так, в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района в части межселенных территорий либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории (за исключением объектов недвижимого имущества, расположенных в городах Москве, Санкт-Петербурге, Севастополе): жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на эти объекты недвижимого имущества. При этом иное выморочное имущество, не указанное в абзацах первом и втором пункта 2 статьи 1151 ГК РФ, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (абзац четвертый пункта 2 статьи 1151 ГК РФ).

Как следует их материалов дела и не оспаривается сторонами, собственник30/100 доли в общедолевой собственности на квартиру, общей площадью 52,3 кв.м, расположенной по адресу: <...>, умер 09.03.2021.

К имуществу ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону муниципальному образованию «Северодвинск», данное имущество является выморочным.

Право муниципальной собственности на недвижимое имущество зарегистрировано 24.12.2021.

В связи с этим, обязанность по оплате кредитной задолженности возлагается на ответчика как на наследника выморочного имущества в отношении перешедших к наследнику долгов в пределах стоимости этого имущества. Следовательно, ответчик, являясь исполнительным органом местного самоуправления, обязан оплатить задолженность по соглашению о кредитовании в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно отзыву на исковое заявление ответчик полагает, что наследственная стоимость имущества не установлена ввиду отсутствия оценки его рыночной стоимости на дату открытия наследства.

При наличии спора относительно стоимости наследственного имущества суд в определении от 25.08.2023 разъяснил ответчику его право в соответствиисо статьей 82 АПК РФ ходатайствовать перед судом о проведении по делу соответствующей судебной экспертизы.

Ответчик не заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости наследственного имущества.

При отсутствии ходатайства о назначение экспертизы, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам, с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд считает, что отсутствие сведений о рыночной стоимости наследственного имущества не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем полагает возможным при определении стоимости наследственного имущества руководствоваться кадастровой стоимостью объекта недвижимости на дату смерти, сведения о которой содержатся в материалах наследственного дела.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость указанной квартиры по состоянию на 09.03.2021 составляет 2 907 828 руб. 22 коп. При этом стоимость перешедшей муниципальному образованию «Северодвинск» доли квартиры составляет: 872 348 руб. 46 коп.(2 907 828 руб. 22 коп. * 30/100).

Соответственно, Банк вправе требовать от Администрации погашения обязательств по ранее заключенному с ФИО1 соглашению о кредитовании.

Банком представлен расчет, в соответствии с которым в рамках соглашения о кредитовании у заемщика за период с 29.04.2013 по 19.07.2021 образовалась задолженность в общей сумме 140 643 руб. 95 коп., в том числе 125 933 руб. 95 коп. основного долга, 10 305 руб. 52 коп. процентов за пользование кредитом, 4404 руб.11 коп. неустойки.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 59 постановление Пленума № 9, со смертью гражданина его обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору переходят к наследникам.

Расчет суммы исковых требований проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика. Недостающая сумма государственной пошлины в доход федерального бюджета с ответчика не взыскивается, поскольку он освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации муниципального образования «Северодвинск»(ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 125 933 руб. 95 коп. долга, 10 305 руб. 52 коп. процентов за пользование кредитом, 4404 руб. 11 коп. неустойки, а также 4012 руб.87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.Г. Вилова