Постановление от 26 января 2021 г. по делу № А45-12353/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-12353/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 января 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Жирных О.В. –

при ведении протокола помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Партнёр» (ИНН 5445036561, ОГРН 1145476054228, далее – общество «ТД «Партнёр») на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020(судьи Зайцева О.О., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-12353/2019о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КубаньСибФрут» (ИНН 4205147587, ОГРН 1135476065713, далее – общество «КубаньСибФрут», должник), принятое по заявлению общества «ТД «Партнёр» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по тому же делу.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью«ВВВ МИКС» (далее – общество «ВВВ МИКС», кредитор) – Галкин Е.А.по доверенности от 27.01.2015, общества «ТД «Партнёр» – Крупин Д.А.по доверенности от 19.03.2020.

Суд установил:

общество «ВВВ МИКС» 08.05.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества «КубаньСибФрут» несостоятельным (банкротом); просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1 628 730,44 руб., из которых: 1 429 882 руб. основного долга, 198 848,44 руб. процентов (с учётом уточнений).

Определением Арбитражный суд Новосибирской области от 05.12.2019 в отношении общества «КубаньСибФрут» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Галкина Ирина Витальевна; требование общества «ВВВ МИКС в размере 1 628 730,44 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 определение арбитражного суда от 05.12.2019 оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда от 03.09.2020 принято к рассмотрению заявление общества «ТД «Партнер» о включении требования в размере 11 654,10 руб. в реестр требований кредиторов общества «КубаньСибФрут».

Ссылаясь на положения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35), общество «ТД «Партнёр» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный судс заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 20.02.2020.

Определением апелляционного суда от 30.11.2020 производство по жалобе общества «ТД «Партнёр» прекращено.

Общество «ТД «Партнёр» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда от 30.11.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы об ошибочности вывода апелляционного суда о наличии оснований для прекращения производствапо поданному им заявлению, поскольку при предоставлении кредитором доказательств, которые не были предметом исследования судов, подлежит подаче не кассационная жалоба, а заявление о пересмотре судебного актапо вновь открывшимся обстоятельствам.

Кредитор указывает на то, что является кредитором общества «КубаньСибФрут», находящегося в процедуре наблюдения, и определение арбитражного суда от 05.12.2019 нарушает его права и законные интересы.

В отзывах на кассационную жалобу временный управляющий и общество «ВВВ МИКС» возражали относительно доводов общества «ТД «Партнёр», согласились с выводом апелляционного суда о наличии основания для прекращения производства по заявлению, просили оставить определение апелляционного суда от 30.11.2020 без изменения.

В судебном заседании представители общества «ТД «Партнёр» и общества «ВВВ МИКС» поддержали свое доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит основание для удовлетворения кассационной жалобы.

Из содержания заявления следует, что общества «ТД «Партнёр» ссылался на порядок обжалования, предусмотренный пунктом 24 Постановления Пленума № 35 обратилось в суд апелляционный инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 309, пункта 2 статьи 310, пункта 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, изложенных в пункте 2 абзаца 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходил из того, что с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обществу «ТД «Партнёр» следовало обратиться в суд первой инстанции.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления Пленума № 35 (далее – экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлечённых к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядков обжалования (пересмотра), закреплённых в статье 42 и главе 37 этого Кодекса.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 Кодекса может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно, то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Предусмотренный главой 37 Кодекса порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 Кодекса).

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает, как возможность кредитора или арбитражного управляющего приведения новых доводов, так и представления ими в случае необходимости новых доказательств.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Вместе с тем, и суд кассационной инстанции, и Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации ограничены в полномочиях по сбору и оценке доказательств. В частности, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Такими полномочиями по сбору и оценке доказательств обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 Кодекса).

В этой связи право кредитора или арбитражного управляющего на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления Пленума № 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательстви заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учётом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Указанные правовые позиции изложены в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС18-5193(3) и от 03.10.2016 № 305-ЭС16-7085.

В этой связи с учётом особого назначения экстраординарного (исключительного) порядка обжалования ошибочного взыскания, принимаяво внимание то, что в обоснование подачи апелляционной жалобы общество «ТД «Партнёр» привёл новые доводы, для оценки которых необходимо исследование новых доказательств, данная апелляционная жалоба подлежала рассмотрению именно апелляционным судом по правилам производства в арбитражном суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе не может быть признано законным и обоснованным, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 287 этого Кодекса подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения поданной апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу № А45-12353/2019 Арбитражного суда Новосибирской области отменить, направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи С.А. Доронин


О.В. Жирных