Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А09-7688/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019.

Полный текст решения изготовлен

Дело №А09-7688/2019
город Брянск
26 декабря 2019.


26 декабря 2019 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носиковым В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом», г.Новозыбков Брянской области (ИНН <***> ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Наш край», г.Новозыбков Брянской области (ИНН <***> ОГРН <***>),

о взыскании 388987 руб. 28 коп.,

третье лицо: Управления Росреестра по Брянской области, г.Брянск,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность №309 от 28.08.2019),

от ответчика: ФИО2 (законный представитель),

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый дом», г.Новозыбков Брянской области (далее – ООО «Чистый дом» или истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наш край», г.Новозыбков Брянской области (далее – ООО «Наш край» или ответчик), о взыскании 100000 рублей, в том числе 10171 руб. 28 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию принадлежащего ответчику помещения, 89828 руб. 72 коп. пени на основании ст.155 ЖК РФ.

В процессе производства по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 388987 руб. 28 коп., в том числе 292548 руб. 07 коп. неосновательного обогащения в виде платы за услуги по содержанию общего имущества за период с мая 2016 по апрель 2019 и 96439 руб. 21 коп. пени за период с 11.06.2016 по 10.10.2019.

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение истцом размера исковых требований до 388987 руб. 28 коп., в том числе 292548руб. 07 коп. неосновательного обогащения в виде платы за услуги по содержанию общего имущества за период с мая 2016 по апрель 2019 и 96439 руб. 21 коп. пени за период с 11.06.2016 по 10.10.2019 было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела суд по ходатайству ответчика в порядке ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Брянской области, г.Брянск.

Третье лицо, в установленном порядке уведомленное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, направило отзыв на иск с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое судом удовлетворено с учетом позиций сторон.

Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании истец поддержал иск с учетом уточнения.

Ответчик иск оспорил по изложенным в отзыве основаниям.

Суд, заслушав сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, с 01.09.2012 многоквартирный жилой дом по адресу: г.Новозыбков, площадь Октябрьской революции, д.1, находится в управлении и техническом обслуживании ООО «Чистый дом» на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от 16.08.2012, договор №44 управления общим имуществом многоквартирного дома от 01.09.2012.

Ответчик с 22.04.2016 является собственником нежилого помещения площадью 467,5 кв.м., расположенного в указанном многоквартирном жилом доме.

Истец ссылается на то, что ООО «Чистый дом» добросовестно исполняет свои обязанности по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества указанного дома, однако в нарушение жилищного и гражданского законодательства ответчик не исполняет обязательств по оплате оказанных услуг, в результате чего образовалась задолженность в сумме 292548 руб. 07 коп. за период с мая 2016 по апрель 2019.

Направленная в адрес ответчика претензия исх.№149 от 05.04.2019 с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что оплата задолженности своевременно ответчиком не произведена, истец на основании ст.155 ЖК РФ начислил ко взысканию пени в размере 96439 руб. 21 коп. за период с 11.06.2016 по 10.10.2019.

Поскольку вышеуказанная задолженность и пени ответчиком в добровольном порядке уплачены не были, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (ч. 2, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По договору управления перечень услуг и работ не должен быть менее того перечня и объема и выполняться с той периодичностью, которая установлена в Минимальном перечне работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме, то есть предметом договора управления многоквартирным домом являются не какие-то услуги или работы по отдельности, а именно деятельность по управлению, включающая в себя целый комплекс фактических и юридических действий, которая должна рассматриваться исключительно в своей целостности и единстве (пункт 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами" от 15.05.2013 N 416).

Согласно пункту 3 Правил N 416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

В силу п. 4 ст. 426 ГК РФ при заключении и исполнении публичных договоров для сторон являются обязательными Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее по тексту – Правила предоставления коммунальных услуг).

В соответствии с п.14 Правил предоставления коммунальных услуг управляющая организация, выбранная для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п.1 ст.290 ГК РФ и п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (п.1 ст.158 ЖК РФ).

В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию имущества, а также общего имущества в многоквартирном доме относятся на собственников квартир и собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Ответчик является собственником спорного нежилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.05.2016 и не опровергается обществом.

Следовательно, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, ответчик обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества путем своевременного внесения платы за содержание имущества и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно п.29 Названных Правил №491 (в редакции, действовавшей в спорный период) расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» предусмотрено, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Аналогичная правовая позиция подлежит применению и к собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ. Отсутствие между сторонами письменного договора не освобождает ответчика как собственника помещения (в спорный период) в жилом доме от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию как своего имущества, так и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, ООО «Наш край», являющийся собственником нежилого помещения в спорный период, в силу прямого указания закона должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме пропорционально его доле.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст.37 ЖК РФ).

Исходя из анализа правовых норм ст.ст.154, 158 ЖК РФ, следует, что у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Согласно пункту 40 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

При этом отсутствие договорных отношений управляющей организации с кем-либо из собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, не является основанием для освобождения собственника от несения расходов по содержанию общего имущества дома.

Расходы ответчика на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определены истцом пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в доме.

Расчет ежемесячного платежа ответчика за содержание и текущий ремонт произведен истцом путем умножения утвержденного тарифа на площадь принадлежащего ответчику помещения (Р платы = Т х S пом.). Расчет суммы задолженности определен как произведение тарифа, площади помещения и соответствующего числа месяцев.

Поскольку размер платы за содержание и ремонт общего имущества не был принят на общем собрании собственников помещений указанного дома, то в соответствии с жилищным законодательством при расчете размера платежей ответчику применялся тариф, утвержденный органом местного самоуправления г.Новозыбкова.

Площадь принадлежащего ответчику помещения 467,5 кв.м., используемая при расчете, подтверждена документально, определена на основании свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество (том 1, л.д.23).

Поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, истец заявил о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, составляющей расходы на содержание общего имущества дома. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания упомянутой нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказывать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

Как указано выше, ответчик, являясь в спорный период собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме пропорционально его доле.

В договор управления многоквартирным домом ответчик после приобретения в собственность помещений путем подписания дополнительного соглашения к договору не вступил, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в спорный период своевременно не вносил. Данные обстоятельства привели к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность в размере невнесенной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в качестве неосновательного обогащения.

Доказательств неисполнения истцом в спорный период соответствующих обязательств, либо их исполнения с ненадлежащим качеством ответчиком не представлено. Тем самым материалами дела подтвержден факт выполнения истцом как управляющей организацией в отношении вышеуказанного многоквартирного жилого дома в спорный период обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного дома, в то же время доказательства оплаты ответчиком за оказанные услуги не представлены. Учитывая, что нежилое помещение находится в жилом доме и не может существовать отдельно от него, собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и прочие. Следовательно, бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Вышеизложенные обстоятельства в силу ст.1102 ГК РФ позволяют суду расценить денежные средства, не оплаченные ответчиком за выполненные истцом работы (оказанные услуги) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая, что материалы дела не содержат каких-либо договоров с обязательствами возмещения управляющей компании расходов на текущее содержание и ремонт общего имущества, надлежащим плательщиком в данном случае является ответчик.

Вместе с тем, доказательств перечисления ответчиком истцу денежных средств в указанном размере не представлено.

Довод ответчика о том, что при расчете размера платы за содержание следует исходить из площади принадлежащего ему помещения, указанной в техническом паспорте помещения, изготовленном ООО «Кадастровое бюро» 16.04.2019, а не в свидетельстве о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, суд находит не состоятельным.

По смыслу части 8 статьи 47 ФЗ от 24.07.2007 N221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с 1 января 2013 проведение технической инвентаризации и изготовление технических паспортов объектов капитального строительства для целей осуществления государственного кадастрового учета объектов недвижимости не предусмотрено действующим законодательством.

Из отзыва Управления Росреестра по Брянской области и выписки из ЕГРН следует, что в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся следующие актуальные сведения: магазин, назначение: нежилое, площадь 521,8 кв.м., этаж: 1, с код. №32:31:0010314:70, расположен по адресу: <...>. Правообладатель: Общество с ограниченной ответственностью «Наш Край» (Запись №32-32/009-32/009/001/2016-567/2 от 16.05.2016 года; документы-основания: 1) Договор купли-продажи неспетого помещения от 22.04.2016; 2) Акт приема-передачи нежилого помещения расположенного по адресу: <...> дом1, от 22.04.2016).

Статьей 19 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено проведение государственного учета только жилищного фонда в РФ, в том числе его инвентаризация и паспортизация (с оформлением технических паспортов жилых помещений – документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 N 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации» технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные к муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления центры, бюро (далее именуются - БТИ). Согласно ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном недвижимом имуществе и иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений, а государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно ст.6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с п.4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, далее — Правила №491) при определении состава общего имущества в случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в ЕГРП, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в ЕГРП.

Поскольку законодательством не установлено приоритета сведений для иных случаев, то в таких случаях по аналогии также используются сведения ЕГРП.

В связи с изложенным суд не может считать достоверным доказательством по делу для определения площади спорного помещения технический паспорт помещения ответчика, изготовленный ООО «Кадастровое бюро».

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае при расчете неосновательного обогащения истец исходил из площади помещения 467,5 кв.м., указанной в свидетельстве о государственной регистрации права от 16.05.2016, при этом из выписки ЕГГРН следует, что площадь спорного помещения составляет 521,8 кв.м.

Таким образом, в случае применения указанной площади значительно увеличится размер неосновательного обогащения за спорный период.

В данном случае истцом при расчете иска применены данные, полученные из свидетельства о государственной регистрации права, что не противоречит действующему законодательства и в любом случае не нарушает прав ответчика.

Как следует из материалов дела и представленного истцом расчета, расходы ответчика определены путем умножения площади, приходящейся на долю собственника нежилого помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (долю ответчика в общем имуществе), на установленный уполномоченным органом тариф (платеж).

Если из решения уполномоченного органа усматривается, что тариф (платеж) установлен из расчета затрат на каждый метр площади помещения, находящегося в собственности, то размер расходов на содержание общего имущества определяется путем умножения площади занимаемого нежилого помещения на установленный уполномоченным органом тариф (платеж). При этом требование, содержащиеся в части 2 статьи 39 ЖК РФ о пропорциональности доли обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника учитывается уполномоченным органом при установлении тарифа (платежа) и не должно повторно применяться судом при взыскании с собственника нежилого помещения расходов на содержание общего имущества.

В рассматриваемом случае цены на содержание одного квадратного метра площади в многоквартирном доме установлены нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления в отношении всего дома в целом.

При таком положении, спорная сумма, пропорциональная доле (в процентном соотношении) ответчика в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, исчисляется путем умножения применяемых тарифов на площадь помещения, принадлежащего ответчику.

Расчет суммы неосновательного обогащения за спорный период представлен только истцом. Возражений по существу исковых требований ответчиком не заявлено, сумма неосновательного обогащения не оспорена. Ответчик не представил суду соответствующего контррасчета неосновательного обогащения за указанный период.

Задолженность (неосновательное обогащение) за период с мая 2016 по апрель 2019 в размере 292548 руб. 07 коп. определена истцом и подтверждена на основании представленных в материалы дела документов, что отражено в расчете задолженности.

На день принятия окончательного судебного акта по делу размер неосновательного обогащения составляет 292548 руб. 07 коп. Доказательств оплаты долга полностью или в какой-либо части суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 292548 руб. 07 коп. неосновательного обогащения обоснованны и подлежат удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, истец в соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку оплаты услуг.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за период просрочки оплаты с 11.06.2016 по 10.10.2019 составил 96439 руб. 21 коп. Расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством. Факт просрочки оплаты услуг подтвержден материалами дела. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. Расчет пени истцом в соответствии с требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

Довод ответчика об отсутствии вины в связи с невыставлением истцом счетов и квитанций на оплату, суд находит несостоятельным исходя из того, что ответчик, являясь собственником помещения, обладал всеми данными, используемыми при расчете платы за содержание помещения, а именно: данными о площади помещения, указанной в свидетельстве о праве собственности (либо в кадастровых документах, исходя из позиции ответчика), о действующих тарифах на содержание общего имущества, опубликованных в средствах массовой информации и находящихся в свободном доступе на сайте органа местного самоуправления. Срок внесения платы за жилищно-коммунальные услуги установлен Жилищным кодексом РФ.

Тем самым ответчик обладал возможностью своевременно и надлежащим образом исполнить свои обязательства. Следовательно, непредставление платежных документов исполнителем не создает просрочки покупателя в смысле пункта 3 ст.406 ГК РФ, поскольку несовершение данного действия истцом не освобождает ответчика от надлежащего исполнения своих обязательств по своевременной и полной оплате услуг истца по содержанию общего имущества МКД.

Более того, счета за спорный период с указанием тарифов и сумм платежей направлялись ответчику - по месту нахождения принадлежащего ему нежилого помещения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ст.333 ГК РФ, не заявлено. Суд считает, что оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не имеется в силу следующего.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в ст.333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Из п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17) следует, что основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Бремя доказывания указанного обстоятельства в соответствии со ст.65 АПК РФ возлагается на лицо, заявившее указанное ходатайство.

Указанная позиция согласуется с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81).

Доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено; контррасчет пени также ответчиком не представлен.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным, ответчиком не представлено.

Каких-либо доказательств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождение ответчика от предусмотренной нормами ст.ст.330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за неисполнение денежного обязательства, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В определении Конституционного Суда от 21.12.2000 N 263-О указано, что применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Кодекса.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени, оснований для уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Следовательно, требование о взыскании 96439 руб. 21 коп. пени за период с 11.06.2016 по 10.10.2019 – подлежит удовлетворению.

В силу ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему иску о взыскании 388987 руб. 28 коп. составляет 10780 руб.

При подаче иска истцом уплачено по платежному поручению №271 от 19.07.2019 4000 руб. государственной пошлины, исходя из первоначально заявленной суммы иска. При увеличении суммы иска государственная пошлина истцом не доплачивалась. Недоплата государственной пошлины составляет 6780 руб.

Согласно подп.3 п.1 ст. 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 Кодекса.

С учетом результатов рассмотрения дела госпошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет госпошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, госпошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 6780 руб. государственной пошлины

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш край», г.Новозыбков Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом», г.Новозыбков Брянской области, 388987 руб. 28 коп., в том числе 292548 руб. 07 коп. неосновательного обогащения в виде платы за услуги по содержанию общего имущества за период с мая 2016 по апрель 2019 и 96439 руб. 21 коп. пени за период с 11.06.2016 по 10.10.2019, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш край», г.Новозыбков Брянской области, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 6780 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Прокопенко Е.Н.