Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А60-34534/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34534/2020
09 декабря 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело №А60-34534/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пламя» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ГражданПромПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 720 560 руб. 00 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Иркутское публичное акционерное обществом энергетики и электрификации (ПАО «Иркутскэнерго») (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №08/10 от 08.10.2020г., ФИО2, представитель по доверенности от 08.10.2020г.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 14.08.2020г.

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 30.10.2020г. №282.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГражданПромПроект» о взыскании 1 720 560 руб. 00 коп., в том числе: 1 700 000 руб. – долг по договору №08/19 от 17.06.2019г., 20 560 руб. – неустойка.

Определением от 20.07.2020г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительное судебное заседание истец явку не обеспечил. Заявил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствии.

Ответчик отзыв не представил.

Определением от 21.08.2020г. дело назначено к судебному разбирательству.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которому просит в иске отказать.

В судебном заседании истец заявленные требования поддерживает.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением от 08.10.2020г. судебное заседание отложено для представления дополнительных документов на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы онлайн-заседания.

В судебном заседании, исследовав представленные в материалы дела документы, суд по своей инициативе на основании ст. 51 АПК РФ привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Иркутское публичное акционерное обществом энергетики и электрификации (ПАО «Иркутскэнерго») (ИНН <***>, ОГРН <***>), поскольку судебный акт, которым завершается рассмотрение настоящего дела по существу, может повлиять на права и обязанности указанного лица.

О привлечении третьего лица вынесено отдельное определение.

Определением от 03.11.2020г. судебное заседание отложено в связи с привлечением третьего лица, а также в целях представления дополнительных документов.

От третьего лица в материалы дела поступил письменный отзыв.

В судебном заседании ответчик представил письменные пояснения, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик иск не признает.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №08/19-П на разработку проектной документации от 17.06.2019г. (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика разработать проектную документацию по объекту: «Установка производства жидкого СО2 мощностью 250-500 кг/ час (управляемое снижение проектной производительности системы) с подмесом уходящих дымовых газов газовой котельной на территории ПАО «Иркутскэнерго» (далее – объект), а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу. В соответствии с п. 2.1 договора сроки начала работ – 5 дней с момента подписания договора. Срок окончания работ и передачи комплекта проектной документации: в течение 3 месяцев с момента подписания договора и передачи подрядчику необходимых исходных данных (п. 2.2). Общая стоимость работ по договору составляет 2 570 000 руб.,

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда на выполнение проектных работ. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации

по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Приложение №2 к договору предусматривает поэтапное выполнение работ.

В подтверждение выполнения работ по договору по первым двум этапам истец представил подписанные между сторонами акты: №1 от 11.07.2019г. – по первому этапу, №2 от 06.09.2019г. – по второму этапу.

Выполнение истцом работ по первому и второму этапу ответчик не оспаривает.

Согласно приложению №2 к договору третий этап работ включал в себя разработку технологического раздела:

- технологическое оборудование и трубопроводы,

- автономная система охлаждения,

- электроснабжение в пределах станции (ЭС),

- автоматизация технологических процессов (АТХ),

- автоматизация линии низкого давления получения СО2,

- автоматизация линии высокого давления получения СО2,

- автоматизация автономной системы охлаждения,

- пояснительная записка.

Как указывает истец, документация по третьему этапу была направлена истцом по юридическому адресу ответчика 25.03.2020г. посредством службы экспресс-доставки по накладной №25-2783-6663, и получена ответчиком 07.04.2020г.

Данное обстоятельство подтверждается и следует из содержания накладной №25-2783-6663, описи документов со штампом АО «ФРТЛИНК», датированной 25.03.2020г., согласно которому отправление содержало документацию «Производство жидкой двуокиси углерода из дымовых газов. Технологические решения» - на 83 л., «Производство жидкой двуокиси углерода из дымовых газов. Автоматизация и электроснабжение» на 89 л.

Доводы ответчика, о том, что в отправлении по накладной №25-2783-6663 содержало распечатки проектной документации с наименованием «Производство жидкой двуокиси углерода из дымовых газов. Технологические решения» - на 83 л., «Производство жидкой двуокиси углерода из дымовых газов. Автоматизация и электроснабжение» на 89 л. без подписей и печатей, в не прошитом и не скрепленном виде, документально не подтверждены, в случае обратного, принимая во внимание, что документация содержала наименование проектной документации, которая приложением №2 к договору отнесена к работам по третьему этапу, ответчик ввиду несоответствия документации требованиям к оформлению, должен был указать истцу на необходимость оформить документацию надлежащим образом, чего ответчиком сделано не было, получив документы по упомянутой накладной, к рассмотрению документации / к приемке работ ответчик не приступил, мотивированный отказ от принятия документации в качестве результата работ не направил.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что по накладной №25-2783-6663 ответчику была доставлена проектная документация, не относящаяся к третьему этапу работ по договору и (или) ненадлежащим образом оформленная проектная документация по третьему этапу, у суда не имеется.

Далее, истец 02.07.2020г. совместно с претензией №02-07/09, содержащей требование об оплате выполненных работ по третьему этапу в сумме 1 700 000 руб., направил по юридическому адресу ответчика счет-фактуру, комплект проектной документации на бумажном носителе в 4 экземплярах на 96-ти листах, каждый, комплект проектной документации на электронном носителе CD (2 экз.) в формате pdf.), оригинал акта сдачи-приемки выполненных работ по третьему этапу, акт сверки взаимных расчетов.

Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом почтовой квитанцией, описью вложения в ценное письмо от 02.07.2020г. с со штампом, датированным 02.07.2020г., и отметкой работника ПАО «Почта России» о проверке вложенных документов.

Согласно сведениям с официального сайта ПАО «Почта России» почтовое отправление (идентификатор №14396049000051) прибыло в место вручения 06.07.2020г., однако, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя.

С учетом изложенного, отправление, содержащее проектную документацию и акт №3 сдачи-приемки работ от 07.04.2020г. считается юридически полученными ответчиком.

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно п. 4.2 договора заказчик осуществляет приемку работ, указанных в акте сдачи-приемки, в течение 10 рабочих дней с даты получения от подрядчика указанного акта или направляет подрядчику письменный мотивированный отказ. В случае отсутствия мотивированного отказа заказчика в вышеуказанный срок работы считаются выполненными на момент составления акта сдачи-приемки работ.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Доказательств, подтверждающих направление заказчиком в адрес исполнителя мотивированного отказа от подписания акта, принятия работ, в материалы дела не представлены.

Материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что договор №08/19-П на разработку проектной документации от 17.06.2019г. заключен между истцом и ответчиком во исполнение позднее подписанного между ответчиком и ПАО «Иркутскэнерго» договора №253-010/19 от 19.06.2019г., предметом которого являлось выполнение ответчиком работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту филиала ПАО «Иркутскэнерго» ТЭЦ-6 «Производство жидкой двуокиси углерода из дымовых газов».

Истцом в материалы дела представлено письмо №253-40/194 от 05.08.2020г., адресованное ПАО «Иркутскэнерго» истцу, в котором ПАО «Иркутскэнерго» указало, что технологическую часть проекта и раздел автоматизация стадии проектная документация по договору субподряда с ООО «ГражданПромПроект» выполнял истец.

С учетом содержания письма №253-40/194 от 05.08.2020г. суд определением от 03.11.2020г. привлек к участию в деле третьим лицом ПАО «Иркутскэнерго», запросил у третьего лица отзыв на исковое заявление, договор, заключенный с ответчиком, доказательства его исполнения, обоснование взаимодействия с ОООО «Пламя», в том числе, по вопросу изготовления документации по договору, заключенному с ответчиком, обоснование направления письма в адрес истца от 05.08.2020г. №253-40/1964 и указанной в нем информации (из каких источников, в связи с чем, ПАО «Иркутскэнерго» узнало о выполнении (не выполнении) ООО «Пламя» проектных работ, принимая во внимание отсутствие с истцом гражданско-правовых отношений).

Во исполнение определения суда третьим лицом представлен отзыв.

В настоящем судебном заседании представитель третьего лица в порядке ст. 81 АПК РФ пояснил, предмет заключенного между третьим лицом и ответчиком договора №08/19-П на разработку проектной документации от 17.06.2019г. состоял из двух частей: проектная документация стадии «П» и стадии «Р» (рабочая документация), договор, заключенный ответчиком с истцом третьему лицу не предоставлялся, уведомление о его заключении не направлялось, вместе с тем, в рабочем порядке третьему лицу было сообщено о том, что ряд работы по разработке проектной документации Технологические решения и автоматизация технологических процессов будет осуществлять ООО «Пламя» - истец, официальных взаимоотношений с субподрядными организациями у третьего лица не было, договор между ответчиком и третьим лицом исполнен за исключением работ разработке соответствующих разделов рабочей документации, у третьего лица имелись замечаний к разрабатываемой ответчиком рабочей документации, данные работы были исключены из предмета договора, по разделу Проект получено положительное заключение негосударственной экспертизы, работы ответчику оплачены, замечания были предъявлены по рабочей документации ответчика, в переписке третьего лица и ответчика было принято решение об исключении из предмета договора работ по разработке ответчиком рабочей документации, по документации стадии «П» замечаний со стороны ПАО «Иркутскиэнерго» не имелось. Данные обстоятельства подтверждаются приложенными к отзыву третьим лицом документами.

Также представитель ПАО «Иркутскэнерго» пояснил, что третье лицо не оспаривает и не подтверждает факт выполнения истцом работ, названных в письме253-40/194 от 05.08.2020г., наличие в упомянутом письме указания на выполнение истцом работ – Технологическая часть проекта и раздел автоматизации стадии «проектная документация» по договору субподряда с ответчиком, не является подтверждением ПАО «Иркутскэнерго» факта выполнения истцом работ, данное письмо было направлено истцу, поскольку на проектной документации имеется штамп о разработке проектной документации Обществом «Пламя» (истец). Данное обстоятельство подтверждается приложенным к отзыву третьего лица титульным листом проектной документации «Пояснительная записка к разделам АТХ и ЭС», которая является предметом третьего этапа выполнения работ по договору между истцом и ответчиком, со штампом о разработке документации Обществом «Пламя».

Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что выполнение работ стадии «Р» (рабочая документация), истцу по упомянутому договору не было поручено, что также следует из содержания технического задания к договору, пункт 3 которого предусматривает выполнение работ стадии «П». С учетом данного обстоятельства, доводы ответчика о том, что из пояснений третьего лица следует, что проектная документация дорабатывалась ответчиком, что свидетельствует о выполненной истцом проектной документации с недостатками, судом отклоняется, поскольку основаны на неверном истолковании пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ и отзыва третьего лица, третье лицо указало на наличие замечаний к работам по разработке рабочей документации, которая предметом заключенного между истцом и ответчиком не является.

Доказательств, подтверждающих, что порученные ответчиком истцу работы по упомянутому договору, выполнены с недостатками, которые были устранены ответчиком собственными силами либо посредством привлечения третьих лиц, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что работы, выполнение которых было поручены ответчиком истцу по договору субподряда, были сданы ответчиком третьему лицу по акту №10 от 30.04.2020г. (пункты 4, 9).

Доводы ответчика о том, что принимая во внимание, что почтовое отправление с проектной документацией не получено ответчиком, следовательно, не могла быть передана ответчиком третьему лицу, судом в отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, а также доказательств того, что работы, являющиеся предметом спорного договора, были выполнены ответчиком собственными силами либо посредством привлечения третьих лиц, судом отклоняются ввиду их несостоятельности. Проектная документация получена ответчиком 07.04.2020г.

Таким образом, из совокупности изложенных обстоятельств, в отсутствие доказательств обратного, следует, что работы по разработке проектной документации по договору №08/19-П от 17.06.2019г. выполнены истцом, переданы ответчику, который впоследствии сдал результат выполненных истцом работ непосредственному заказчику – ПАО «Иркутскэнерго», на проектную документацию получено положительное заключение негосударственной экспертизы, что свидетельствует о потребительской ценности результата выполненных истцом работ, а потому выполненные работы подлежат оплате.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ по третьему этапу стоимостью 1 700 000 руб. ответчиком не исполнено. Доказательств оплаты работ в рамках исполнения настоящего договора в полном объеме ответчиком не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате выполненных истцом работ в сумме 1 700 000 руб. ответчиком не оплачена, размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 700 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 711, 753, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считая свою обязанность по договору добросовестно исполненной в отсутствие встречного исполнения обязательств ответчиком, истец также просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 20 560 руб., начисленную за период с 22.04.2020г. по 10.07.2020г.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.4 договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком согласно приложению №2.

В приложении №2 к договору предусмотрено, что заказчик оплачивает стоимость соответствующего этапа в течение 10 банковских дней с момента передачи заказчику объема документации,

Как было указано выше, принимая во внимание, что мотивированный отказ от приемки работ ответчиком истцу не направлен, работы считаются принятыми на момент составления акта сдачи-приемки работ №3 – 07.04.2020г., соответственно, оплата должна была быть произведена ответчиком не позднее 21.04.2020г.

В соответствии с п. 6.5 договора за просрочку оплаты выполненных работ (этапа работ) подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки, но не более чем 10% от цены договора.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Нарушение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтверждено документально, доказательств просрочки исполнения обязательств вследствие просрочки кредитора либо по независящим от ответчика причинам, из материалов дела не усматривается. Таким образом, суд не усматривает оснований для применения ст. 405, 406 ГК РФ.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, в том числе по периоду начисления неустойки.

Ответчиком контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 22.04.2020г. по 10.07.2020г., в сумме 20 560 руб. на основании ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина в сумме 30 206 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГражданПромПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пламя» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 720 560 (один миллион семьсот двадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей, в том числе: долг в сумме 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в сумме 20 560 (двадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 30 206 (тридцать тысяч двести шесть) рублей 00 копеек.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяН.Я. Лутфурахманова