Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А56-7052/2022

4342/2022-585642(1)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7052/2022
30 декабря 1899 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев 22.09.2022 в судебном заседании в режиме online дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АФД Трейд» (адрес: 420108, <...>, эт./оф. 2/207, ОГРН: <***>)

к Федеральному казенному учреждению "Северо-Западный центр материально-технического обеспечения федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" (адрес: 199034, <...> д. 4_6, лит. А, ОГРН: <***>)

о признании,

при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 16.05.2022; - от ответчика: ФИО3 – диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АФД Трейд» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Северо-Западный центр материально-технического обеспечения федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее – ответчик, Учреждение) о признании недействительным решение ФКУ «СЗЦМТО Росгвардии» 31.08.2021 исх. № 963/23-2406 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.03.2021 № 2121180101812000000000000/181; о взыскании 7 242 400 руб. задолженности, а также 59 212 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 03.03.2022 исковое заявление Общества принято к производству, судебное заседание назначено на 02.06.2022, которое определениями было отложено на 22.09.2022.

От Общества до начала проведения судебного заседания посредством электронного оборота документов – по автоматизированной системе «Мой арбитр» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме online.

Учитывая наличие технической возможности проведения судебного заседания в заявленном режиме, суд в соответствии с положениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822, 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство.


В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.03.2021 между Обществом (поставщик) и Учреждением (заказчик) заключен контракт № 2121180101812000000000000/181 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить товар, качество и технические характеристики, а также количество и ассортимент которого указаны в Спецификации поставляемого товара (приложение № 1 к настоящему контракту) (далее - Спецификация), в сроки и адрес грузополучателя, определенный в Спецификации, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена настоящего контракта составляет: 7 242 400 руб.

В силу пункта 3.2 контракта срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного контрактом – до 30.06.2021 (окончательный срок поставки товара).

В обоснование исковых требований Общество указало, что по причинам задержки электродвигателей на таможне, истец был вынужден произвести разработку и замену импортных актуаторов на актуаторы собственного производства, что позволило улучшить технические характеристики товара, и именно уменьшить скорость подъема/опускания подвижной части барьера с 8 секунд до 3 секунд.

Вышеуказанное обстоятельство не позволило поставить товар в срок до 30.06.2021, но данная замена части товара была одобрена и согласована с Компанией.

В связи с этим, истец неоднократно своевременно предупреждал ответчика о задержке поставки товара и стороны пришли к согласию о поставке и принятии товара, предусмотренного пунктом 3.2 контракта в согласованные сроки.

В соответствии с товарно-транспортной накладной от 02.09.2021 товар в полном объеме, указанном в контракте был отправлен транспортной компанией на адрес ответчика.

03.09.2021 машина с товаром прибыла в г. Балашиха. Сотрудник истца ФИО4 (технический директор) осуществил встречу с представителем ответчика по вопросу приемки-передачи поставленного товара. В процессе переговоров с представителем ответчика получен категорический отказ от приемки товара, с обоснованием, что данное указание (отказ в приемке) является решением вышестоящих руководителей ответчика. Официальное уведомление об отказе в приемке было получено после встречи с представителем заказчика 03.09.2021 посредством электронной почты на официальный электронный адрес истца.

Посчитав односторонний отказ Учреждения от исполнения контракта незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы глав 23 и 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных


или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 511 ГК РФ предусмотрено, что поставка товара осуществляется в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. На основании абзаца 2 части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.2 контракта поставщик был обязан передать заказчику весь объем товара до 30.06.2021 (окончательный срок поставки товара).

Материалами дела подтверждается, что в срок установленный пунктом 3.2 контракта товар, предусмотренного контрактом, Обществом Учреждению не поставлен.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего


уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления (частью 20 статьи 95 Закона). Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч.21 ст.95 Закона).

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Таким образом, заказчик при исполнении своих обязательств по контракту действовал разумно и добросовестно. В данном случае основанием для принятия решения о расторжении договора послужил факт непоставки товара в установленные контрактом сроки.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указал, что поставщик обязался поставить товар, качество и технические характеристики, а также количество и ассортимент которого указаны в Спецификации поставляемого товара (Приложение № 1 к контракту) (далее - Спецификация), в сроки и адрес грузополучателя, определенный в Спецификации.

Согласно Спецификации поставке подлежали:

- устройство остановки колесного автотранспорта с левым расположением привода «Легион ПТАБ 4000» - 8 комплектов;

- устройство остановки колесного автотранспорта с правым расположением привода «Легион ПТАБ 4000» - 8 комплектов (далее — товар).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного контрактом – до 30.06.2021 года (окончательный срок поставки товара).

Срок поставки являлся существенным условием контракта.

Таким образом, предметом договорных отношений, сложившихся между истцом и ответчиком являются правоотношения, связанные с поставкой товара, ввиду чего, ссылки истца на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о правоотношениях, связанных с договором подряда, а также сам предмет искового заявления, противоречат предмету заключенного контракта и не могут быть применены по существу.

В соответствии с пунктом 3.7 контракта у заказчика отсутствует потребность в не поставленном товаре после истечения окончательного срока поставки товара, определенного пунктом 3.2 контракта, за исключением случаев, когда заказчик письменно уведомит поставщика о согласии принять товар после истечения срока поставки товара, предусмотренного пунктом 3.2 контракта.

30.06.2021 исх. № 73 от поставщика поступило письмо о продлении срока поставки товара по контракту до 30.07.2021.

29.07.2021 исх. № 136 от поставщика поступило письмо о продлении срока поставки товара по контракту до 31.08.2021.

05.08.2021 исх. № 963/23-2106 в адрес поставщика направлено уведомление о согласии принять товар после истечения срока поставки товара, предусмотренного пунктом 3.2 контракта, но не позднее 27.08.2021.

11.08.2021 исх. № 140 от поставщика поступило письмо о подтверждении срока поставки товара по контракту не позднее 27.08.2021.

По состоянию на 31.08.2021 товар в адрес грузополучателя не был поставлен.


Таким образом, не поставив весь объем товара, предусмотренный контрактом, в срок до 30.06.2021, а затем не позднее 27.08.2021, поставщик допустил неоднократное (повторное) нарушение условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 1, абз. 2 ч. 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 6.1.6., 9.5. контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товара.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 523, абз. 2 ч. 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), в соответствии с пунктами 6.1.6, 9.5 контракта, 31.08.2021 заказчик принял решение № 963/23-2342 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Данное решение размещено в единой информационной системе 31.08.2021, направлено поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контракте, а также по адресу электронной почты, указанному в контракте.

31.08.2021 заказчиком получено подтверждение о вручении уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта (решения) поставщику, что подтверждается уведомлением от 31.08.2021 исх. № 151, направленным в адрес заказчика с адреса электронной почты afd3@yandex.ru.

В уведомлении от 31.08.2021 исх. № 151 поставщик просит согласовать дату поставки товара на 03.09.2021.

В ответ заказчиком направлено письмо от 03.09.2021 исх. № 963/23-2406 о том, что в связи с неоднократными (повторными) нарушениями поставщиком условий контракта, а именно повторными нарушениями сроков поставки товара, предусмотренных контрактом, заказчик не обязан отменять решение № 963/23-2342 об одностороннем отказе от исполнения контракта, приемка товара осуществлена не будет.

К 31.08.2021 у государственного заказчика Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации отсутствовала потребность в не поставленном товаре после истечения окончательного срока поставки товара, определенного пунктом 3.2 контракта.

На основании ч.13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым 11.09.2021.

Заказчиком 14.09.2021 исх. 963/23-2489 в адрес врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу направлено письмо «О направлении обращения о включении информации в РНП».

21.09.2021 комиссией Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере государственного оборонного заказа принято решение № 078/10/104-819/2021 о включении в РНП информации об ООО «АФД Трейд» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта сроком на 2 (два) года.

Указанное решение было обжаловано ООО «АФД Трейд» в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-93974/2021). 02.12.2021 решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований ООО «АФД Трейд» было отказано. 22.03.2021 постановлением суда апелляционной инстанции решение суд первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная


жалоба - без удовлетворения. Указанное постановление вступило в силу, по состоянию на 28.04.2022 не обжалуется.

Таким образом, поставка товара поставщиком в указанные в контракте сроки не осуществлена, обязательства поставщиком по контракту не выполнены, ввиду чего, задолженность по поставке товара у заказчика перед поставщиком отсутствует. Решение ФКУ «СЗЦМТО Росгвардии» об одностороннем отказе от исполнения контракта признано комиссией Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере государственного оборонного заказа и Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области правомерным.

Исходя из изложенного, суд не установил оснований для признания недействительным вступившего в силу одностороннего отказа от исполнения контракта.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, а также ввиду предоставления ООО «АФД Трейд» при принятии искового заявления к производству отсрочки уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 65 212 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АФД ТРЕЙД» в доход

федерального бюджета 65 212 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.