Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А44-2635/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 июля 2024 года

Дело №

А44-2635/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Александровой Е.Н. и ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Агентство по организации капитальных ремонтов» представителя ФИО2 (доверенность от 15.01.2024), от арбитражного управляющего ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 29.05.2023),

рассмотрев 08.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по организации капитальных ремонтов» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А44-2635/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство по организации капитальных ремонтов», адрес: 196240, Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 76, корп. 8, лит. Б, оф. 308, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ФИО5 486 812,65 руб. в возмещение убытков, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственный пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены союз арбитражных управляющих «Авангард» и общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа».

Решением от 23.11.2023 в удовлетворении иска отказано, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 10 736 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением от 23.11.2023, Компания обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением от 14.02.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, установив нарушение норм процессуального права. Этим же определением суд апелляционной инстанции предложил истцу известить кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Персонал», адрес: 173020, Великий Новгород, Большая Московская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о возможности присоединиться к иску.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 решение от 23.11.2023 отменено. По делу принят новый судебный акт – об отказе в удовлетворении искового заявления Компании. Кроме того, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 10 736 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит решение от 23.11.2023 и постановление от 01.04.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит доводы, аналогичные приводимым в исковом заявлении, настаивая на необоснованном отказе судов в удовлетворении заявленных требований. Как полагает податель жалобы, вывод судов об отсутствии виновных действий ФИО3, прямой причинно-следственной связи между ее бездействием и наступившими неблагоприятными последствиями для Общества и его кредиторов противоречит материалам дела.

По мнению подателя жалобы, действия арбитражного управляющего, не оспорившей платеж от 03.07.2017 № 281 в процедуре банкротства, направившей 28.10.2020 претензию о возврате неосновательно полученных денежных средств по платежному поручению от 03.07.2017 № 281, и впоследствии предъявившей требования за пределами срока исковой давности, нельзя квалифицировать как добросовестные и разумные; конкурсный управляющий понесла затраты, связанные с сопровождением спора, которые также уменьшили конкурсную массу, а впоследствии были выплачены арбитражному управляющему.

Податель жалобы настаивает на том, что отсутствие указания в назначении спорного платежа конкретной хозяйственной операции, в ходе которой произошло перечисление денежных средств, позволяет арбитражному управляющему сделать вывод о возможном отсутствии правовых оснований для данной денежной операции; несмотря на это ответчик не истребовала дополнительные сведения у общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис» (далее – ООО «Монтаж-Сервис»), Общества и у общества с ограниченной ответственностью «СтройПрофи» (далее – ООО «СтройПрофи»), которые могли подтвердить выполнение работ по договору от 21.04.2017 № 39/2017.

Податель жалобы отмечает, что Компания стала кредитором Общества по текущим обязательствам только 13.10.2022, в связи с чем была лишена возможности обратиться к временному управляющему с предложением об оспаривании сделки должника; Компания не имеет доступа ни к материалам дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, ни к бухгалтерской документации должника и его финансово-хозяйственной деятельности.

Податель жалобы обращает внимание на то, что в рамках дела о банкротстве у арбитражного управляющего имелись полномочия оспорить сделку между Обществом и ООО «Монтаж-Сервис» со ссылкой на злоупотребление сторонами сделки правом по общегражданским основаниям, предусмотренными статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а не по специальным основаниям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); такие действия не привели бы к нарушению срока исковой давности, а сам иск был бы рассмотрен судом по существу.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 возражала против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу, представитель арбитражного управляющего просил постановление оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку решение от 23.11.2023 отменено постановлением от 01.04.2024 по безусловным основаниям, суд кассационной инстанции проверил законность принятого апелляционным судом постановления в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением от 21.07.2020 по делу № А44-10796/2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Компания являлась кредитором Общества по текущим обязательствам с размером требования 486 812,65 руб. (решение от 13.10.2022 по делу № А44-6142/2020).

Определением от 01.02.2023 проводимая в отношении Общества процедура конкурсного производства завершена.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, Компания ссылалась на то, что в ходе дела о банкротстве Общества конкурсным управляющим ФИО3 установлено, что с расчетного счета должника, открытого в Новгородском отделении № 8629 публичного акционерного общества «Сбербанк России», платежным поручением от 03.07.2017 № 281 на расчетный счет ООО «СтройПрофи» перечислено 2 545 770,72 руб. с назначением платежа: «Оплата счета от 30.06.2017 № 11 по письму от 30.06.2017 № 176 за ООО «Монтаж-Сервис».

При этом, как указал истец, в бухгалтерских документах должника отсутствовали сведения о наличии законных оснований для получения ООО «Монтаж-Сервис» денежных средств в счет исполнения своих обязательств перед ООО «СтройПрофи» за счет Общества.

Истец обратил внимание на то, что вступившим в законную силу решением суда от 14.04.2021 по делу № А44-419/2021 в удовлетворении иска Общества к ООО «Монтаж-Сервис» о взыскании 2 545 770,72 руб. неосновательного обогащения отказано. Суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем заявлено ООО «Монтаж-Сервис» в ходе судебного разбирательства.

Ссылаясь на обозначенные обстоятельства, полагая, что допущенное арбитражным управляющим ФИО3 бездействие вызвало возникновение у Компании 486 812,65 руб. убытков, истец обратился суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции счел заявленные требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, констатировав нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционный суд, повторно исследовав по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы сторон, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у ответчика могла возникнуть обязанность возместить убытки истцу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как верно отмечено апелляционным судом, исходя из взаимной связи статьи 15 ГК РФ и статьи 20.4 Закона о банкротстве, в предмет доказывания по настоящему делу входит противоправность поведения арбитражного управляющего ФИО3, факт наличия спорных убытков и их размер, а также причинно-следственная связь между соответствующим противоправным поведением ФИО3 и наступившими в результате этого поведения негативными последствиями для конкурсной массы в виде убытков.

При этом следует исходить из того, что при установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части неоспаривания сделок должника заявителем должны быть доказаны такие обстоятельства, как наличие достаточных оснований считать сделки недействительными, а также реальность (высокая вероятность) признания их судом недействительными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225).

Апелляционным судом принято во внимание, что в ходе проведения в отношении Общества процедуры наблюдения в условиях неисполнения руководителем Общества обязанности по передаче документации временному управляющему (определение суда от 03.07.2020 по делу № А44-10796/2019) ФИО3 не обладала всей информацией, необходимой и достаточной для квалификации рассматриваемой расходной хозяйственной операции в качестве неосновательного обогащения ООО «Монтаж-Сервис» за счет должника либо в качестве недействительной сделки.

Разрешая спор, апелляционный суд принял во внимание показания свидетеля ФИО6, опрошенного судом первой инстанции. Из указанных пояснений следует, что ФИО6 по поручению конкурсного управляющего Общества произвел копирование электронной базы бухгалтерского учета данной организации в августе 2020 года.

Из материалов дела следует, что Общество в лице конкурсного управляющего ФИО3 29.01.2021 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «МонтажСервис» о взыскании неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.04.2021 по делу № А44-419/2021 Обществу отказано в удовлетворении искового заявления к ООО «МонтажСервис» о взыскании 2 545 770,72 руб. неосновательного обогащения ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о чем заявлено ООО «МонтажСервис» в ходе судебного разбирательства. Суд пришел к выводу о том, что о нарушении своего права истец должен был узнать с момента осуществления платежа (03.07.2017), поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что данный платеж был осуществлен в счет действующего или будущего договора либо иного обязательства перед ответчиком. Соответственно, срок исковой давности истек 03.07.2020.

Изложенное обусловило мотивированный вывод суда апелляционной инстанции о том, что конкурсный управляющий получила полномочия, позволявшие ей предъявить требование от имени Общества к ООО «Монтаж-Сервис» о возврате неосновательного обогащения, только с 21.07.2020, в то же время к указанной дате срок исковой давности для предъявления обозначенных требований уже истек.

Отсутствие у арбитражного управляющего до 21.07.2020 правовой возможности принять меры по защите прав и законных интересов должника свидетельствует об отсутствии ее вины.

Не признавая доводы Компании состоятельными, апелляционный суд исходил из того, что получение ООО «СтройПрофи» 03.07.2017 безналичных средств от Общества не связано с исполнением гражданско-правовой сделки, в связи с чем в решении суда первой инстанции от 14.04.2021 по делу № А44-419/2022 отношения должника и ООО «Монтаж-Сервис» квалифицированы как обязательство вследствие неосновательного обогащения.

Вопреки доводам Компании, названный платеж не мог быть оспорен временным управляющим ФИО3 по общегражданским основаниям, поскольку совершен Обществом до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) Общества, тогда как согласно абзацу второму пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе оспорить по общегражданским основаниям сделки, заключенные в процедуре наблюдения и перечисленные в статьях 63, 64 Закона о банкротстве.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что в рассматриваемом случае собрание кредиторов не принимало решение об оспаривании сделки, отдельные кредиторы с предложением об оспаривании платежа к конкурсному управляющему не обращались.

Апелляционным судом учтено и то, что вступившим в законную силу 22.09.2022 определением от 05.08.2022 по делу № А44-10796/2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО7 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе в связи с совершением Обществом в пользу ООО «СтройПрофи» спорного платежа в сумме 2 545 770,72 руб., отказано. Из содержания судебного акта следует, что на дату совершения спорного платежа признаки неплатежеспособности у Общества отсутствовали.

Совокупность установленных по результатам рассмотрения дела обстоятельств позволила суду апелляционной инстанции прийти к мотивированному выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях ФИО3, прямой причинно-следственной связи между ее бездействием и наступившими неблагоприятными последствиями для должника и его кредиторов.

Истцом не опровергнут вывод апелляционного суда о том, что доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае необходимых и достаточных оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не имеется.

Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А44-2635/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по организации капитальных ремонтов» – без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи


Е.Н. Александрова

ФИО1