Постановление от 24 января 2021 г. по делу № А42-2233/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А42-2233/2018
24 января 2021 года
г. Санкт-Петербург
/-9

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме 24 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Морозовой Н.А.

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Федорук Р.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35244/2020) Искизарова Захария Николаевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2020 по делу № А42- 2233/2018 (судья Сюзевой И.Н.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Осия» Блинова Александра Юрьевича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, единственного участника должника Искизарова Захария Николаевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Осия»,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Мурманску (далее – кредитор, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Осия» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.03.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 25.04.2018 в отношении должника введена процедура - наблюдение, временным управляющим должника утверждён Машков Андрей Владимирович - член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Решением суда от 24.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Машков А.В.

Определением суда от 11.09.2019 конкурсным управляющим утвержден Блинов Александр Юрьевич - член союза «МЦАУ».

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Осия» Искизарова Захария Николаевича (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника.

Определением от 30.10.2020 суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения Искизарова З.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего до окончания расчётов с кредиторами должника.

В апелляционной жалобе Искизаров З.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 30.10.2020 отменить. Как указывает податель жалобы, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности, так как он не связан с моментом признания сделки недействительной и начинает течь с момента, когда лицо узнало о порочности сделки.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Осия» зарегистрировано 15.01.2001 в Едином государственном реестре юридических лиц.

Единственным учредителем и руководителем должника является гражданин Искизаров Захарий Николаевич.

В качестве основного вида деятельности должника определено производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей.

В обоснование доводов заявления конкурсный управляющий указал на нарушение бывшим руководителем, выразившееся в не подаче 02.07.2017 заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной более трёх месяцев задолженности перед уполномоченным органом в размере 1 359 246 руб.; в причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате одобрения сделок должника.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности подано в суд после 01.07.2017, то процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению в редакции Закона № 266-ФЗ.

В связи с тем, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2017, то материальное право подлежит применению в той редакции Закона о банкротстве, которая действовала в соответствующий период.

В случае несостоятельности (банкротства) юридического лица, вызванной учредителями (участниками) или органами управления, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, при недостаточности имущества юридического лица, на таких лиц в силу абзаца второго части 3 статьи 56 ГК РФ может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Такая ответственность может быть возложена на соответствующее лицо и в рамках дела о банкротстве юридического лица по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 10 Закона о банкротстве.

Положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника применяются в той редакции, которая действовала на момент совершения соответствующими лицами неправомерных действий (бездействия).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Исходя из положений указанной выше статьи, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах

Суд первой инстанции установил, что должник не уплатил налоги за 2016 года, сроком уплаты 31.03.2017. Трехмесячная просрочка уплаты задолженности истекла 01.07.2017. По мнению конкурсного управляющего, данные обстоятельства являлись основанием для обращения руководителя должника не позднее, чем через месяц в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Вместе с тем, наличие у должника неисполненных обязательств перед отдельным кредитором (уполномоченным органом) на определенный период само по себе не свидетельствует о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества и не подтверждает наличие у руководителя общества обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд.

В этой связи суд сделал верный вывод об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным основаниям.

В рамках дела о банкротстве ООО «ОСИЯ» в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выявлены сделки по реализации следующего имущества должника:

1) договор купли-продажи нежилого помещения от 07.02.2017 заключенный между ООО «Осия» (Продавец) и Гайдановой Светланой Ивановной (Покупатель), предмет договора: нежилое помещение, общей площадью 55,6 кв.м., этаж: подвал, номер на поэтажном плане 5а/1-9, адрес объекта: Российская федерация, город Мурманск, ул. Шмидта, д.31/1, кадастровый (условный) номер: 51:20:0002102:1135, цена договора 400 000 руб.;

2) договор купли-продажи нежилого помещения от 07.02.2017 заключенный между ООО «Осия» (Продавец) и Гайдановой Светланой Ивановной (Покупатель), предмет договора: часть здания - офис, назначение: нежилое помещение, общей площадью 100,5 кв.м., этаж: подвал, номер на поэтажном плане 3а/2-12, адрес объекта: Российская федерация, город Мурманск, ул. Шмидта, д.31/1, кадастровый (условный) номер: 51:20:0002102:1132, цена договора 500 000 руб.

Оплата по договорам происходила наличными денежными средствами в кассу ООО «Осия» в день подписания договора, оформленных Искизаровым З.Н.

В качестве оплаты по договорам ответчиком представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 07.02.2017 на сумму 500 000 руб. и 400 000 руб. Эти денежные средства на расчётный счёт должника внесены не были, доказательств их расходования не представлено.

Вступившим в законную силу определением суда от 27.01.2020 сделки признаны недействительными, применены последствиях их недействительности, с Гайдановой С.И. взыскана рыночная стоимость утраченного имущества в размере 2 340 595 руб.

Судебный акт до настоящего времени Гайдановой С.И. не исполнен, денежные средства в конкурсную массу не внесены.

При этом суд установил, что оспоренные сделки от имени должника были заключены единственным участником – Искизаровым З.Н., денежные средства по сделкам на расчетный счет должника внесены не были.

Гайданова С.И. в период с 28.08.2013 по 24.11.2016 являлась учредителем ООО «Осия» и с 29.05.2014 по 18.12.2016 единоличным исполнительным органом ООО «Осия».

Принадлежащая Гайдановой С.И. 100% доля в уставном капитале в ООО «Осия» 18.11.2016 продана Исказирову З.Н. по его номинальной стоимости в размере 10 000 руб., при том, что кадастровая стоимость имущества, принадлежащего ООО «Осия», составляет более 2 000 000 руб.

Следовательно, как правильно указал суд, в силу пункта 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве сделка заключена с заинтересованным лицом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда о том, что в результате заключённых сделок причинён имущественный вред кредиторам. Оспариваемые сделки привели к уменьшению имущества должника, у которого в период их совершения имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, о чем Искизаров З.Н. был осведомлен.

Суд установил, что действиями бывшего руководителя и учредителя ООО «Осия» Искизарова З.Н. по совершению нескольких сделок должника повлекших отчуждение имущества ООО «Осия», за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии в том числе следующего обстоятельства - причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктам 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 58 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановлении №53) разъяснено, что сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

Согласно пункту 57 постановления №53 основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу.

В качестве примеров такого основания в данном пункте приводятся обстоятельства, которые изложены в норме в виде презумпций вины контролирующего лица в непогашении требований кредиторов.

Следовательно, обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 10 в виде материальных презумпций, сами по себе могут являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Исходя из указанного разъяснения, установленные в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции, в том числе о том, что должник признан банкротом в связи с заключением бывшим руководителем должника сделки, указанной в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются презумпциями материального характера.

Соответственно срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда управляющий узнал об обстоятельствах наличия такой презумпции, в настоящем случае о том, что бывшим руководителем должника совершена сделка, причинившая вред имущественным правам кредиторов.

Сделки, основания для признания которых недействительными предусмотрены в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми.

Оспоримые сделки в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны недействительными только в силу признания их таковыми судом.

До момента признания судом оспоримых сделок недействительными, суд обязан исходить из их действительности.

Суд первой инстанции установил, что договоры купли-продажи нежилого помещения от 07.02.2017 признаны в установленном порядке недействительными по заявлению конкурсного управляющего по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, определением от 27.01.2020, вступившим в законную силу 26.05.2020.

Следовательно, как верно указал суд, именно с этой даты надлежит исчислять срок исковой давности для обращения с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

С заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 22.06.2020, то есть в течение одного года (менее чем через месяц после вступления 26.05.2020 определения суда от 27.01.2020 в законную 9 силу), когда конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, в связи с чем суд первой инстанции верно установил, что срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Искизарова З.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Приходя к выводу о наличии оснований для привлечения Искизарова З.Н к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему заявлению конкурсного управляющего в части определения размера ответственности ответчика до окончания расчетов с кредиторами.

Изучив доводы жалоб, апелляционный суд полагает, что они не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, включая процессуальных, для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2020 по делу № А42-2233/2018/-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова

Судьи


Е.А. Герасимова

И.Ю. Тойвонен