Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А51-5067/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-5067/2019
г. Владивосток
25 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3627/2019

на определение от 25.04.2019

судьи Н.А. Галочкиной

по делу № А51-5067/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304253813900021)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: Пак Т.С., по доверенности от 28.03.2019 сроком действия на 3 года;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3, по доверенности от 04.12.2018 сроком действия до 27.11.2020;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ФБУ «Кадастровая палата» по Приморскому краю, Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кокарев Алексей Алексеевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) по включению в карту (план) от 14.12.2015 запретной зоны военного объекта – Владивостокское лесничество Министерства обороны Российской Федерации, земельного участка с кадастровым номером 25:28:050048:1137, площадью 8326 кв.м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 514 м от ориентира по направлению юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 73а, разрешенное использование: объекты складского назначения, офисы, служебные помещения, категория земель: земли населенных пунктов.

В качестве способов восстановления нарушенного права предприниматель просит обязать Минобороны России в течение одного месяца с даты вступления решения суда законную силу внести изменения в карту (план) от 14.12.2015 путем исключения из указанной карты спорного земельного участка, направить в Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Приморскому краю сведения об исключении из Единого государственного реестра недвижимости ограничений в виде запретной зоны военного объекта в отношении спорного земельного участка и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – управление, Росреестр) исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о наличии на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050048:1137 запретной зоны военного объекта.

Определениями суда от 18.03.2019 и от 17.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Приморскому краю (далее – третье лицо, кадастровая палата) и Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – третье лицо, департамент).

В ходе рассмотрения указанного дела предприниматель обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета департаменту расторгать договор аренды земельного участка №05-10-18373 от 15.07.2014 и принимать какие-либо меры по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 25:28:050048:1137 третьим лицам до вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2019 в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с отказом в принятии обеспечительных мер, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25.04.2019 отменить, принять испрашиваемые обеспечительные меры. Полагает, что в настоящее время существуют угроза того, что непринятие обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между арендодателем земельного участка – департамент и арендатором – предприниматель, повлечет причинение значительного ущерба заявителю в виде невозможности реализовать свое право по использованию земельного участка в целях строительства объектов складского назначения на основании данного договора аренды. Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), считает, что истечение срока договора аренды лишает его права претендовать на заключение нового договора спорного земельного участка без проведения торгов.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель Минобороны России по тексту представленного в материалы дела отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое определение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Росреестр, кадастровая палата и департамент, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) рассмотрела апелляционную жалобу по делу без их участия.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер законодателем отнесено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №55) следует, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 названного Постановления, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ №55).

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В свою очередь суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является требование предпринимателя об оспаривании действий Минобороны России по включению в карту (план) от 14.12.2015 запретной зоны военного объекта земельного участка с кадастровым номером 25:28:050048:1137.

В свою очередь указанный земельный участок на основании договора аренды №05-Ю-18373 от 15.07.2014, заключенного между департаментом и предпринимателем, предоставлен последнему в аренду для использования в целях строительства складских зданий с офисными и служебными помещениями сроком на 5 лет с момента государственной регистрации.

Государственная регистрация данного договора аренды осуществлена 22.10.2014 путем внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними соответствующей регистрационной записи.

При этом, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер в виде запрета департаменту расторгать договор аренды земельного участка №05-Ю-18373 от 15.07.2014 и принимать меры по предоставлению спорного земельного участка третьим лицам, предприниматель указал на то, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение ему значительного ущерба в виде невозможности реализовать свое право по договору аренды земельного участка.

Оценив данные обстоятельства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не приведено достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установленных статьей 90 АПК РФ.

В свою очередь суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом арбитражного суда, поскольку аргументы предпринимателя, приведенные им в обоснование заявленного ходатайства, не свидетельствуют о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Делая данный вывод, судебная коллегия исходит из того, что несогласие с действиями Минобороны России по включению арендуемого земельного участка в запретную зону военного объекта не является достаточным основанием для вывода о том, что исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований будет затруднено или невозможно, либо не применение обеспечительной меры приведет к причинению значительного ущерба, так как наличие конкретных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, не установлено.

При этом обеспечительные меры не являются самостоятельным способом защиты нарушенного права и не могут существовать сами по себе вне связи с предметом заявленных требований, тогда как заявленное ходатайство непосредственно влияет на права департамента как арендодателя по договору аренды земельного участка, вопросы заключения и расторжения которого не относятся к предмету настоящего спора.

В этой связи следует признать, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены не на сохранение существующего положения (status quo) до рассмотрения настоящего спора по существу, а на сохранение положения, связанного с заключенным договором аренды земельного участка №05-Ю-18373 от 15.07.2014, что имеет опосредованное отношение к предмету спора.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, заявителем не представлено доказательств того, что своими действиями третье лицо предпринимает меры для досрочного расторжения указанного договора аренды в целях передачи его иным лицам, чем создает угрозу для исполнения судебного акта или причинения ущерба заявителю.

Таким образом, следует признать, что заявителем не доказано наличие оснований для применения обеспечительных мер, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление об их принятии.

Кроме того, проанализировав доводы заявителя жалобы, судебная коллегия с учетом приведенных норм и разъяснений приходит к выводу о том, что для принятия обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения предпринимателя о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что возможность причинения заявителю значительного ущерба следует из действующего порядка заключения договоров аренды земельных участков на новый срок, минуя процедуру торгов, судебной коллегией не принимается, поскольку предусмотренный статьей 39.6 ЗК РФ порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов, определяет публичную процедуру действий уполномоченного органа при решении вопроса о заключении договора аренды на новый срок, что само по себе не может служить доказательством затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

В свою очередь иных доказательств невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований предпринимателем представлено не было.

При этом заявителем не было обосновано возможное причинение ему какого-либо ущерба, в том числе значительного, в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку сведений о предполагаемом размере ущерба или иных существенных обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о значительности предполагаемого ущерба, для предотвращения которого испрашиваются обеспечительные меры, ни в ходатайстве, ни в материалах дела не содержится.

Как подтверждается материалами дела, спорное ходатайство было обоснованно заявителем исключительно истечением срока его действия в 2019 году, что фактически не является доказательством того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оценив разумность и обоснованность ходатайства о запрете департаменту расторгать договор аренды земельного участка и принимать меры по предоставлению земельного участка третьим лицам, вероятность возникновения затруднений при исполнении судебного акта и причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия указанных обеспечительных мер, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Одновременно с этим следует отметить, что из имеющихся материалов дела не следует, что удовлетворение ходатайства путем запрета третьему лицу совершать действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050048:1137 способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, исходя из предмета настоящего спора.

С учетом изложенного доводы заявителя о наличии оснований для принятия обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда по вопросу о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2019 по делу №А51-5067/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Г.Н. Палагеша