Постановление от 13 августа 2018 г. по делу № А40-165925/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-165925/2017
14 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 02/18 от 24.05.2018,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 20-18/ИД-2018 от 30.03.2018,

рассмотрев 07 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Высоковольтные электрические системы»

на решение от 17 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 20 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И.. Комаровым А.А., Бодровой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Высоковольтные электрические системы»

к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы»

о взыскании денежных средств, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Высоковольтные электрические системы» (далее – ООО «ВЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», ответчик) о взыскании задолженности по договору №0203-2-77-01 СМ/08 от 27.06.2008 в размере 16 683 354 руб. 34 коп., пени в размере 4 204 205 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «ВЭС» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ВЭС» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО «ФСК ЕЭС» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор подряда №0203-2-77-01 СМ/08 от 27.06.2008, по условиям которого, подрядчик обязуется осуществить работы по комплексному техническому перевооружению и реконструкции ПС 220 кВ «Вичуга», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 7.5 договора стороны установили, что платежи по окончанию работ и оказанию всех услуг по строительно-монтажным, пусконаладочным работам, разработке рабочей документации в размере до 3% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачиваются в течение 20 банковских дней с момента подписания акта рабочей комиссии, в размере 2% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачиваются в течение 20 банковских дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2017 года по делу №А40-167199/2016 ООО «ВЭС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Судами установлено, что 30.05.2016 от ответчика в адрес истца было направлено письмо о приостановлении работ по договору подряда.

Между сторонами подписаны акт о приостановлении строительства № 1 от 01.11.2016 и акт серки расчетов № 106971 по состоянию на 31.03.2017, в соответствии с которым, задолженность  ПАО «ФСК ЕЭС» перед истцом составляет 16 683 354 руб. 34 коп.

Обстоятельства сдачи и приемки выполненных работ по договору подтверждённые представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ, затрат по форме КС-3 сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ВЭС» суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что спорный объект не введен в эксплуатацию в соответствии с требованиями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правильно указав на ненаступление обязательств ответчика по выплате гарантийного удержания в соответствии с пунктом 7.5 договора.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о противоречии условий договора изложенных в пункте 7.5, предмету договора, а также о неправильном применении судами норм гражданского законодательства отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», стороны самостоятельно согласовали условие, являющееся диспозитивным по общему правилу, связав срок исполнения обязательства по полной оплате работ в части суммы гарантийного обеспечения с моментом истечения двадцати банковских дней с момента подписания акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с оценкой судов относительно природы взыскиваемых денежных средств как гарантийные удержания и как обеспечение убытков заказчика,  о расторжении договора подряда, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 421, 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды  первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ВЭС», в связи с отсутствием в деле доказательств изменения порядка расчетов по договору, а также доказательств выполнения работ по договору и подписания сторонами акта КС-11, акта КС-14, с которыми связано наступление обязательства ответчика по оплате.

Доводы ООО «ВЭС» изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных  актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 года по делу № А40-165925/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                            

Судьи:                                                                                                        


Н.О. Хвостова

                                                                                                                              А.А. Кочетков


Е.Ю. Филина