Постановление от 23 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1405/2020
24 ноября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21337/2020) ГП КО "Водоканал" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2020 по делу № А21-1405/2020, принятое

по заявлению ГП КО "Водоканал"

к УФАС по Калининградской области

3-е лицо: ООО "Химпродмаркет"

об оспаривании решения

установил:

Государственное предприятие Калининградской области «Водоканал» (ОГРН: <***>, адрес: 236023, <...>; далее – заявитель, Предприятие, ГП КО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (адрес: 236006, <...>; далее – УФАС, Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 11.11.2019 по делу № 039/07/18.1-844/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Химпродмаркет» (ОГРН: <***>, адрес: 426008, <...>, лит. А, эт. 2, оф. 19-21; далее - ООО "Химпродмаркет", третье лицо).

Решением от 18.06.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ГП КО "Водоканал" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 18.10.2019 Предприятие разместило на официальном сайте закупок Российской Федерации - www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) извещение № 31908375798 о проведении закупки в форме открытого запроса предложений по поставке полиоксихлорида алюминия в соответствии с Законом о закупках, положением Предприятия «О закупках товаров, работ, услуг», документацией о проведении запроса предложений.

Согласно пункту 31 извещения, Предприятием установлены критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, а также вес критерия.

Так, подпунктами 2, 3, 4 пункта 31 извещения установлены соответственно следующие критерии оценки заявок на участие в закупке:

- наличие опыта поставок в размере не менее 50 % исполненных контрактов по данному продукту железнодорожным транспортом, вес критерия 10%;

- опыт работы с водоканалами Калининградской области, вес критерия 20%;

- наличие подвижного состава, вес критерия 10%.

Пунктом 32 извещения установлен порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Согласно положению о закупках Предприятия, победителем запроса предложений становится участник, предложивший наилучшие условия исполнения контракта. При этом суммарный вес критериев, указанных в подпунктах 2, 3, 4 пункта 31 извещения, составляет 40%.

Таким образом, победителем в рассматриваемой закупке может стать участник, предложивший более высокую цену контракта, но более выгодные с точки зрения положений закупочной документации и извещения, условия поставки товара.

Подпунктом 2 пункта 32 извещения установлено, что для подтверждения соответствия требованиям критерия наличие опыта поставок полиоксихлорида алюминия железнодорожным транспортом в объеме не менее 50 % от объема закупки (2050 тонн) каждого исполненного договора и расчета баллов участник закупки предоставляет:

- заверенные копии аналогичных по характеру и сложности исполненных договоров (контрактов) за последние 3 (три) года, где поставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом. Сведения об исполнении данных договоров подтверждаются копиями железнодорожных накладных;

- аналогичными по характеру и сложности в рамках настоящего запроса предложений признаются договоры (контракты) на поставку полиоксихлорида алюминия объемом не менее 350 тонн в месяц, где поставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом;

- договоры, не аналогичные по характеру и сложности, для расчета не принимаются.

Комиссия антимонопольного органа, учитывая норму извещения о том, что договоры не аналогичные по характеру и сложности для расчета не принимаются, что исключает участников закупки, которые имеют опыт поставки полиоксихлорида алюминия железнодорожным транспортом, но в объемах меньше указанного в извещении, что в свою очередь не влияет на возможность и обязанность поставщика поставить необходимое Предприятию количество товара железнодорожным транспортом пришла к выводу о том, что подпункт 2 пункта 32 извещения значительно сужает круг потенциальных поставщиков, избыточно конкретизируя требования к опыту поставки вплоть до объема закупок и срока, в течение которого исполнялись договоры поставки.

Комиссия Управления в ходе рассмотрения жалобы пришла к выводу, что подпункт 3 пункта 32 извещения предусматривающий, что оценке подлежит опыт работы исключительно с водоканалами Калининградской области за последние три года, также необоснованно сужает круг участников закупки, которые могли иметь опыт работы с аналогичными субъектами естественной монополии на рынке водоснабжения и водоотведения на территории иных субъектов Российской Федерации.

Также Комиссия посчитала избыточным требование подпункта 4 пункта 31 и подпункта 4 пункта 32 извещения о наличии у участника не менее 5 специализированных железнодорожных цистерн соответствующего класса опасности для перевозки полиоксихлорида алюминия в силу следующего. Поскольку предметом запроса предложений является поставка товара, а исполнение договора связано с доставкой товара железнодорожным транспортом, то потенциальные поставщики не обязаны иметь в наличии указанные цистерны. Наличие в собственности цистерн не влияет на возможность поставки товара ввиду того, что перевозка груза может осуществляться в рамках договорных отношений потенциального поставщика и перевозчика. Так, например право аренды или иное право поставщика на цистерны устанавливается в рамках договорных отношений между потенциальным поставщиком и ОАО «РЖД».

Учитывая, что соответствие потенциальных поставщиков требованиям подпунктов 2, 3, 4 пункта 31 и подпунктов 2, 3, 4 пункта 32 извещения не гарантирует надлежащее исполнение договора, Комиссия Управления посчитала их установление в извещении и документации о закупке нецелесообразным и необоснованным.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Химпродмаркет» Комиссия Калининградского УФАС пришла к выводу о том, что положения подпунктов 2, 3, 4 пункта 31 извещения и подпунктов 2, 3, 4 пункта 32 извещения нарушают требования пункта 2 части 1 и пункта 2 части 6.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и направлены на победу в рассматриваемом запросе предложений ООО «Аурат-ВВ».

Калининградским УФАС вынесено решение от 11.11.2019 по делу № 039/07/18.1-844/2019 о признании действий Предприятия нарушением пункта 2 части 1 и пункта 2 части 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Не согласившись с принятым решением, Предприятие обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, придя к выводу об обоснованности вынесенного УФАС решения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Порядок проведения закупок отдельными видами юридических лиц, а также оспаривания их результатов регламентированы положениями Закона N 223-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 названной статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу статьи 6 Закона о закупках контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 6.1 статьи 3 Закона 223-ФЗ, в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Комиссией Управления в ходе рассмотрения жалобы, в адрес Предприятия направлен запрос о необходимости представления в Калининградское УФАС России информации (заверенных копий документов) за период с 01.01.2016 по настоящее время: о лицах, осуществлявших поставку в адрес Предприятия полиоксихлорида алюминия для очистки питьевой воды; о лицах, осуществлявших поставку полиоксихлорида алюминия для очистки питьевой воды предприятиям и организациям водопроводно-канализационного хозяйства Калининградской области; о лицах, осуществлявших поставку полиоксихлорида алюминия в Калининградскую область железнодорожным транспортом.

Предприятие на запрос УФАС представило следующую информацию за указанный в запросе период:

1. Поставку полиоксихлорида алюминия для очистки питьевой воды в адрес Предприятия осуществляли ОАО «Аурат» и ООО «Аурат-ВВ»;

2. Поставку полиоксихлорида алюминия для очистки питьевой воды предприятиям и организациям водопроводно-канализационного хозяйства Калининградской области осуществляли ОАО «Аурат», ООО «Аурат-ВВ», ООО «Технология очистки воды»;

3. Поставку полиоксихлорида алюминия в Калининградскую область железнодорожным транспортом осуществляли ОАО «Аурат» и ООО «Аурат-ВВ».

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводами Управления и суда первой инстанции о том, что ООО «Аурат-ВВ», подавшее заявку для участия в запросе предложений, соответствовало требованиям подпунктов 2, 3, 4 пункта 31 извещения и подпунктов 2, 3, 4 пункта 32 извещения по сравнению с остальными участниками.

Кроме того, МП КХ «Водоканал» сопроводительным письмом (вх. № 6366) от 01.11.2019 представило копию действующего по настоящее время договора № 16/06 от 16.06.2014 поставки полиоксихлорида алюминия для очистки питьевой воды, заключенного между ООО «Технология очистки воды» и ОАО «ОКОС» Зеленоградского городского округа Калининградской области; а также копии транспортных накладных и международных товарно-транспортных накладных (CMR) к нему.

Согласно указанным документам товар поставлялся в жидком виде в возвратной таре автомобильным транспортом с территории республики Польши; следовательно, этот договор не соответствует требованиям 4 пункта 31 и подпункта 4 пункта 32 извещения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об избыточности требований подпунктов 2, 3, 4 пункта 31 и подпункта 4 пункта 32 извещения о наличии у участника не менее 5 специализированных железнодорожных цистерн соответствующего класса опасности для перевозки полиоксихлорида алюминия.

Как правомерно указал суд первой инстанции, исполнение договора связано с доставкой товара железнодорожным транспортом, следовательно, потенциальные поставщики не обязаны иметь в наличии указанные цистерны. Такие цистерны могут быть поставлены перевозчиком в рамках договорных отношений с поставщиком - ОАО «РЖД» на праве аренды или ином праве.

Требование о наличии опыта работы с водоканалами Калининградской области также заведомо препятствует участию в закупке поставщикам, имеющим опыт работы только с предприятиями и организациям – водопроводно-канализационного хозяйства, расположенными в иных субъектах Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал соответствующим закону решение Управления от 11.11.2019 по делу № 039/07/18.1-844/2019.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18 июня 2020 года по делу № А21-1405/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Государственному предприятию Калининградской области «Водоканал» излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас