Решение от 16 октября 2025 г. по делу № А33-15778/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


17 октября 2025 года


Дело № А33-15778/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.10.2025.

В полном объёме решение изготовлено 17.10.2025.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Коженкова А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

к акционерному обществу "Русал Ачинский глиноземный комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ачинск

о взыскании штрафа,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг строительство обслуживания» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- акционерного общества «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- акционерного общества «Боровичский комбинат огнеупоров» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика (онлайн): ФИО2, представителя по доверенности,

от третьего лица АО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта»  (онлайн): ФИО3, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шакирзяновой А.И.

установил:

акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Русал Ачинский глиноземный комбинат" (далее – ответчик) о взыскании 108 000 руб. штрафа за задержку выгонов под выгрузкой.

Определением от 10.06.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг строительство обслуживания»;  акционерное общество «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта»; акционерное общество «Боровичский комбинат огнеупоров».

Определением от 30.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных третьих лиц. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В феврале-марте 2025 года в адрес грузополучателя АО "РУСАЛ АЧИНСК" на станцию Ачинск 2 (Красноярская ж.д.) прибывали под выгрузку принадлежащие АО «ПГК» вагоны, указанные в расчете суммы штрафа.

При выгрузке груза на путях необщего пользования АО "РУСАЛ АЧИНСК" какгрузополучателем допущена задержка принадлежащих АО «ПГК» вагонов сверх сроков,установленных Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожноготранспорта Российской Федерации" для грузовых операций, что подтверждается сведениями из ведомостей подачи и уборки вагонов.

Принадлежность вагонов АО «ПГК» подтверждается данными из автоматизированной базы данных парка вагонов (АБД ПВ) главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД».

Истец полагает, что АО "РУСАЛ АЧИНСК" как грузополучатель несет ответственность перед АО «ПГК» как оператором железнодорожного подвижного состава за задержку вагонов под выгрузкой на путях необщего пользования свыше сроков, установленных Уставом железнодорожного транспорта.

В соответствии со сведениями о дате и времени подачи вагонов завершения грузовых операций общая сумма штрафа за задержку вагонов АО «ПГК» под выгрузкой составляет 108 000 руб.  Истец представил в материалы дела расчет штрафа: 0,2 * 100 * 10 * количество часов простоя под выгрузкой с момента подачи вагонов до момента завершения грузовой операции за вычетом нормативного срока простоя.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия №ИД/ФКрс/Ю-897/25 от 25.04.2025, которая оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал на следующее:

- у АО «РУСАЛ Ачинск» в период прибытия грузов (февраль - март 2025 г.) по транспортным железнодорожным накладным № Э0958599, ЭШ40885, ЭС438924, ЭС438870 отсутствовали договорные отношения с АО «Боровичский комбинат огнеупоров» на поставку изделий кислотоупорных и огнеупорных. Грузополучателем изделий кислотоупорных и огнеупорных, являлось ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (ООО «ИСО»);

- ввиду отсутствия договорных отношений у ООО «ИСО» с перевозчиком - ОАО «Российские железные дороги» и владельцем путей необщего пользования - АО «В-Сибпромтранс», «АО «РУСАЛ Ачинск» в соответствии с договором оказания транспортно-экспедиционных услуг № РА-Д-19-233 от 01.03.2019 (далее - Договор), оказывает для ООО «ИСО» (принципала) услуги, связанные с организацией перевозки грузов Принципала железнодорожным транспортом;

- выгрузка поступивших грузов производится собственными силами ООО «ИСО» (п.2.1.20 Договора). Ответственность за задержку вагонов № 52169786, 52615705, 52165503, 55708341 под выгрузкой, прибывших в марте - октябре 2024 года по транспортным железнодорожным накладным №№ Э0958599, ЭШ40885, ЭС438924, ЭС438870 несет грузополучатель ООО «ИСО»;

- АО «РУСАЛ Ачинск» проверило расчет штрафа, представленный истцом, признает его арифметически верным. Предъявленный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства. АО «ПГК» не представлено доказательств наступления отрицательных последствий в результате нарушения обязательств ответчиком. В спорной ситуации размер штрафа в сутки составляет 4 800 руб. за каждый вагон. Размер убытков является чрезмерно высоким. Размер реального ущерба (финансовых потерь) в результате превышения сроков нахождения спорных вагонов на станции выгрузки истец не понес.

Истец представил письменные возражения на отзыв, в котором отклонил доводы ответчика, указав на следующее:

- доводы ответчика, о том, что в особых отметках железнодорожной накладной указан иной собственник груза: ООО «ИСО», а также то, что между ответчиком и АО «Боровичский комбинат огнеупоров» отсутствуют договорные отношения, не снимает ответственность с ответчика, предусмотренной ст. 62, 99, 100 УЖТ РФ. Грузополучатель, указанный в железнодорожной накладной является лицом ответственным за задержку с мест выгрузки;

- истец возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств о несоразмерности неустойки нарушенным обязательств и получением истцом необоснованной выгоды.

В материалы дела от третьего лица (АО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта») поступил отзыв на иск, в котором общество указало на следующее:

- надлежащим ответчиком по настоящему спору о взыскании штрафа, начисленного в соответствии с ч.6 ст.62 УЖТ РФ, является АО «РУСАЛ Ачинск»;

- расчет штрафа произволен истцом арифметически верно, в соответствии с требованиями вышеуказанных норм Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также с учетом условий заключенного договора на эксплуатацию, устанавливающего технологический срок оборота вагонов;

- следует согласиться с доводом ответчика (АО «РУСАЛ Ачинск»), что предъявляемая ко взысканию истцом неустойка является чрезмерно высокой и несоразмерной правовым последствиям нарушения обязательства ответчиком;

- АО «В-Сибпромтранс» поддерживает позицию АО «РУСАЛ Ачинск» о применении судом при рассмотрении настоящего спора статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении начисленного штрафа в целях установления баланса интересов спорящих сторон между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

В материалы дела от третьего лица (АО «Боровичский комбинат огнеупоров») поступил отзыв на иск, в котором общество указало на следующее:

- оператор подвижного состава, как ранее перевозчик, вправе взыскать штраф (плату), предусмотренные ст. 39 и ч.6 ст. 62 УЖТ РФ, за время ожидания выгрузки и задержку вагона под выгрузкой, по истечении величины времени с момента прибытия;

- если установлено, на кого из участников перевозки возложена обязанность по совершению действий для приема и выгрузки вагона и причины задержки исполнения, а также в случае отсутствия недобросовестного поведения других сторон или просрочки кредитора, то такой участник должен нести имущественную ответственность за задержку исполнения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В феврале-марте 2025 года в адрес грузополучателя АО "РУСАЛ АЧИНСК" на станцию Ачинск 2 (Красноярская ж.д.) прибывали под выгрузку принадлежащие АО «ПГК» вагоны, указанные в расчете суммы штрафа.

При выгрузке груза на путях необщего пользования АО "РУСАЛ АЧИНСК" какгрузополучателем допущена задержка принадлежащих АО «ПГК» вагонов сверх сроков,установленных Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожноготранспорта Российской Федерации" для грузовых операций, что подтверждается сведениями из ведомостей подачи и уборки вагонов. Принадлежность вагонов АО «ПГК» подтверждается данными из автоматизированной базы данных парка вагонов (АБД ПВ) главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД».

Истец представил в материалы дела оригиналы транспортных железнодорожных накладных, а также ведомости подачи и уборки вагонов, справки о вагонах из АБД ПВ.

Ссылаясь на то, что АО «РУСАЛ АЧИНСК» как грузополучатель несет ответственность за задержку вагонов под выгрузкой грузов перед их законным владельцем, истец начислил сумма штрафа в размере 108 000 руб.

В соответствии с абзацем шестым статьи 62 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ.

Верховный суд Российской Федерации в Определениях №307-ЭС23-697 от 18.05.2023 по делам №А13-16922/2021, №306-ЭС23-1794 от 18.05.2023, №А65- 24183/2021 указал, что «Федеральным законом от 31.12.2014 № 503-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и статью 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте 5 в Российской Федерации» в статью 2 УЖТ РФ было введено понятие «оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров», под которым понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Названным законом был внесен ряд изменений и дополнений в другие статьи УЖТ РФ, однако в часть 6 статьи 62 УЖТ РФ какие-либо изменения ни в 2014 году, ни в последующие годы внесены не были. Таким образом, часть 6 статьи 62 УЖТ РФ, оставаясь действующей нормой, фактически не могла быть в буквальном своем истолковании применена на практике после проведения структурной реформы на железнодорожном транспорте ввиду отсутствия у перевозчика собственных вагонов. В указанной ситуации Президиумом Верховного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой права оператора подвижного состава не должны отличаться от прав перевозчика (как владельца вагона) на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку такого вагона под погрузкой или выгрузкой (пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2017).

Согласно абзацу второму статьи 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 данного Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В соответствии со статьей 2 УЖТ оператор железнодорожного подвижного состава - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

В соответствии со статьей 36 УЖТ  грузополучатель обязуется по прибытию груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который составляет 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 15028/11, действие статьи 62 УЖТ распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

Кроме того, как отмечается в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, права оператора подвижного состава при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Суд приходит к выводу, что истец как владелец вагонов является оператором подвижного состава, право которого нарушено, на него распространяется действие статьи 62 Устава и, что ответчик как грузополучатель несет ответственность за их задержку под выгрузкой грузов в местах необщего пользования перед владельцем, а сверхнормативная продолжительность нахождения вагонов на станции выгрузки свидетельствует о фактическом их использовании.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Материалами дела подтверждается факт превышения ответчиком сроков, установленных статьей 62 УЖТ.

Согласно предоставленному истцом расчету заявлен штраф за простой 4 вагонов в феврале - марте 2025 года. Сверхнормативный простой вагонов составил от 3 до 7 дней.

В связи превышением ответчиком сроков истец начислил штрафа в размере  108 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 100 УЖТ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

Рассмотрев расчет истца, суд признает его верным.

Ответчиком уточненный расчет исковых требований не оспорен.

Вопреки доводам ответчика материалами дела подтверждается, что нарушение допущено ответчиком.

Доводы ответчика, о том, что в особых отметках железнодорожной накладной указан иной собственник груза: ООО «ИСО», а также то, что между ответчиком и АО «Боровичский комбинат огнеупоров» отсутствуют договорные отношения, не снимает ответственность с ответчика, предусмотренной ст. 62, 99, 100 УЖТ РФ.

Предусмотренный абзацем 6 статьи 62 УЖТ РФ штраф представляет собой законную неустойку, право требования которой принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 стать 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перевозка грузов по спорным железнодорожным транспортным накладным осуществлялась железнодорожным транспортом, поэтому в силу абзаца 10 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (по тексту - УЖТ РФ) основным перевозочным документом являлась транспортная железнодорожная накладная, которая в соответствии с требованиями абзаца 5 статьи 2 УЖТ РФ содержала обязательное указание на грузополучателя груза.

В соответствии со ст. 2 УЖТ РФ грузополучатель (получатель) - физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза, багажа, грузобагажа, порожнего грузового вагона.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ перевозчик груза обязуется доставить и выдать груз грузополучателю. То есть в железнодорожной накладной указывается лицо, у которой есть полномочия получить груз от ж/д перевозчика.

В спорных железнодорожных транспортных накладных грузополучателем указано ОАО «РУСАЛ Ачинск».

Также в ведомостях подачи и уборки спорных вагонов формы ВУ-46 в качестве клиента указан ответчик.

Суд приходит к выводу, что грузополучатель, указанный в железнодорожной транспортной накладной, то есть договоре перевозки, является лицом ответственным за задержку с мест выгрузки согласно ст.62, 99, 100 УЖТ РФ.

В графе 87 спорных железнодорожных транспортных накладных «Особые заявления и отметки грузоотправителя (отправителя)» проставлена отметка «Для филиала ООО «ИСО» в г. Ачинск». Учитывая наличие между ответчиком и третьим лицом (ООО «ИСО») договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг №РА-Д-19-233 от 31.03.2019, п.2.2 которого предусмотрено раскредитование ответчиком перевозочных документов и совершение приемосдаточных операций с грузами, накладные на перевозку которых содержат вышеуказанную пометку, ответчик на основании ст. 1081 ГК РФ вправе в порядке регресса взыскать договорной вред со своего контрагента ООО «ИСО».

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера предъявленной неустойки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства и другие обстоятельства.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

В пунктах 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств о несоразмерности неустойки нарушенным обязательств и получением истцом необоснованной выгоды, а также  доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, и, что ответчик предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, материалы настоящего дела не содержат (ст. ст. 9, 65 АПК РФ и ст. 401 ГК РФ).

В установленном размере штраф обязан компенсировать истцу не только неполученную им плату за пользование спорными вагонами, но также должен компенсировать несвоевременное внесение этой платы, а также нести меру наказания за нарушение обязательств, с целью предупреждения последующих нарушений.

Суд имеет право на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и в том случае, когда неустойка установлена законом (пункт 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017 года).

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Устава.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из его высокого размера, а также в связи с тем, что в данном случае допущенное ответчиком нарушение не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий, в частности, не привело к возникновению убытков.

Поскольку законом не установлены ограничения размера штрафа, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса его уменьшения, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наступления отрицательных последствий в результате нарушения обязательств ответчиком, по заявлению ответчика уменьшает размер штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 86 400 руб.

В данном случае размер реального ущерба (финансовых потерь) в результате превышения сроков нахождения спорных вагонов на станции выгрузки истец не понес. Размер заявленной неустойки неразумен, в том числе и с точки зрения длительности неисполнения обязательства, поскольку период сверхнормативного простоя вагонов является незначительным. Таким образом, указанные сроки простоя вагонов не повлекли негативных последствий для истца, отсутствие доходности истцом при указанных обстоятельствах не доказано.

В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы штрафа. Согласно Определению Конституционного Суда от 21.12.2000 № 263-О, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки (штрафа) и последствий невыполнения должником обязательства, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка (штраф) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика 86 400 руб. штрафных санкций. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом суд исходит из пункта 9 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 10 400 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. платежным поручением от 29.05.2025 №25200, в размере 400 руб. платежным поручением от 29.05.2025 №25470. Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 10 400 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 86 400 руб. штрафа (с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 10 400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.А. Коженков