Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А76-39209/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-39209/2021
г. Челябинск
14 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Зайцевым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное управление», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН <***>,

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области, г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН <***>,

о признании недействительным решения,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности №114/2020 от 20.10.2020, личность удостоверена паспортом, ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности №116/2020 от 20.10.2020, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности №05-38/7-Ю от 10.01.2022, личность удостоверена удостоверением; ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности №05-11/26-Ю от 10.01.2022, личность удостоверена удостоверением, ФИО5 – представителя, действующего на основании доверенности №05-11/25-Ю от 10.01.2022, личность удостоверена удостоверением.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное управление», г. Магнитогорск Челябинской области (далее – ООО «АТУ», общество, налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области, г. Магнитогорск Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция), о признании незаконным решения № 6 от 26.04.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2022 удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать недействительным решение № 6 от 26.04.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части: НДС – 16 600 851 руб., налог на прибыль – 17 113 746 руб., пени – 13 261 570, 76 руб., штрафы – 1 660 377, 90 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, объяснениях, указав, что решение налогового органа считает обоснованным и вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное управление», г. Магнитогорск Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.06.2002 под основным государственным регистрационным номером <***>.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области, г. Магнитогорск Челябинской области, зарегистрирована в качестве юридического лица 25.06.2010 под основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области, г. Магнитогорск Челябинской области, проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт налоговой проверки 03.09.2020 №10.

На основании акта налоговой проверки от 03.09.2020 №10 инспекцией было принято решение от 26.04.2021 №6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по:

- пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1- 4 кварталы 2018 года в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 429 798,90 руб.;

- пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 447 руб.;

- пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2017, 2018 годы в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 1 130 579 руб.;

- пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неполную уплату транспортного налога за 2016-2018 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 2 603,40 руб.

Кроме того, в решении инспекции от 26.04.2021 №6 налогоплательщику предложено уплатить НДС за 1-4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года в сумме 16 600 851 руб., налог на прибыль организаций за 2016-2018 годы в сумме 17 113 746 руб., транспортный налог в сумме 108 600 руб.; пени по НДС в сумме 6 509 774,17 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 6 751 796,59 руб., пени по транспортному налогу в сумме 16 565,04 руб..

Основанием для принятия решения послужил вывод о несоблюдении ООО «АТУ» условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем, из состава налоговых вычетов по НДС за 1-4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года исключены суммы НДС в размере 16 600 851 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО «Зеф - Трейд», ООО «Ника», ООО «Белметинвест», ООО «Ротор», ООО «Ротор М», ООО «Мост», ООО «ПМТ», а также из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2016-2018 годы, исключены затраты по сделкам с указанными контрагентами в размере 85 568 730,09 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль организаций в размере 17 113 746 руб.

Полагая, что решение инспекции от 26.04.2021 №6 не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права, и законные интересы, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области с апелляционной жалобой с просьбой отменить его.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области вынесено решение, которым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

ООО АТУ» не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов предпринимателя.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган.

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьисумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, в том числе на суммы начисленной амортизации по объектам основных средств (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Приведенные положения норм глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации связывают возможность принятия затрат, связанных с оказанием услуг, в качестве расходов при исчислении налога на прибыль и сумм НДС, подлежащих уплате поставщику товаров (работ, услуг), в качестве налоговых вычетов по НДС только с осуществлением налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

Из содержания указанных выше правовых норм также следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

С учетом изложенного, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В полномочия суда не входит функция по сбору доказательств; на суд возложена обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания).

Доказательства, представленные сторонами, в силу правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 № 267-О, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления № 53).

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В частности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не оценил деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов. Налогоплательщик может дать объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления № 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Федеральным законом от 18.07.2017 №163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» в Налоговый кодекс Российской Федерации введена статья 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, которой установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V-1, V-2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «АТУ» заключены с ООО «Зеф - Трейд», ООО «Ника», ООО «Белметинвест», ООО «Ротор», ООО «Ротор М», ООО «Мост», ООО «ПМТ» договоры на перевозку грузов в междугородном сообщении.

В ходе проверки инспекцией установлено, что спорные контрагенты имели признаки технических организаций. У ООО «Зеф - Трейд», ООО «Ника», ООО «Белметинвест», ООО «Ротор», ООО «Ротор М», ООО «Мост», ООО «ПМТ» отсутствовала реальная возможность для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие персонала, основных средств, транспортных средств). Налоговая нагрузка технических организаций искусственно минимизирована за счет цепочки «технических» организаций, с использованием которых сформированы формальные вычеты по НДС.

Из показаний представителей технических организаций (директоров, учредителей) следует, что они перевозку грузов не осуществляли. Руководитель ООО «Белметинвест» отказался от участия в деятельности организации, что свидетельствует о номинальности контрагента ООО «Белметинвест».

В ходе проверки установлено, что ООО «АТУ» заключало договоры на перевозку грузов с техническими организациями последовательно, например: ООО «Зеф – Трейд» (1 квартал 2016 года), ООО «Ника» (2-3 кварталы 2016 года), ООО «Ротор» (1-4 кварталы 2016 года, 1-2 кварталы 2017 года), ООО «Ротор М» (2-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года). Данные договоры идентичны по своему содержанию.

Согласно условиям договоров перевозчик обязан обеспечить наличие у водителя надлежащим образом оформленных документов, в том числе обязательно наличие путевого листа; оплата производится после представления перевозчиком, в том числе, реестра отправленных машин с указанием №ТН (ТТН), № путевого листа, стоимости рейса; перевозчик для исполнения договора вправе привлекать третьих лиц.

В результате проверки обстоятельств заключения и исполнения договоров инспекцией установлено следующее.

ООО «Зеф - Трейд», ООО «Ника», ООО «Белметинвест», ООО «Ротор», ООО «Ротор М», ООО «Мост», ООО «ПМТ» выбраны в качестве перевозчиков по результатам торгов. В представленных ООО «АТУ» отчетах о торгах при выборе исполнителя работ/услуг по перевозкам грузов по организациям ООО «Зеф – Трейд», ООО «Белметинвест», ООО «Ротор М» в графе «Статус компании в реестре ПАО «ММК» указано «Не разрешено заключение договора».

При анализе стоимости услуг по перевозке инспекцией установлено, что цена услуг по перевозке грузов индивидуальными предпринимателями по заявкам технических организаций меньше цены услуг, указанных в заявках между техническими организациями и ООО «АТУ» на сумму НДС.

Поэтому налоговым органом сделан вывод, что в результате данной сделки у спорных контрагентов отсутствует прибыль, что свидетельствуют об отсутствии деловой цели (в виде получения прибыли) в хозяйственной деятельности технических организаций.

Налоговым органом установлено, что основные перевозочные документы - транспортная накладная и товарно- транспортная накладная, представленные ООО «АТУ», содержат информацию о том, что перевозчиком являлось ООО «АТУ», принимал груз водитель по доверенности, выданной ООО «АТУ». Данные спорных контрагентов, заявленных в договоре как перевозчики, отсутствуют.

Сотрудники ООО «АТУ» самостоятельно передавали сведения для оформления пропусков на водителей транспортных средств в ПАО «ММК», а также являлись ответственными лицами за получение груза водителями (в заявке на получение груза ответственным лицом является менеджер ООО «АТУ» - ФИО6). Все логистические функции: погрузка, разгрузка грузов, хранение и обработка информации о заявках, грузах контролировались ООО «АТУ» без привлечения спорных контрагентов.

В результате анализа товарно - транспортных накладных, оформленных между ПАО «ММК» и ООО «АТУ», налоговым органом установлено, что данные документы содержат номер доверенности на водителя, номер путевого листа и номер заявки, направленной ПАО «ММК» (грузоотправитель) в адрес ООО «АТУ» (перевозчик) на перевозку грузов. При этом, номера перечисленных документов – доверенности, путевого листа и заявки, совпадают.

В ходе проверки установлено, что фактически путевые листы не оформлялись.

В соответствии с договорами, заключенными ООО «АТУ» со спорными организациями, перевозчик обязан обеспечить у водителей наличие путевого листа, оформленного в соответствии с действующим законодательством. ООО «АТУ» и техническими организациями путевые листы не представлены (согласно пояснениям путевые листы не оформлялись). Однако, товарно - транспортные накладные содержат номера путевых листов. Отсутствие путевых листов и совпадение номеров путевых листов, указанных в товарно - транспортных накладных, с номерами доверенностей и номерами заявок на перевозку грузов по мнению налогового органа свидетельствует о формальном составлении документов.

В соответствии с договорами, заключенными ООО «АТУ» со спорными организациями, перевозчик обязан осуществлять ведение реестра отправленных машин с указанием № ТН (ТТН), № путевого листа, стоимости рейса.

По условиям договоров оплата производится на основании реестров отправленных машин с указанием № ТН (ТТН), № путевого листа, стоимости рейса, то есть данные реестры должны предоставляться перевозчиком.

Техническими организациями (ООО «Зеф – Трейд», ООО «Ника», ООО «Ротор», ООО «Ротор М», ООО «Мост», ООО «ПМТ») реестры отправленных машин не представлены, согласно пояснениям данные документы не велись. ООО «Белметинвест» информация относительно реестров путевых листов не представлена.

В ходе проверки ООО «АТУ» представлены реестры в виде электронных таблиц формата .xls, в которых отсутствуют подписи и расшифровка подписи руководителей «проблемных» организаций.

Данные реестры невозможно идентифицировать и сопоставить с первичными документами (счетами - фактурами, актами, ТТН, ТН, заявками на перевозку груза), представленными ООО «АТУ» по требованию в отношении ООО «Зеф - Трейд», ООО «Ника», ООО «Белметинвест», ООО «Ротор», ООО «Ротор М», ООО «Мост», ООО «ПМТ», реестры не содержат номеров путевых листов, которые обязательны к заполнению при исполнении договоров перевозки грузов в междугородном сообщении.

В ходе проверки установлено наличие у спорных организаций обязанности по страхованию грузов, что подтверждается протоколами допросов сотрудников ООО «АТУ», документами, представленными в отношении ООО «АТУ» из службы безопасности ПАО «ММК».

Однако, перевозимый груз фактически не был застрахован техническими организациями. Уплату страховой премии и оформление страхового полиса на каждую перевозку груза технические организации не осуществляли.

В результате анализа заявок на перевозку грузов инспекцией установлено следующее.

Заявка на перевозку грузов между ООО «АТУ» и проблемной организацией, содержащая все данные непосредственного перевозчика груза (регистрационный номер транспортного средства, ФИО водителя, его паспортные данные и номер телефона), в некоторых случаях датирована позднее, чем заявка на перевозку грузов, оформленная между ООО «АТУ» и ПАО «ММК», который являлся заказчиком.

По мнению налогового органа, установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «АТУ» не могло не знать, что технические организации фактически не осуществляли перевозку грузов. ООО «АТУ» располагало сведениями об отсутствии у спорных контрагентов достаточного для исполнения договоров количества транспортных средств.

Так, при подаче документов в службу безопасности ПАО «ММК» данными организациями было представлено: ООО «Зеф – Трейд» - 1 договор аренды транспортного средства (фактически в перевозках участвовало 73 транспортных средства), ООО «Ротор М» – 2 договора аренды транспортного средства (фактически в перевозках участвовало 104 транспортных средства), ООО «Мост» - 1 договор аренды (фактически 123 транспортных средства), ООО «ПМТ» - 3 договора аренды (фактически 65 транспортных средств). ООО «Белметинвест», ООО «Ника», ООО «Ротор» договоры аренды транспортных средств, трудовые договоры с водителями в службу безопасности ПАО «ММК» не представлены.

Также налоговым органом указано, что ООО «АТУ» систематически используется схема с привлечением технических организаций в целях получения налоговой экономии. Кроме того, реквизиты контрагента ООО «Зеф-Трейд» использованы также налогоплательщиком ранее в целях незаконного применения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций (выездная налоговая проверка ООО «АТУ» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, решение от 26.05.2017 №9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

В ходе проверки ООО «АТУ» инспекцией установлены фактические исполнители спорных услуг (индивидуальные предприниматели), которые в периоды 2013-2015 годов были привлечены через ООО «Зеф – Трейд» и ООО ТК «УралТехноТранс», а в период 2016-2018 годы продолжили работать с ООО «АТУ» через ООО «Белметинвест», ООО «Ротор М», ООО «Зеф – Трейд», ООО «Ротор», то есть реальными исполнителями услуг по перевозке грузов являлись те же собственники транспортных средств, что и в период предыдущей выездной налоговой проверки.

В отношении реальных исполнителей спорных услуг установлено следующее.

Инспекцией установлено 543 собственника транспортных средств (направлено поручений о допросах, представлении пояснений - 398, из них явились на допрос, представили пояснения – 156 собственников транспортных средств), из которых:

- 127 человек пояснили, что проблемные организации им не известны, работают через своих диспетчеров;

- 3 человека сообщили, что работали напрямую с ООО «АТУ»;

- 26 человек показали, что проблемные организации известны, но с директорами не встречались, заявки нашли на АТИ.SU, в том числе: ООО «Ротор» и ООО «Ротор М» – организации известны, заявки нашли на АТИ, документы отвозили в офис ООО «АТУ» и передавали сотруднику ООО «АТУ» ФИО6

При проведении допросов установлено, что индивидуальные предприниматели – собственники транспортных средств, при осуществлении перевозки грузов взаимодействовали напрямую с ООО «АТУ» и ПАО «ММК». Доверенности на получение и перевозку груза ООО «Зеф - Трейд», ООО «Ника», ООО «Белметинвест», ООО «Ротор», ООО «Ротор М», ООО «Мост», ООО «ПМТ» не выдавали, все документы индивидуальные предприниматели-перевозчики получали на проходной ПАО «ММК» после сдачи груза грузополучателю, в некоторых случаях передавали напрямую ФИО6 Олесе, Екатерине в ООО «АТУ» на ул. Обручева. В ходе допросов инспекцией установлено, что большинство водителей не заключало договоры со спорными контрагентами, заявки на перевозку грузов искали на общедоступном сайте «Автотрансинфо», от кого получали денежные средства за перевозку груза, указать не смогли, часто это были различные организации и индивидуальные предприниматели.

Во всех представленных товарно - транспортных накладных перевозчиком указано ООО «АТУ», груз принимал водитель по доверенности, выданной ООО «АТУ». В заявках на перевозку грузов контактным лицом являются сотрудники ООО «АТУ» (ФИО6).

В ходе проведения допросов индивидуальных предпринимателей часть из них подтвердили, что заключали договоры перевозки грузов с «техническими» организациями, однако, в ходе получения груза, его перевозки до грузополучателя, сдачи документов после доставки груза, происходило взаимодействие с ООО «АТУ», а не со спорными организациями. ООО «АТУ» оформляло доверенности на получение груза, указывало своих сотрудников в качестве контактных лиц в перевозочных документах, в ООО «АТУ» индивидуальные предприниматели привозили документы после доставки грузов до грузополучателей. Данные факты в ходе допросов подтверждают ФИО7, ФИО8, ФИО9 и др.

Так, ФИО8 в ходе допроса сообщил, что сотрудничал с ООО «Ротор» и ООО «Ротор М» до того момента, пока представители ООО «АТУ» сказали с ООО «Ротор» и ООО «Ротор М» не сотрудничать, в связи с тем, что ООО «Ротор» и ООО «Ротор М» перестали работать с ООО «АТУ».

ФИО8 показал, что после того, как водитель сдавал груз грузополучателю, ему в документах (ТТН, транспортная накладная, товарная накладная) грузополучатель ставил печать о том, что груз сдан, данные документы водитель привозил ФИО8 Затем ФИО8 отвозил их в ООО «АТУ» (на ул. Обручева) и передавал сотрудникам ООО «АТУ» - ФИО6 Олесе, Екатерине (фамилию не знает). Также ФИО8 созванивался с менеджером ООО «АТУ» Олесей по поводу рейсов от ООО «Ротор» и ООО «Ротор М», когда были свободные машины. Созванивался и в том случае, когда надо было приехать в ООО «АТУ» и передать Олесе документы.

Налоговым органом сделан вывод, что ООО «АТУ» знало фактических перевозчиков, их технические возможности, но заключило договор с ООО «Зеф - Трейд», ООО «Ника», ООО «Белметинвест», ООО «Ротор», ООО «Ротор М», ООО «Мост», ООО «ПМТ», не имеющими ресурсов, необходимых для исполнения сделок.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Зеф - Трейд», ООО «Ника», ООО «Белметинвест», ООО «Ротор», ООО «Ротор М», ООО «Мост», ООО «ПМТ» инспекцией установлено, что незначительная часть денежных средств, поступивших от ООО «АТУ», направлена в адрес непосредственных грузоперевозчиков (индивидуальных предпринимателей и юридических лиц), применяющих общую систему налогообложения и уплачивающих единый налог на вмененный доход.

Основная часть денежных средств с расчетных счетов ООО «Зеф - Трейд», ООО «Ника», ООО «Белметинвест», ООО «Ротор», ООО «Ротор М», ООО «Мост», ООО «ПМТ» направлена на расчетные счета организаций, не являющихся фактическими перевозчиками и обладающих признаками «транзитных», приобретающих услуги по перевозке грузов у индивидуальных предпринимателей (применяют ЕНВД).

В периоды 2016-2018 годов установлено перечисление денежных средств ООО «АТУ» на расчетные счета проблемных организаций в размере 101 717 тыс. руб., далее денежные средства перечисляются с назначениями платежей - «под отчет», «займы» руководителям технических организаций (ООО «Мост», ООО «ПМТ») – 9 400 тыс. руб., «погашение кредитных обязательств» – 2 687 тыс. руб., «ГСМ, запчасти» – 1 845 тыс. руб., «заработная плата» – 131 тыс. руб., также денежные средства перечисляются на расчетные счета организаций - перевозчиков (с НДС) – 1 491тыс. руб., индивидуальных предпринимателей - перевозчиков (без НДС) – 5 303 тыс. руб., организаций, имеющих признаки «транзитных», с НДС – 81 181тыс. руб., из них далее перечислено: с назначением платежа «под отчет», снято наличными, перечислено на корпоративную карту – 11 665 тыс. руб., на расчетные счета организаций - перевозчиков (с НДС) – 420 тыс. руб., на расчетные счета индивидуальных предпринимателей - перевозчиков (без НДС) – 68 404 тыс. руб.. На основании указанного анализа инспекцией сделан вывод, что около 24% денежных средств, перечисленных ООО «АТУ» на расчетные счета технических организаций, в дальнейшем обналичены.

По результатам анализа сведений, отраженных в книге покупок (раздел 8) ООО «АТУ», и сведений, отраженных в книгах продаж (раздел 9) спорных контрагентов, инспекцией выявлены расхождения вида «разрыв» по цепочке контрагентов:

- ООО «Зеф – Трейд» - ООО «Терминал» – ООО «Сатурн Эскпо» (представление налоговой декларации по НДС с нулевыми показателями);

- ООО «Зеф – Трейд» – ООО «Велес» (ООО «Велес» налоговая декларация по НДС в налоговый орган не представлена);

- ООО «Ротор М» – ООО «Мир отдыха» (счета – фактуры не заявлены в книге продаж);

- ООО «Белметинвест» – ООО «Сантранс» – ООО «Лоран» (налоговая декларация по НДС в налоговый орган не представлена);

- ООО «Ника» – ООО «Система» (налоговая декларация по НДС в налоговый орган не представлена);

- ООО «Ротор» – ООО «Интегра» – ООО «Технострой» (налоговая декларация по НДС в налоговый орган не представлена).

Налоговая нагрузка спорных контрагентов искусственно минимизирована (доля вычетов по НДС составляет от 96,22% до 99,47%) за счет цепочки технических организаций, что по мнению налогового органа свидетельствует о том, что организации не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли, а используются в целях создания видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Взаимоотношения ООО «АТУ» с ООО «Зеф - Трейд», ООО «Ника», ООО «Белметинвест», ООО «Ротор», ООО «Ротор М», ООО «Мост», ООО «ПМТ» по мнению налогового органа свидетельствуют об умышленном создании ООО «АТУ» формального документооборота по сделкам с указанными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и завышения расходов по налогу на прибыль организаций.

На основании вышеизложенного, а также с учетом представленных ООО «АТУ» документов по взаимоотношениям с ООО «Зеф - Трейд», ООО «Ника», ООО «Белметинвест», ООО «Ротор», ООО «Ротор М», ООО «Мост», ООО «ПМТ» (товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, заявки на перевозку грузов, счета-фактуры, товарные накладные, договоры) инспекцией установлено, что документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций.

Суд соглашается с доводами налогового органа по следующим основаниям.

Довод общества о том, что им была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов судом отклоняется, поскольку налоговым органом представлены достаточные доказательство того, что непосредственно заявителем и спорными контрагентами создан искусственный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из положений статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

В пункте 3 Постановления №53 изложена соответствующая статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации правовая позиция, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 №163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (часть 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 части 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 части 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Таким образом, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом; противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 №305-ЭС21-18005).

Из изложенного также следует, что проведение «налоговой реконструкции», имеющей целью установление истинного размера налоговой обязанности налогоплательщика, хотя бы и допустившего злоупотребление, в условиях действительного (реального) совершения тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика для целей предпринимательской деятельности и получения налогооблагаемой прибыли, не может быть поставлено в зависимость от факта раскрытия налогоплательщиком сведений о действительном поставщике и параметрах совершенных с ним операций. Позиция налогоплательщика при проведении мероприятий налогового контроля, при которой им не раскрываются такие сведения, может быть основана на оспаривании переквалификации спорных правоотношений, которую проводит налоговый орган в ходе проверки. Напротив, раскрытие рассматриваемой информации означало бы согласие налогоплательщика с подходом инспекции относительно обоснованности переквалификации спорных операций, что не соответствовало бы действительной позиции налогоплательщика и по существу лишало бы его права на защиту (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16.03.2010 №14585/09,от 16.03.2010 №8163/09, от 20.10.2010 №7278/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 №306-КГ17-15420).

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 №305-ЭС21-18005, от 12.04.2022 №302-ЭС21- 22323, если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое фактически осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром, то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Налоговым органом при вынесении решения от 26.04.2021 №6 частично признаны правомерными расходы по налогу на прибыль организаций и вычеты по НДС с учетом имеющихся в инспекции документов, подтверждающих оказание услуг перевозки реальными исполнителями (физическими лицами, индивидуальными предпринимателями).

В ходе проверки установлено, что транспортные услуги были оказаны, однако, фактическими исполнителями договоров по оказанию услуг ООО «Зеф - Трейд», ООО «Ника», ООО «Белметинвест», ООО «Ротор», ООО «Ротор М», ООО «Мост», ООО «ПМТ» не являлись, указанные услуги были оказаны физическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, понесенные ООО «АТУ» расходы, учитываемые для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций, приняты налоговым органом в части документально подтвержденных услуг перевозки фактическими перевозчиками (индивидуальными предпринимателями и организациями).

Для расчета реально понесенных затрат и НДС по услугам перевозки грузов налоговым органом использованы документы, полученные от фактических перевозчиков по результатам проведенных мероприятий налогового контроля. Иных документов по операциям с фактическими исполнителями услуг по перевозке грузов налогоплательщиком не представлено.

В остальной части расходы по налогу на прибыль организаций и вычеты по НДС инспекцией не приняты, поскольку с учетом совокупности установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств документооборот между проверяемым налогоплательщиком и «техническими» организациями ООО «Зеф - Трейд», ООО «Ника», ООО «Белметинвест», ООО «Ротор», ООО «Ротор М», ООО «Мост», ООО «ПМТ» носит формальный характер.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

В то же время, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 № 41-П, Определения от 16.10.2003 № 329-О, от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О и др.).

Как указано в связи с этим в Постановлении № 53 в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента, выяснению адресов и телефонов офисов, и других действий.

Заявитель не привел доводов в обоснование выбора вышеуказанных организаций с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта.

Каких-либо документов, подтверждающих наличие имущества, за счет которого разумный кредитор рассчитывает получить удовлетворение при причинении убытков вследствие ненадлежащего исполнения, делового опыта, кредита доверия, оказываемого участниками или третьими лицами путем предоставления обеспечения исполнения по сделке, при проведении проверки налогоплательщиком не представлено. Спорные контрагенты при проведении тендеров не обосновали свой опыт, эффективность коммерческой деятельности. Таким образом, реальная возможность исполнения сделки новым контрагентом ООО «АТУ» перед заключением сделки не проверялась.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ООО «АТУ» при выборе поставщика не отвечали стандарту коммерческой осмотрительности.

В ходе налоговой проверки инспекцией собраны достаточные доказательства, которые позволяют суду сделать вывод о том, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок со спорными контрагентами являлось получение налоговой экономии в виде налогового вычета по НДС, расходов по налогу на прибыль, соответственно, при вынесении оспариваемого решения инспекция правомерно руководствовалась положениями статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области, г. Магнитогорск Челябинской области, от 26.04.2021 № 6 о привлечении ООО «АТУ» к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено правомерно и отмене не подлежит.

Таким образом, основания для признания оспариваемого решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области, г. Магнитогорск Челябинской области, недействительным отсутствуют.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Госпошлина по настоящему иску составляет 3 000 руб. 00 коп.

При обращении заявителя с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №18146 от 28.09.2021.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Т.Д. Пашкульская


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru