Решение от 9 апреля 2025 г. по делу № А69-3196/2024

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-3196/2024
г. Кызыл
10 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Хертек А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саая А.О.  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 5 города Кызыла Республики Тыва» (дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: ул. Московская, д. 105/1, город Кызыл, Республика Тыва),

к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТ-СП» (дата присвоения ОГРН: 29.10.2008, ИНН: <***>,  ОГРН: <***>, ул. Щетинкина-Кравченко, д. 27, г. Кызыл, Республика Тыва)

о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по контракту от 21.09.2021 № 0312300017321000145 в размере 222 671,83 руб.,

при участии:

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 18.11.2024 № 8, представлена копия диплома о ВЮО;

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Гимназия № 5 города Кызыла Республики Тыва» (далее – истец, Гимназия № 5) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТ-СП» (далее – ответчик, ООО «ФОРТ-СП») о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по контракту от 21.09.2021 № 0312300017321000145 в размере 222 671,83 руб.

21.11.2024 от ответчика поступил отзыв, согласно которому, работы по контракту от 21.09.2021 № 0312300017321000145 выполнены в полном объеме и приняты истцом по акту сдачи-приемки выполненных работ без замечаний. Монтаж пожарной сигнализации и системы оповещения на объекте Гимназии № 5 произведен в 2021 году и до декабря 2023 года претензии не предъявлялись. Согласно заявке от 29.02.2024 № 29 следует, что для приведения состояния пожарной сигнализации в начальной и в старшей школе в рабочее состояние необходимо заменить батарейки, что является естественным износом и не относится к гарантийному случаю. Техническое обслуживание системы пожарной сигнализации является предметом отдельного договора. Между ООО «ФОРТ-СП» и  Гимназией № 5 в спорный период были заключены договоры на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации от 12.11.2021 № 33-21/ТО, от 12.11.2021 № 34-21/ТО, от 09.01.2023 № 32-23/ТО, в рамках которых проводилось ежемесячное обслуживание, включающее: проверку работоспособности и наладку оборудования, проверку и регулировку блоков питания, контрольные измерения питающих напряжений и т.д. подписание УПД, регламентные работы, при необходимости производство ревизии, ремонта, демонтажа, установки дополнительного оборудования по согласованию с заказчиком за отдельную плату. Гарантийная ответственность прекращается при выходе оборудования из строя по вине заказчика. В нарушение условий договора истцом оплата услуг своевременно не производилась. В 2024 году Гимназия № 5 заключила договор на техническое обслуживание пожарной сигнализацией со сторонней организацией. На основании изложенного ответчик считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

23.12.2024 истец представил возражение на отзыв ответчика от 24.11.2024, в котором указывает, что в течение гарантийного срока вследствие исполнения ответчиком своих обязательств ненадлежащим образом, происходило срабатывание чипов извещателей пожарной сигнализации, сбои работ ретрансляторов. В материалах дела имеются документы, подтверждающие обращение в течение гарантийного срока к ответчику с требованием о направлении специалиста для проведения проверки работоспособности технических средств автоматической передачи извещения на объектах начальной и старшей школы. Ответчиком направлялся ответ, подтверждающий признание факта неисправности системы противопожарной защиты, при этом должные меры им не были приняты, в связи с чем, истец в целях обеспечения бесперебойной работы пожарной сигнализации для предотвращения угрозы жизни учащихся школы был вынужден обратиться за помощью к другой организации. Также во исполнение условий договора истцом была произведена оплата за год технического обслуживания оборудования в размере 48 000 руб. по платежному поручению от 15.02.2024. По заявке от 29.02.2024 № 29. По доводу ответчика о том, что для приведения в рабочее состояние пожарной сигнализации необходимо было заменить батарейки, истец указывает, что не является профессиональным участником по таким видам договоров, не обладает специальными познаниями по замене, установке, перегрузке и т.д. системы оповещения. На основании вышеизложенного, просит суд удовлетворить исковые требования.

18.03.2025 ответчиком подано заявление о взыскании с истца судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя ФИО1 по договору возмездного оказания услуг от 18.11.2024 № 1, в размере 142 000 руб. в случае принятия судебного акта в пользу ООО «ФОРТ-СП».

25.03.2025 истцом представлено возражение на заявление ответчика о взыскании судебных расходов, согласно которому размер стоимости оказанных юридических услуг не соответствует рекомендуемым минимальным ставкам оплаты юридический помощи. Ответчик должен привести допустимые доказательства понесенных расходов. Договор и акт не свидетельствуют о получении ответчиком юридических услуг. В квитанции должны быть указаны налогооблагаемая часть оказанных услуг и сведения о декларировании дохода адвокатом (представителем) оказавшим юридическую услугу. В содержании заявления должны указываться ИНН, ОГРН адвоката, его реестровый номер в адвокатской палате. Кем и на основании каких договорных отношений была оказана услуга, за что оплачены 142 000 руб. ответчиком в заявлении не приводятся. Также Гимназия № 5 считает, что заявленная сумма является крайне завышенной и неразумной, в  вязи с чем, просит отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, представителя не направил, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела без его участия не заявлял.

 Информация о времени и месте проведения настоящего судебного заседания была размещена в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие надлежаще извещенного истца.

25.03.2025 от истца поступило ходатайство о назначении по делу технической экспертизы работоспособности пожарной сигнализации, установление причин возникновение в пожарной системе неполадок, в котором просит суд назначить экспертизу по своей инициативе и взыскать расходы на оплату услуг эксперта с проигравшей стороны, поскольку Гимназия № 5 является государственной бюджетной организацией, данные расходы не предусмотрены в бюджете.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против назначения экспертизы, указал, что противопожарная система после монтажа до 2023 года была в надлежащем рабочем состоянии, никаких нареканий к ее установке не было. Все доводы истца относятся к техническому обслуживанию.  

Суд, рассмотрев ходатайство, пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Последствия невнесения денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, предусмотрены в части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из названной нормы вытекает, что в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Согласно ч. 3 п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

Истцом не представлены суду ни экспертное учреждение, ни его согласие на производство экспертизы, сведения о размере вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, на депозитный счет суда не внесена необходимая денежная сумма.

Также, как следует из материалов дела, контракт № 0312300017321000145 заключен между сторонами 27.09.2021, пожарная сигнализация на объекте Гимназии № 5 по адресу: <...>, введена в эксплуатацию в октябре 2021 года. 

В соответствии с пунктом 7.1 контракта гарантийный срок на объект устанавливается сроком на 3 года. На момент подачи ходатайства гарантийный срок истек.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для назначения судебной экспертизы.

Арбитражный суд считает возможным рассмотреть данный спор по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против исковых требований, пояснив, что контракт заключался на монтаж системы пожарной сигнализации и оповещения, работы были произведены надлежащим образом, все замечания Гимназии № 5 относятся к техническому обслуживанию пожарной сигнализации, заявки от истца начали поступать в конце 2023 года, то есть, после монтажа в 2021 году система работала соответствующим образом.  Возникшие неполадки системы явились следствием естественного износа и нарушением правил технической эксплуатации.

Дело рассмотрено в открытом судебном заседании в порядке главы 19 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

27.09.2021 по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме № 0312300017321000144 и на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0312300017321000145, ИКЗ № 213170103438417010100100280014321611 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт № 0312300017321000145 (далее – контракт) на выполнение работ по монтажу системы пожарной сигнализации и системы оповещения на объекте МБОУ Гимназия № 5 г. Кызыла по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 5.7 контракта исполнитель обеспечивает выполнение всех работ по контракту надлежащим образом и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Согласно пункту 5.18 контракта, при приемке работ заказчик:

- проверяет соответствие выполненных работ условиям настоящего контракта,

- проводит анализ отчетных документов, представленных исполнителем, на предмет соответствия их оформления требованиям законодательства Российской Федерации и условиям настоящего контракта;

- при необходимости запрашивает от исполнителя недостающие документы;

- осуществляет иные действия для всесторонней оценки (проверки) соответствия выполненных работ условиям настоящего контракта и требованиям законодательства Российской Федерации.

Пунктом 6.1.9 контракта установлено, что исполнитель обязан устранить за свой счет выявленные в процессе выполнения работ и после их завершения в гарантийный срок недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Исполнитель гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии со сметной документацией и условиями контракта, в том числе с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, устранить за свой счет, предусмотренного контрактом (пункт 6.1.10 контракта). 

В соответствии с пунктами 6.3.2 и 6.3.5 заказчик обязан проводить проверку предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта.

В ходе приемки  работ проверить объем и качество выполненных работ, стоимость выполненных работ, соответствие выпиленных работ сметной документации, техническому заданию, условиям контракта, градостроительному кодексу Российской Федерации, техническим регламентам и иным нормативным правовым акта, в том числе путем проведения экспертизы собственными силами или с привлечением экспертов и экспертах организаций.

Согласно пункту 7.1 контракта гарантийный срок на объект устанавливается сроком на 3 года.

Исполнитель несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными заказчиком третьими лицами (пункт 7.3 контракта).

Устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств подрядчика (пункт 7.4 контракта).

Если в течение гарантийного срока буду обнаружены недостатки (дефекты) работ, заказчик уведомляет об этом подрядчика в порядке, предусмотренном контрактом для направления уведомлений (пункт 7.5 контракта).

В соответствии с пунктом 13.3 контракта любое уведомление или иное сообщение, направляемое заказчиком или исполнителем друг другу по настоящему контракту, должно быть совершено в письменной форме. Такое уведомление или сообщение считается направленным надлежащим образом, если оно доставлено адресату посыльным под расписку, заказным письмом или телеграммой по адресу, указанному в настоящем контракте и за подписью полномочного лица.

Не позднее 10 (десяти) календарных дней со дня получения исполнителем уведомления о выявленных недостатках (дефектах) работ стороны составляют акт с указанием недостатков, причин их возникновения, порядка и сроков их устранения (пункт 7.6 контракта).

В случае уклонения подрядчика от составления акта выявленных недостатков (дефектов) работ в установленный срок заказчик вправе составить его без участия исполнителя (пункт 7.7 контракта).

В течение гарантийного срока исполнитель за свой счет осуществляет проведение доработок и устранение несоответствий, выявленных в работах, а также в конструкциях, материалах, оборудовании, после приемки заказчиком выполненных работ по контракту. Срок проведения указанных работ устанавливается заказчиком в одностороннем порядке и составляет не более 30 дней в зависимости от выявленного недостатка (пункт 7.15 контракта).

Несоответствия, выявленные в работах, отражаются в акте, подписанном заказчиком и исполнителем. В акте устанавливаются сроки устранения исполнителем несоответствий (пункт 7.16 контракта). 

 При отказе исполнителя от подписания акта заказчик составляет односторонний акт (пункт 7.17 контракта).

Пунктом 8.10 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере определенном постановлением № 1042, составляющий (за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов и случаев, предусмотренных пунктами 11-15 настоящего раздела контракта):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Работы были проведены ответчиком в соответствии с контрактом и пожарная сигнализации была введена в эксплуатацию без каких-либо замечаний. Из официального сайта единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru также следует, что контракт исполнен. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Как указывает истец в иске, ответчиком исполнены ненадлежащим образом обязательства, предусмотренные пунктом 7.15 контракта, в связи с чем, в адрес исполнителя неоднократно направлялись заявки.

В подтверждение Гимназией № 5 представлены следующие заявки:

- 20.12.2023 № 418 о том, что не работают ключи от трех панелей и не светятся лампочки;

- 19.01.2024 № 21 о подготовке договора на расчет и подготовку локально-сметной документации для расчета расходов и затрат за работу и материалы по установке СКУД на основные и запасные выходы;

- 19.01.2024 № 24 о подготовке договора на необходимое количество батареек и ИПР для обеспечения бесперебойной работы пожарной сигнализации;

- 24.01.2024 № 30 о производстве осмотра, расчета и подготовке договора на необходимое количество материалов и затрат по установке дверей и системы управления доступом (СКУД);

- 24.02.2024 № 80 о перезаключении договора на дальнейшее обслуживание в 2024 году и направлении специалиста для проведения осмотра работоспособности технических средств автоматической передачи извещений о срабатывании или неисправности системы противопожарной защиты, в связи с предстоящим выборами Президента РФ и произведенной оплатой задолженности по обслуживанию пожарной сигнализации;

- 29.02.2024 № 29 о направлении специалиста для проведения осмотра работоспособности и устранения неисправности технических средств автоматической передачи извещений о срабатывании или неисправности системы противопожарной защиты, в связи с срабатыванием 27.02.2024 и 28.02.2024 и невозможностью в течение долгового времени ее отключить, а также о необходимости заменить батарейки пожарной сигнализации;

- 16.05.2024 № 167 о приведение в рабочее состояние системы пожарной безопасности, в связи с предстоящими всероссийскими проверками антитеррористической защищенности объектов 20.05.2024, также неоднократных и долговременных срабатываний пожарной сигнализации (08.05.2024 и 13.05.2024) и невозможностью ее отключения.

Кроме того, истцом составлены акты обследования работоспособности системы пожарной сигнализации и системы оповещения по адресу: <...>, подписанные заместителем директора по антитеррористической защищенности, заместителем директора по АХР, заведующей хозяйственной деятельностью:

- 18.01.2024 о том, что установленная в 2021 году пожарная сигнализация находится в нерабочем состоянии, неоднократное беспричинное срабатывание пожарного сигнала в разное время суток, которое долгое время невозможно отключить;

- 15.05.2024 о неоднократном срабатывании пожарного сигнала 08.05.2024 и 13.05.2024, которое долгое время невозможно отключить.

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств истец направил ответчику претензии от 01.03.2024 № 81, от 18.04.2024 № 143 с требованием устранить выявленные недостатки, 30.07.2024 № 2331 с требованием уплатить штраф в течение 10 рабочих дней с момента получения, которые оставлены без ответа, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между сторонами контракт является по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Требования к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара, к обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара, устанавливаются заказчиком при необходимости (часть 4 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации указано).

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации указано).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации указано).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 305-ЭС15-7522, а также из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Исходя из изложенного следует вывод о том, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных им работ, а также именно на подрядчика возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты), такие как, нормальный износ, неправильная эксплуатация, ненадлежащий ремонт являются следствием действий заказчика, чему также корреспондирует Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается как сам факт выполнения ответчиком работ по контракту, так и оплата указанной работы истцом.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец в качестве доказательств возникновения недостатков в период гарантийного срока сослался на акты обследования работоспособности системы пожарной сигнализации и системы оповещения от 18.01.2024 и 15.05.2024, зафиксировавшие неоднократное срабатывание пожарного сигнала, а также на заявки от 20.12.2023 № 418, от 19.01.2024 № 21,от 19.01.2024 № 24, от 24.01.2024 № 30, от 24.02.2024 № 80, от 29.02.2024 № 29, от 16.05.2024 № 167.

 Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ответчик не принимал участия при составлении данных актов, двусторонний акт обнаружения недостатков сторонами не составлялся.

Учитывая предмет спора, суд приходит к выводу, что между сторонами имеется спор относительно качества выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Как следует из условий контракта, если в течение гарантийного срока будут обнаружены недостатки (дефекты) работ, заказчик уведомляет об этом подрядчика в порядке, предусмотренном контрактом для направления уведомлений (пункт 7.5 контракта).

Не позднее 10 (десяти) календарных дней со дня получения исполнителем уведомления о выявленных недостатках (дефектах) работ стороны составляют акт с указанием недостатков, причин их возникновения, порядка и сроков их устранения (пункт 7.6 контракта).

В случае уклонения подрядчика от составления акта выявленных недостатков (дефектов) работ в установленный срок заказчик вправе составить его без участия исполнителя (пункт 7.7 контракта).

Суд, исследовав представленные заявки Гимназии № 5, направленные ООО «ФОРТ-СП», принимает к вниманию следующие из них, которые подавались в связи с работой противопожарной системы:

- от 20.12.2023 № 418 о направлении специалиста для проведения осмотра работоспособности технических средств автоматической передачи извещений противопожарной системы, в связи с тем, что не работают ключи от трех панелей и не светятся лампочки;

- от 29.02.2024 № 29 о направлении специалиста для проведения осмотра работоспособности и устранения неисправности технических средств автоматической передачи извещений о срабатывании или неисправности системы противопожарной защиты, в связи с неоднократным срабатыванием 27.02.2024 и 28.02.2024, а также о необходимости заменить батарейки пожарной сигнализации,

- от 16.05.2024 № 167 о приведение в рабочее состояние системы пожарной безопасности, в связи с предстоящими всероссийскими проверками антитеррористической защищенности объектов 20.05.2024 и неоднократными и долговременными срабатываниями пожарной сигнализации (08.05.2024 и 13.05.2024) и невозможностью ее отключения.

Изучив прочие заявки, суд приходит к выводу, что они подавались по иным причинам, не связанным непосредственно с нарушениями в работе системы пожарной сигнализации и системы оповещения:

- от 19.01.2024 № 21 для подготовки договора и локально-сметной документации для расчета расходов за работу по установке СКУД на основные и запасные выходы;

- от 19.01.2024 № 24 для подготовки договора на необходимое количество батареек и ИПР для обеспечения бесперебойной работы пожарной сигнализации;

- от 24.01.2024 № 30 для производства осмотра, расчета и подготовки договора на необходимое количество материалов и затрат по установке дверей и системы управления доступом (СКУД);

- от 24.02.2024 № 80 для перезаключения договора на дальнейшее обслуживание в 2024 году и направлении специалиста для проведения осмотра работоспособности технических средств автоматической передачи извещений о срабатывании или неисправности системы противопожарной защиты, в связи с предстоящим выборами Президента РФ.

Ответчиком предоставлен ответ от 28.02.2024 № 38-24 о том, что заявки от 19.01.2024 и 24.02.2024 на осмотр и диагностику системы пожарной сигнализации с последующим ремонтом и техническим обслуживанием на объектах по адресам: <...> и <...> приняты на работы. Ввиду большой загруженности отсутствует возможность оперативно направить специалистов на объекты, ориентировочный срок выезда после 05.03.2024. 

Истец составил акты обследования работоспособности пожарной сигнализации от 18.01.2024 и 15.05.2024, согласно которым комиссия в составе заместителя директора по антитеррористической защищенности, заместителя директора по АХР, заведующей хозяйственной деятельности установила следующее: пожарная сигнализация в здании старшей школы по адресу: ул. Московская, д. 105/1 находится в нерабочем состоянии, поскольку происходят ее неоднократные срабатывания.

Между тем, из данных актов нельзя определить дату, время срабатывания пожарной сигнализации, кроме того, ответчик не был извещен о необходимости участия при их составлении, заявки направились уже позднее, в связи с чем, они не могут являться надлежащим доказательством некачественных работ.

Двусторонний акт обнаружения недостатков сторонами не составлялся.

Из вышеизложенного следует, что истцом не соблюдены порядок составления данных актов, установленный контрактом, и требования к ее содержанию.

Предоставленные акты обследования работоспособности пожарной сигнализации от 19.12.2023, 29.02.2024 не имеют отношения к данному спору, поскольку там отражены сведения о пожарной сигнализации, установленной в здании начальной школы по адресу: ул. Ангарский бульвар, д. 6.

Истец указывает, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ФОРТ-СП» своих обязательств по контракту обращался к другой организации для устранения нарушений в работе пожарной сигнализации и в подтверждение выявленных неисправностей представил акт ООО ЧОП «ПИТРИОТ-М» от 29.02.2024, однако, в них не отражены проводимые работы и не указаны  установленные неисправности.

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что из них невозможно установить точные дату и время срабатывания пожарной сигнализации и ее причины, происходило ли это из-за неисправностей в противопожарной системе или имели место быть иные нарушения.

Таким образом, достаточных доказательств того, что данные обстоятельства являются гарантийным случаем, не представлено.

Кроме того, истцом, представлено платежное поручение от 30.07.2024 № 02, согласно которому, ответчиком уже произведена в пользу истца оплата штрафа в размере 222 671,83 руб.

На основании вышеизложенного, исковые требования муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 5 города Кызыла Республики Тыва» к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТ-СП» (далее – ответчик, ООО «ФОРТ-СП») о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по контракту от 21.09.2021 № 0312300017321000145 в размере 222 671,83 руб., удовлетворению не подлежат.

Ответчиком подано заявление о взыскании с истца судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя ФИО1 по договору возмездного оказания услуг от 18.11.2024 № 2, в размере 142 000 руб.

Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, которые заявитель во исполнение принятого обязательства должен выплатить за оказанные ему юридические услуги в будущем, по правилам ст. 110 АПК РФ не взыскиваются.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ООО «ФОРТ-СП» приложил к заявлению договор возмездного оказания услуг от 18.11.2024 № 2 и акт об оказания услуг от 06.03.2025, в подтверждение оплаты оказанных услуг ответчик какие-либо доказательства не представил.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления у суда не имеется,  ввиду отсутствия доказательства оплаты.

Суд разъясняет, что после фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением понесенных судебных расходов по правилам ст. 112 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 08.10.2024г. истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 16 134 руб. до вынесения решения по настоящему делу.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с общества с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 5 города Кызыла Республики Тыва» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 16 134 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.


                 Судья                                                                                            А.В. Хертек