Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А40-12101/2023

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А М О С К В Ы

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Р Е Ш Е Н И Е

город Москва Дело № А40 -12101/23-151-92 18.05.2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Вольской К.В. (единолично) рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску ДЕПАРТАМЕНТ ОХОТЫ И РЫБОЛОВСТВА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ (443086, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, ЕРОШЕВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 3 А, ОГРН: 1086316002145, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2008, ИНН: 6316130631) к ответчику РОССИЙСКИЙ СОЮЗ АВТОСТРАХОВЩИКОВ (115093, ГОРОД МОСКВА, ЛЮСИНОВСКАЯ УЛИЦА, 27, 3, ОГРН: 1027705018494, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: 7705469845) о взыскании 375 000 руб..

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании компенсационной выплаты в размере 60 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 315 000 руб. 00 коп. за период с 23.10.2020 по 31.03.2022, неустойки, начисленной на сумму 60 000 руб. 00 коп. начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1% в день за каждый день просрочки, с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

От ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения. Ответчик представил в установленный судом срок отзыв на заявленные требования.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2019 № 63ХХ132893 должностного лица ГИБДД МВД России с определением об исправлении описки от 18.06.2020 (копии прилагаются) установлено событие дорожно-транспортного происшествия, согласно которому 28 октября 2019 года водитель Бодорчан Николай Владимирович, управлявший транспортным средством Тойота Королла. регистрационный знак Е4630Е163, уничтожил 2 (двух) кабанов, являющихся дикими животными (объектами животного мира).

Факт гибели (уничтожения) животных в результате указанного ДТП подтверждается схемой места ДТП от 28.10.2019, на которой трупы погибших кабанов обозначены условными цифрами «2» и «3», и актом утилизации биологических отходов от 28.10.2019, составленным специалистом в области ветеринарии ГБУ Самарской области «Самарское ветеринарное объединение» (копии прилагаются).

Дикие животные, обитающие в условиях естественной свободы, являются государственной собственностью на основании части первой статьи 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», части 2 статьи 212, статьи 137 ГК РФ.


В соответствии со статьей 11 Федерального закона «О животном мире», пунктом 1.1 Положения о департаменте охоты и рыболовства Самарской области, утверждённого постановлением Правительства Самарской области от 13.02.2008 № 26, государственное управление в области сохранения охотничьих ресурсов и, соответственно, права собственника объектов животного мира, отнесённых к охотничьим ресурсам, на территории Самарской области осуществляет истец.

Сумма материального ущерба государству (размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования) в результате уничтожения животного по неосторожности рассчитана в соответствии с пунктом 4 Методики исчисления размера вреда, причинённого охотничьим ресурсам, утверждённой приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948 во исполнение части первой статьи 56 ФЗ «О животном мире», пунктом 2 приложения 1, пунктом 2 приложения 2 к данной Методике по формуле № 1:

У = Т х К х N, где:

У - размер вреда, причинённого вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.;

Т - такса для исчисления размера вреда, причинённого охотничьим ресурсам, руб.; К - пересчётный коэффициент;

N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов; такса (Т) составляет 30 000 рублей, пересчётный коэффициент (К) - 1, количество уничтоженных особей (N) - 2;

итого размер вреда (У) = 30 000 руб. х 1 х 2 = 60 000 рублей (пример 9 приложения 3 к Методике), то есть размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, в данном случае определён императивно законодательной нормой, установлен достоверно.

В объяснении водителя (копия прилагается) содержатся сведения о страховом полисе и страховой организации, в которой собственник (страхователь) застраховал риск своей ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, - это договор ОСАГО серии МММ № 6002359688 с ООО «Поволжский страховой альянс» (страховщиком) сроком действия с 16.08.2019 по 15.08.2020, в пределах которого было совершено данное ДТП от 28.10.2019.

В связи с признанием 20 января 2020 года страховщика банкротом (решение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2020 по делу № А55-34207/2019), на основании пункта 1 статьи 2, статьи 3. подпункта «а» пункта 2 статьи 18, статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ об ОСАГО), статьи 124, части 1 статьи 125, абзаца второго части 1 статьи 1064, части 4 статьи 931 ГК РФ ГК РФ потерпевший (истец) - орган государственной власти, являющийся юридическим лицом, зарегистрированный налоговым органом в Едином государственном реестре юридических лиц, - от имени Российской Федерации и Самарской области (по предмету совместного ведения - пункты «д», «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации) направил ответчику -профессиональному объединению страховщиков - требование об осуществлении компенсационной выплаты от 30.04.2020 № 6-02/1467 (копия прилагается) с приложением документов, предусмотренных пунктом 3.10 Приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Правила ОСАГО), заверенных выдавшим их подразделением территориального органа МВД России, позволяющих идентифицировать дорожно-транспортного происшествие как страховой случай.

На данное требование истцом получен отказ в компенсационной выплате от АО «ГСК «Югория» (третьего лица) от 27.05.2020 № 01-12/342 (копия прилагается), действующего от имени ответчика (часть 1 статьи 313 ГК РФ. абзац второй пункта 1 статьи 19 ФЗ об ОСАГО), в свою очередь отвечающего за исполнение обязательства третьим лицом (статья 403 ГК РФ), в


связи с тем. что истцом не представлены: свидетельство о государственной регистрации; приложение к определению ГИБДД;

исправленное определение ГИБДД относительно количества уничтоженного имущества;

заверенный акт об утилизации погибшего животного.

Заявлением от 28.09.2020 № 6-02/2973 (копия прилагается) истец направил третьему лицу:

копию свидетельства о государственной регистрации истца;

определение ГИБДД об исправлении описки от 18.06.2020, согласно которому страхователем уничтожено 2 кабана, как изначально было обозначено на схеме ДТП условными цифрами «2» и «3»;

подлинник акта об утилизации погибшего животного с печатью организации, входящей в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации (копия прилагается).

На данное заявление страховщик (третье лицо) вновь ответил отказом от 06.10.2020 № 888/20-48-001878/02/01 (копия прилагается), требуя представить все указанные им ранее документы (имея в виду приложение к определению ГИБДД). Однако обязательное оформление приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не предусмотрено приложением 8 к Административному регламенту, утверждённому приказом МВД России от 23.08.2017 № 664. Соответственно такое приложение к определению отсутствует в перечне документов, представляемых потерпевшим согласно пункту 3.10 Правил ОСАГО, то есть представление такого документа не является обязанностью потерпевшего (истца). Такое приложение объективно не составлялось на месте сотрудником полиции (которому истец не вправе и не мог дать указания).

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО и пунктом 3.10 Правил ОСАГО установлено, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами ОСАГО.

Следовательно, отказ третьего лица в компенсационной выплате от 06.10.2020 № 888/20-48-001878/02/01 по причине непредставления приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным.

Ввиду наличия разногласий (поскольку отказ ответчика не основан на законе), истец по правилам абзацев первого, второго пункта 1 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО, пункта 5.1 Правил ОСАГО направил ответчику претензию от 06.07.2022 № ДОР-03/2022-исх (копия прилагается) (в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора).

В ответ третье лицо также отказал в страховой выплате исх. № 2022-0000056584/1 от 19.07.2022 (копия прилагается), выдвинув новое требование - о предоставлении копии паспорта заявителя (представителя), заверенной в установленном порядке (нотариально). При этом указания на иные недостающие и (или) неправильно оформленные документы, что является обязанностью ответчика в соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, в отказе не содержится (относительно отсутствия приложения к определению ГИБДД).

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 330, 393, 421, 431, гл. 48 и 56 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

В данном событии, поскольку вред причинён государственному имуществу (не имуществу гражданина ФИО1, подписавшего заявление в страховом возмещении), потерпевшим и выгодоприобретателем, в пользу которого заключён договор обязательного страхования, является уполномоченный орган государственной власти - истец, для которого законом не предусмотрено наличие документа, удостоверяющего личность, так как юридическое лицо не является личностью; государственные органы действуют на основании актов, определяющих статус этих органов, - часть 1 статьи 125 ГК РФ, а не документов, удостоверяющих личность, предусмотренных законом для граждан.


Представителем государственного органа является его руководитель (законный представитель - тоже представитель), о чём по правилам абзаца третьего пункта ЗЛО Правил ОСАГО ответчику был изначально представлен документ - заверенная работником истца (статья 402 ГК РФ) копия постановления Губернатора Самарской области о назначении на должность от 24.12.2018 № 246.

Доводов со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, что потерпевшим (собственником имущества) является руководитель истца, что его личный документ является основанием права на компенсационную выплату, что юридическое лицо (орган государственной власти) является личностью и имеет паспорт, что копия паспорта должна быть удостоверена нотариально ответчиком и третьим лицом не представлено, то есть основание отказа от 19.07.2022 также незаконно, как основание отказа от 06.10.2020 (о представлении приложения к определению).

При этом факт наступления страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, ответчиком и третьим лицом не оспаривается, несогласие по данным вопросам после получения третьим лицом копии определения ГИБДД об исправлении описки от 18.06.2020 никоим образом не выражено.

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о необоснованности и документальной не подверженности доводов отзыва ответчика, а требования истца – мотивированными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев расчет неустойки, суд признает его методологически и арифметически верным.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г. неустойка подлежит начислению до момента фактического исполнения обязательства.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 330, 393, 421, 431, гл. 48 и 56 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 51, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с РОССИЙСКИЙ СОЮЗ АВТОСТРАХОВЩИКОВ (115093, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТ ОХОТЫ И РЫБОЛОВСТВА


САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ (443086, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, ЕРОШЕВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 3 А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2008, ИНН: <***>) компенсационной выплаты в размере 60 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 23.10.2020 по 31.03.2022 в размере 315 000 руб. 00 коп., неустойку, начисленную на сумму 60 000 руб., начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1% в день, за каждый день просрочки.

Взыскать с РОССИЙСКИЙ СОЮЗ АВТОСТРАХОВЩИКОВ (115093, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10 500 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

Судья К.В.Вольская