Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А08-13908/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-13908/2023
г. Белгород
23 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Линченко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи и видеозаписи секретарем судебного заседания Полякова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 - ФИО2

к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Белгородского РОСП ФИО3; УФССП России по Белгородской области

третье лицо: ФИО4

о признании постановления незаконным,


при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего – не явились, извещены надлежащим образом;

от заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Белгородского РОСП ФИО3 – не явились, извещены надлежащим образом;

от УФССП России по Белгородской области – не явились, извещены надлежащим образом;

от ФИО4 – не явился, извещен надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л :

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения –заместителя старшего судебного пристава Белгородского РОСП ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14.12.2023 и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения закона.

Одновременно финансовый управляющий просит о вынесении частного определения в отношении заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3

05.03.2024 в арбитражный суд поступили материалы исполнительного производства №31002/24/12/1248251 от 08.02.2024. В судебном заседании 05.03.2024 заместитель начальника отделения–заместитель старшего судебного пристава Белгородского РОСП ФИО3 заявленные требования не признала, просила отказать финансовому управляющему в удовлетворении требований, поскольку 29.02.2024 ею вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС 043418060 от 13.10.2023.Таким образом, по мнению судебного пристава-исполнителя, права и законные интересы финансового управляющего не нарушены.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее тексту-АПК РФ) в судебном заседании 05.12.2024 объявлялся перерыв до 09:10 12.03.2024. В связи с объявлением РСЧС 12.03.2024 с 05:33 на территории Белгородской области и г.Белгорода ракетной опасности, отсутствием сообщения об отмене ракетной опасности ,судебное заседание по настоящему делу было отложено на 11.04.2024.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно отчету о публикации, информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В заявлении финансовый управляющий считает постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14.12.2023 незаконным в силу следующего. Отказывая в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель указал, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. Однако, в обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя отсутствует ссылка на норму закона, согласно которой имущество, находящееся на территории Белгородского района Белгородской области и должник проживающий на территории Белгородского района не относятся к территориальной принадлежности ОСП Белгородского района Белгородской области.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.23 по делу А08-6390/2021 ФИО4 (17.07.1971 г/р, м/р с. Щетиновка, Белгородского р-на, Белгородской обл. адрес: <...> ИНН <***> , СНИЛС 018-908- 456 77) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: <...> а/я 356, эл. почта evmih 123@.mail.ru. тел (3812) 287011), член ААУ «Гарантия», ИНН <***>, ОГРН <***>, 125167, <...>).

Суд Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.23удовлетворил ходатайство финансового управляющего и обязал ФИО4 (17.07.1971 г/р, м/р с. Щетиновка, Белгородского р-на, Белгородской обл. адрес: <...> ИНН <***>, СНИЛС <***>) и ФИО5 (ФИО5) ЙринуТённадьевну 01 12.1969 г/р,месторождения с. Бессоновка, Белгородского района Белгородской области предоставить финансовому управляющему ФИО2 для осмотра и проведения инвентаризации следующее имущество: объект недвижимости по месту регистрации должника и супруги должника, а также вспомогательные помещения, расположенные по адресу: <...>; обязать ФИО4 (17.07.1971 г/р, м/р с. Щетиновка, Белгородского р-на, Белгородской обл. адрес: Белгородская обл, Белгородский p-f? <...> ИНН <***>, СНИЛС <***>) передать финансовому управляющему ФИО2 для включения в конкурсную массу и проведения инвентаризации следующее имущество и оригиналы правоустанавливающих документов и документов на обременения, ограничения: - КРА3256Б, ГРЗ Р104КВ3,1990 г/в, Двигатель кузов 922213, шасси 0683623, цвет Хаки. - VOLVO FH12, ГРЗ К678ЕЕ31, 1995 г/в, VIN <***>, Двигатель кузов <***>, Шасси 240667, цвет белый; - LAMPFERHOFF K18L, ГРЗ АЕ831431Д996 г/в, Шасси 1171, цвет белый. - СЕАЗ 11113-02, ГРЗ Р858СТ31, 2003 г/в, VIN <***>, Двигатель кузов <***> 0356292, цвет белый. - ШМИТЦ S01, ГРЗ АК929631, 2006 г/в, VIN <***>, Двигатель кузов <***>, шасси <***>, цвет серый. - МАЗ 544018-1320-031, ГРЗ Р727НА31, 2011 г/в, VIN <***>, Двигатель кузов <***> 54195200783563, шасси <***>, цвет синий. ФИО6 передать финансовому управляющему ФИО2 для включения в конкурсную массу и проведения инвентаризации следующее имущество и оригиналы правоустанавливающих документов и документов на обременения, ограничения: - Помещение,кадастровый номер 31:15:1305017:112, назначение жилое, площадь 52,7 кв.м, местоположение <...> д. кв. 449. Обязать ФИО1 предоставить финансовому управляющему ФИО2 для осмотра и проведения инвентаризации следующее имущество: помещение, кадастровый номер31:15:1305017:112, назначение жилое, площадь 52,7 кв.м, местоположение <...>.

На основании вышеуказанного определения суда был выдан исполнительный лист Арбитражного суда Белгородской области серия ФС № 043418060 от 13.10.2023 по делу А08-6390/21, который был финансовым управляющим предъявлен в подразделение судебных приставов.

Постановлением заместителя начальника отделения- заместителем старшего судебного пристава Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 от 14.12.2023 финансовому управляющему было отказано в возбуждении исполнительного производства. Отказывая в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель указал, чтоисполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Считая, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14.12.2023 принято с нарушением норм Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» финансовый управляющий ФИО2 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В силу с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, исходя из разъяснений п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ", ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Согласно ст. 30 закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Статьей 31 закона N 229-ФЗ предусмотрен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Так, согласно п. 2 ч. 1 ст. 31 закона N 229-ФЗ к таким основаниям относится предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Применительно к имеющимся в деле доказательствам судом установлено, что предъявленные финансовым управляющим заявление и исполнительный лист серии ФС № 043418060 от 13.10.2023отвечают установленным требованиям и содержат все необходимые сведения для возбуждения исполнительного производства по месту нахождения взыскателя и по месту нахождения имущества должника.

В силу ч. 1 ст. 33 закона N 229-ФЗ если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 33 закона N 229-ФЗ местом совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, если должником является гражданин, является его место жительства, место пребывания или местонахождение его имущества.

Суд учитывает, что на взыскателе не лежит обязанность предоставить приставу доказательства нахождения на территории Российской Федерации (на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя) имущества должника, если сведения, отраженные в исполнительном листе, а также в судебном акте, на основании которого выдан исполнительный лист, указывают на наличие такого имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства финансовый управляющий представил оригинал исполнительного листа серии ФС № 043418060 по делу А08-6390/2021 от 13.10.2023, в котором указан адрес регистрации должника: <...>.

Требования исполнительного документа: обязать должника передать финансовому управляющему объект недвижимости по месту регистрации должника и супруги должника, а также вспомогательные помещения, расположенные по адресу: <...>; помещение,кадастровый номер 31:15:1305017:112, назначение жилое, площадь 52,7 кв.м, местоположение <...> д. кв. 449; транспортные средства; правоустанавливающие документы на объекты недвижимости и транспортные средства.

Место регистрации и объекты недвижимости находятся в Белгородском районе Белгородской области, т.е. на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с доводами заявителя о том, оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14.12.2023 на основании исполнительного документа, по которому суд обязал должника передать имущество, находящееся на территории Белгородского района Белгородской области и должник проживающий на территории Белгородского района относятся к территориальной принадлежности Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области, вынесено в нарушение требований ст. 30 закона N 229-ФЗ и оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Возбуждение 29.02.2024 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 исполнительного производства №18306/24/31002-ИП в отношении ФИО7 на основании исполнительного листа серии ФС № 043418060 от 05.06.2023, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу №А08-6390/2021 не может являться основанием для прекращения производства по настоящему спору или основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанное постановление о возбуждении исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем после обращения заявителя (15.12.2023 штемпель отделения потовой связи на конверте) в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кроме того, как следует из материалов дела, взыскатель обращался с жалобой на постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14.12.2023 и действия судебного пристава-исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 043418060 от 05.06.2023, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу №А08-6390/2021.

Постановлением от 30.01.2024 по результатам рассмотрения жалобы финансовому управляющему было отказано в удовлетворении жалобы, оспариваемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными. При этом, в мотивировочной части постановления причиной для отказа в возбуждении исполнительного производства указано отсутствие сведений о должнике (ИНН, СНИЛС, паспортные данные), что не соответствует основаниям, указанным в мотивировочной части оспариваемого постановления. Заявителю разъяснено право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению после устранения нарушений.

Таким образом, суд учитывает, что оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14.12.2023 не было отменено вышестоящим должностным лицом Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области, что исключает прекращение производства по настоящему делу и не является основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя в части признания незаконным постановления пристава об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 043418060 от 05.06.2023,выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу №А08-6390/2021.

Однако учитывая, что 29.02.2024 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №18306/24/31002-ИП в отношении ФИО7 по указанному выше исполнительному листу, заявленные требования финансового управляющего в части устранения допущенных нарушений не подлежат удовлетворению.

Финансовый управляющий также обратился с ходатайством о вынесении частного определения в адрес заместителя старшего судебного пристава Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 в порядке статьи 188.1 АПК РФ.

При рассмотрении данного ходатайства суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Целью вынесения частного определения является устранение нарушений требований законодательства РФ органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые в том числе злоупотребляют своими процессуальными правами, в частности с целью затягивания рассмотрения дела.

Вынесение частного определения является правом суда, реализация которого зависит не от соответствующего заявления стороны спора, а исключительно от установления самим судом случая нарушения законодательства.

Частное определение суд выносит по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 16-Г09-24, от 16.06.2009 № 47-Г09-12).

В ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации путем вынесения частного определения, суд не выявил.

При обращении с настоящим заявлением в арбитражный суд заявитель государственную пошлину не уплачивал в силу закона.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 188.1201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Финансовому управляющему ФИО1 ФИО2 в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения в отношении заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 отказать.

Заявленные требования финансового управляющего ФИО1 ФИО2 удовлетворить в части.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14.12.2023 №31002/23/1152260 на основании исполнительного документа - исполнительный лист №ФС 043418060 от 05.06.2023, выданный Арбитражным судом Белгородской области по делу №А08-6390/2021.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд ( г.Воронеж) через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Линченко И. В.