Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А47-2563/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2563/2018
г. Оренбург
15 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 15 октября 2018 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гамма» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург)

к Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург)

о признании недействительным предписания №ПР-3738 от 13.12.2017 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований в части обязания произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения всем собственникам помещений в МКД №1 по ул. Родимцева г. Оренбурга за период с 01.04.2017 по 31.10.2017 включительно, исходя из платы в размере 25,75 руб. за 1 кв. м., установленной условиями договора управления многоквартирным домом от 29.05.2015, а также из расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества многоквартирного дома, с учетом изменений жилищного законодательства, вступивших в силу с 01.01.2017, согласно которым в состав платы за содержание жилого помещения с 01.01.2017 включаются расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.10.2018 объявлялся перерыв до 08.10.2018 до 10 часов 00 минут.

В судебном заседании приняли участие (до и после перерыва):

от заявителя - ФИО2 – представитель (доверенность № 7/2016 от 03.10.2016, паспорт);

от заинтересованного лица – ФИО3 – специалист первой категории отдела документарного контроля (доверенность № 38/01-69 от 10.01.2018, сроком по 29.12.2018, удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гамма» (далее – ООО «УК «Гамма», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее - инспекция, ГЖИ по Оренбургской области, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания №ПР-3738 от 13.12.2017 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований в части обязания произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения всем собственникам помещений в МКД №1 по ул. Родимцева г. Оренбурга за период с 01.04.2017 по 31.10.2017 включительно, исходя из платы в размере 25,75 руб. за 1 кв. м., установленной условиями договора управления многоквартирным домом от 29.05.2015, а также из расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества многоквартирного дома, с учетом изменений жилищного законодательства, вступивших в силу с 01.01.2017, согласно которым в состав платы за содержание жилого помещения с 01.01.2017 включаются расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме (л.д.16-19).

Заявитель и заинтересованное лицо не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ООО УК «Гамма» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***> и на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05.05.2015 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом №1 по ул. Родимцева в г. Оренбурге.

На основании распоряжения заместителя начальника государственной жилищной инспекции от 13.11.2017 № 3738 в период с 20 ноября 2017 года по 13 декабря 2017 года инспекцией проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения ООО УК «Гамма» лицензионных требований, установленных п. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 (исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в части применение платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1 по ул. Родимцева г. Оренбурга в период с апреля по октябрь 2017 года.

По результатам проверки инспекцией установлено, что ООО УК «Гамма» в нарушение условий договора управления от 29.05.2015 в вышеуказанный период применяло плату за содержание жилого помещения в данном доме в размере, не установленном решением общего собрания собственников помещений, - в апреле, мае 2017 года - 28,67 руб. за 1 кв.м., в июне 2017 года - 28,44 руб. за 1 кв.м., с июля по сентябрь 2017 года - 29,27 руб. за 1 кв.м.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки №А-3738 от 13.12.2017 (л.д. 50-21).

Жилищной инспекцией ООО «УК «Гамма» выдано предписание от 13.12.2017 № ПР-3738 (л.д. 21-22) с требованием в срок до 13.03.2017 произвести перерасчёт платы за содержание жилого помещения собственникам помещений в многоквартирном доме № 1 по ул. Родимцева г. Оренбурга за период с 01.04.2017 по 31.10.2017 года включительно исходя из размера платы 25,75 руб. за 1 кв.м. (установленного условиями договора управления от 29 мая 2015 г.), а также из расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества многоквартирного дома, с учетом изменений действующего законодательства, вступивших в силу с 01.01.2017, согласно которым в состав платы за содержание жилого помещения с 01.01.2017 включаются расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Полагая, что указанное предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основные доводы общества в обоснование недействительности оспариваемого ненормативного правового акта сводятся к следующему:

- действующее законодательство не требует четкого указания в тексте договора управления размера платы за содержание и ремонт помещения в МКД в денежном эквиваленте, а предписывает согласовать сторонам договора управления порядок определения цены или размера платы за выполняемые работы,

- при наличии в договоре управления определенного порядка пересмотра размера платы за содержание и ремонт принятие общим собранием собственников помещений ежегодных решений об изменении такой платы не требуется. По мнению УК, механизм индексации четко определен в п. 9.2-9.3 договора управления №042 от 29.05.2015, аналогия индексирования размера платы допустима,

- предписание о проведении перерасчета платы является, по своей сути, гражданско-правовым требованием, которое инспекция не вправе облекать в форму административного акта,

- возложение на общество обязанности возвратить собственникам помещений денежные средства, которые были приняты и освоены заявителем в рамках договора управления на цели содержания общего имущества МКД, незаконно, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности,

- предписание не отвечаем целям лицензионного контроля,

- диспозитивный характер ч. 7 ст. 156 ЖК РФ,

- ГЖИ нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (ч. 3.2 ст. 1, ч.ч. 3, 4, 8 ст. 11) ввиду необоснованного непринятия инспекцией к рассмотрению представленных в распоряжение инспекции документов, а также несоответствия предмета проверки (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ к лицензионным требованиям не относится) перечню лицензионных требований, регламентированному ЖК РФ,

- предписание неисполнимо, так как предписываемый перерасчет объективно невозможен, в том числе в связи со сменой собственников,

- предписание неконкретно.

Жилищная инспекция против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве (л.д. 44-45). Заинтересованное лицо считает, что действия общества по увеличению размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в одностороннем порядке без проведения общего собрания собственников помещений жилого дома противоречат требованиям жилищного законодательства. Содержащееся в предписании требование об устранении нарушения путем осуществления перерасчета платы за период с 01.04.2017 по 31.10.2017 является законным и обоснованным, предъявлено инспекцией в пределах предоставленных полномочий и направлено на устранение выявленного в ходе проверки нарушений лицензионных требований. Предписание отвечает требованиям исполнимости, содержит указание на нарушения, четкие и ясные формулировки относительно действий. Которые необходимо предпринять в целях устранения выявленных нарушений. Способ исполнения предписания определяется обществом самостоятельно.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: его несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии ч.1.3 ст.161, ч.1 ст.192 ЖК РФ.

В силу п.8.5 ст.13 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относится осуществление лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами.

Порядок осуществления лицензионного контроля урегулирован ст.196 ЖК РФ, в силу которой лицензионный контроль осуществляется должностными лицами органа государственного жилищного надзора.

Частями 6 и 7 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и в соответствии с частью 10 настоящей статьи внеплановые выездные проверки. Предметом указанных проверок лицензиата являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, состоянии используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, соответствие работников лицензиата лицензионным требованиям, выполняемые работы, оказываемые услуги, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Пунктом 9 Положения о государственной жилищной инспекции по Оренбургской области, утвержденного Указом Губернатора Оренбургской области от 15.02.2010 №25-ук инспекция наделена полномочиями по осуществлению лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п.13 Положения №1110, при проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе, выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований выдано инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий.

Внеплановая проверка соблюдения заявителем требований жилищного законодательства проведена жилищной инспекцией с соблюдением положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных, частями 4.1 и 4.2 статьи 20 ЖК РФ. Процессуальных нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в ходе проведения заинтересованным лицом проверки в отношении заявителя судом при рассмотрении дела не установлено.

Относительно довода заявителя о нарушении ГЖИ положений ч. 3.2 ст. 1, ч.ч. 3, 4, 8 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" ввиду необоснованного непринятия инспекцией к рассмотрению представленных в распоряжение инспекции документов, а также несоответствия предмета проверки (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ к лицензионным требованиям не относится) перечню лицензионных требований, регламентированному ЖК РФ, суд отмечает следующее.

Из содержания акта проверки и оспариваемого предписания следует, что основанием для выдачи предписания послужил вывод инспекции о нарушении обществом лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом №1 по ул. Родимцева в г. Оренбурге ввиду применения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме в размере, не установленном решением общего собрания собственников помещений, - в апреле, мае 2017 года - 28,67 руб. за 1 кв.м., в июне 2017 года - 28,44 руб. за 1 кв.м., с июля по сентябрь 2017 года - 29,27 руб. за 1 кв.м.

В соответствии с пп.«б» п.3 Положения №1110, лицензионным требованием к лицензиату, устанавливаемым в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», является в том числе соблюдение исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 этого Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 этого Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 3 Закона о лицензировании установлено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно п. 7 ст. 193 ЖК РФ лицензионными требованиями являются иные требования, установленные Правительством РФ.

В соответствии с пп. "ж" п. 4 постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с уплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещении в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида.

При таких данных соблюдение порядка организации и осуществления начисления обязательных платежей и взносов, связанных с уплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации является лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиатам, и, следовательно, подлежит лицензионному контролю.

В силу пункта 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно пунктам 2, 3, 9 статьи 161 ЖК РФ при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией, ей передается весь комплекс полномочий по управлению домом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, собственниками помещений в МКД избран способ управления - управляющая организация.

Статьей 4 ЖК РФ установлено, что правоотношения по содержанию и ремонту жилых помещений, внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме регулируются нормами жилищного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложено на собственников помещений.

В силу части 1 статьи 153 названного Кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включены, в числе прочего: плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из части 1 статьи 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Указанные положения в полной мере согласуются с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила, Правила N 491).

Пунктом 31 Правил №491 установлено, что при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Следовательно, способами установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) являются: волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме, реализуемое путем принятия решения об этом на общем собрании (основной способ); решение органа местного самоуправления (дополнительный способ).

В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Таким образом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, который находится под управлением управляющей организации, по общему правилу определяется на общем собрании собственниками помещений.

Из материалов дела следует, что согласно договору управления МКД от 29.05.2015, себестоимость работ, услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества, на дату заключения договора составляет 24,39 руб. за 1 кв.м. площади помещения с последующим изменением с 01.07.2015 до 25,75 руб. за 1 кв.м. площади помещения, а во второй и последующие годы действия договора, в порядке, определенном разделом 9 договора (п. 8.3 договора).

При этом пунктами 9.2 и 9.3 указанного договора установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения устанавливается решением общего собрания собственников каждый год действия договора.

Размер платы на каждый последующий год действия договора, начиная со второго, определяется с учетом индексации планово-договорной стоимости работ и услуг на соответствующий год.

Изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения производится на основании решения общего собрания собственников.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, управляющая организация применяет к размеру платы за управление, содержание и ремонт помещений предельный индекс изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, утвержденный высшим должностным лицом субъекта РФ на соответствующий год по муниципальному образованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).

То есть, принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения закону не противоречит, и такое решение может быть не применено судом только в случае признания его недействительным в судебном порядке.

Вопрос о законности принятия собственниками помещений решения (протокол № 2 внеочередного общего собрания собственников от 01.03.2018) об утверждении отчета об исполнении договора управления и выполнения работ по текущему ремонту за 2016 год, утверждении отчета об исполнении договора управления и выполнения работ по текущему ремонту 2017 год, утверждение размера платы на 2018 год, утверждении плана текущего ремонта на 2018 год в рамках настоящего дела не рассматривается, поскольку выходит за пределы рассматриваемого спора и относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Вместе с тем, судом отмечается следующее.

Нормы жилищного законодательства, являющиеся специальными по отношению к нормам гражданского законодательства и предусматривающие установление (изменение) размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

Установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме имеет специальное правовое регулирование, которое установлено исключительно нормами жилищного законодательства.

В этой связи доводы заявителя об отсутствии прямого запрета на установление в договоре управления многоквартирным домом порядка исчисления стоимости оказываемых услуг, на диспозитивность положений ч. 7 ст. 156 ЖК РФ представляются безотносительными ввиду недопустимости распространения гражданско-правового принципа диспозитивности на рассматриваемые правоотношения, обладающие своей спецификой, предполагающей определенные ограничения и изъятия из принципа свободы договора.

При этом ссылка заявителя на протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Родимцева, 1 г. Оренбурга от 01.03.2018 судом не принимается исходя из следующего.

Из содержания представленного протокола следует, что в данном случае собственники вышеуказанного жилого многоквартирного дома определили только порядок дальнейшего изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, но при этом не следует установление ее конкретного размера с учетом требований части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и более того, применение ее в предыдущих периодах.

Указанная формулировка порядка определения платы не конкретна, не содержит указания на конкретный механизм индексации, не приведен нормативный акт, в соответствии с которым возможна такая индексация и порядок применения индексации в нем не установлен.

Исследованием материалов дела установлено, что в настоящем случае в определенном законом порядке собственники помещений многоквартирного дома №1 по ул. Родимцева в г. Оренбурге реализовали право на определение платы за содержание и ремонт жилого помещения путем утверждения ее размера - 25,75 руб. за 1кв.м (п.8.3 договора управления в редакции от 29.05.2015).

Ч. 7 ст. 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Таким образом, законодатель ограничил минимальный срок, на который может быть установлен размер платы.

В то же время, как установлено проведенной инспекцией проверкой и не оспаривается заявителем, что обществом, как управляющей организацией, применялась плата за содержание и ремонт жилого помещения в следующем размере: в апреле, мае 2017 года - 28,67 руб. за 1 кв.м., в июне 2017 года - 28,44 руб. за 1 кв.м., с июля по сентябрь 2017 года - 29,27 руб. за 1 кв.м.

При этом, решений общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, которыми утверждена плата за содержание жилого помещения в указанном размере, ООО УК «Гамма» не представлено. Сведений об изменении установленного договором от 29.05.2015 размера платы решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в проверяемом периоде материалы дела не содержат.

В этой связи вывод инспекции о нарушении условий договора управления многоквартирным домом, а соответственно и о нарушении обществом лицензионных требований, действиями общества по установлению не утвержденного решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома повышенного размера платы, с применением порядка индексации платы, не соответствующего договору управления, является верным.

Доводы заявителя о неисполнимости и неконкретности выданного предписания по причине того, что оспариваемое предписание не содержит указаний на конкретные действия того, каким образом необходимо осуществить перерасчет, а также в отношении кого такой перерасчет необходимо произвести, судом не принимаются ввиду следующего.

Из буквального содержания предписания ГЖИ следует, что на ООО УК Гамма" возложена обязанность произвести перерасчет размера платы за содержание жилого помещения собственникам помещений в многоквартирном доме № 1 по ул. Родимцева г. Оренбурга за период с 01.04.2017 по 31.10.2017 (включительно) исходя из размера - 25,75 руб. за 1 кв. м.; установленной условиями договора управления многоквартирным домом от 29.05.2015, а также из расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества многоквартирного дома, с учетом изменений жилищного законодательства, вступивших в силу с 01.01.2017, согласно которым в состав платы за содержание жилого помещения с 01.01.2017 включаются расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Предписание - это мера реагирования на нарушение закона, и содержащиеся в предписании требования об устранении выявленных нарушений, о выполнении обязательных правил должны быть четкими, законными и исполнимыми.

Особенностью предписаний является то, что этот вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого оно выносится, определенных действий.

Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Для возложения на ответственное лицо обязанности произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае необходимо установить наличие двух фактов: оказание в определенный период услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами и предъявление такой платы собственнику помещения в этот период.

При этом перерасчет платы подразумевает ее уменьшение или доначисление; начисленная плата за содержание и ремонт жилого помещения указывается в платежном документе с учетом произведенного перерасчета.

Таким образом, в результате выполнения предписания и перерасчета, связанного с излишним начислением платы за содержание и ремонт жилья, происходит ее возврат, в том числе путем зачета в счет предстоящих платежей.

Содержащееся в оспоренном предписании требование об осуществлении обществом перерасчета платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений многоквартирного дома за указанные периоды, исходя из размера платы, установленного условиями договора управления, предъявлено инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий и направлено на устранение выявленного в ходе проверки нарушения лицензионных требований.

Оспоренное предписание соответствует критериям конкретности и исполнимости (в нем приведены сведения о допущенных обществом нарушениях, ссылки на нормы, устанавливающие полномочия инспекции, и нормы, нарушенные заявителем, отражены предлагаемые к совершению конкретные действия и установлен реальный срок их совершения). Причем УК производит перерасчет в отношении как собственников жилых помещений, так и в отношении нанимателей, поскольку в случаях с муниципальным жильем они являются плательщиками взносов за содержание и ремонт помещений. Отсутствие в предписании указания на возможность перерасчета платы нанимателям не свидетельствует о неисполнимости и неконкретности оспариваемого ненормативного акта. Как не свидетельствует о неисполнимости и неконкретности оспариваемого предписания отсутствие у заявителя сведений о собственниках, утративших право собственности на жилые помещения по различным причинам. Суммы перерасчета должны находиться и учитываться на отдельных счетах компании до востребования.

Общество в пределах норм действующего законодательства самостоятельно выбирает порядок и способ исполнения предписания.

На лице, в отношении которого вынесено предписание, лежит обязанность его исполнить либо представить доказательства невозможности исполнения.

Суд учитывает, что заявитель в случае неясности или невозможности выполнения предписания в установленный срок не лишен возможности обратиться в инспекцию с заявлением о разъяснении способа исполнения предписания, продлении срока исполнения. Доказательств того, что заявитель обращался в инспекцию по указанному вопросу из материалов дела не следует.

Общество полагает, что требование о проведении перерасчета платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме является гражданско-правовым требованием и не может быть облечено в форму обязательного для исполнения предписания, ссылаясь при этом на разъяснения, данные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 №305-КГ14-2126, что на УК незаконно возложены обязанности возвратить собственникам помещений денежные средства, которые были приняты и освоены заявителем в рамках договора управления на цели содержания общего имущества МКД.

Доводы заявителя в этой части судом отклоняются.

Так, указанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации сформирована при оценке иных правоотношений, не касающихся отношений в сфере лицензионного контроля за осуществлением деятельности по управлению многоквартирным домом. Приведенная в названном определении Верховного Суда Российской Федерации правовая позиция (в соответствии с которой гражданско-правовое требование к исполнителю государственного контракта (договора), касающееся возврата полученных им денежных средств за выполненные по контракту (договору) работы, не может быть облачено в форму предписания государственного органа, носящего обязательный характер) сформирована в отношении спора равных участников гражданских правоотношений по поводу исполнения заключенных в рамках государственного оборонного заказа договоров на выполнение работ. Такой правовой подход не может быть применен к административным правоотношениям в сфере лицензионного контроля, характеризующимся неравенством субъектов, в рамках которых контролирующий орган в силу закона наделен полномочиями на выдачу обязательных для исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений.

В рассматриваемом случае требование ГЖИ предъявлено обществу в пределах предоставленных управлению полномочий и направлено на устранение выявленного в ходе проверки нарушения, а потому судом отклоняется довод общества о незаконности этого требования ввиду того, что отношения по возврату платежей регулируются исключительно гражданским законодательством.

Кроме того, судом учтено, что изменений в договор 29.05.2015 заявителем представлено не было. В ответе на запрос инспекции о представлении документов во время документарной проверки общество указало, что иных документов не имеется.

Довод заявителя о неисследовании всех обстоятельств, указанных в акте проверки, относящихся к вменению ООО «УК «Гамма» неисполнения пунктов 6.1-6.3, 8.3, 9.1, 9.2 договора управления от 29.05.2015 судом отклоняется ввиду следующего.

В акте проверки указано на бездействие управляющей компании, выразившемся в неразработке перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, в неосуществлении расчета и обоснования финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнение работ, входящих в перечень работ и услуг; в не обеспечении ознакомления собственников помещений в МКД с проектами подготовленных документов, а также в неприменении платы за содержание и ремонт жилого помещения в размер, установленном решением общего собрания собственников помещений в указанном МКД.

Акт проверки не является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ, так как по своему содержанию указанный акт не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя, сам по себе не влечет для него каких-либо правовых последствий, его исполнение не обеспечено мерами государственного принуждения.

Следовательно, данный акт не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По своей правовой природе акт проверки является процессуальными документом, в котором фиксируется ход проведения проверки и ее результаты.

Акт проверки не отвечает признакам ненормативного правового акта, законность которого подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ.

Предметом настоящего спора является законность предписания и содержащихся в нем требований.

Из содержания оспариваемого предписания следует вменение обществу нарушения п.п. 6.1-6.3, 8.3, 9.1, 9.2 договора управления от 29.05.2015 в части применения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД в размере, не установленном решением общего собрания собственников помещений в указанном МКД. Иные выявленные и указанные в акте проверки нарушения, выраженные в бездействии УК, в оспариваемом ненормативном правовом акте не приведены и в предмет доказывания по настоящему делу не входят.

В предписании отражены выявленные нарушения, указанные факты имеют непосредственное отношение к предмету проверки, предписание содержит понятную формулировку способа устранения нарушений, содержит срок исполнения. Каких-либо неясностей, непонятных положений предписание не содержит.

Предписание инспекции содержит ссылку на нормы действующего жилищного законодательства, которые нарушены, а также указано конкретное действие общества, необходимое для устранения выявленного нарушения действующего законодательства.

Таким образом, выданное инспекцией предписание законно, обоснованно и исполнимо.

Доказательства нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «Управляющая компания «Гамма» допущены нарушения обязательных требований действующего законодательства при начислении платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме № 1 по ул. Родимцева г. Оренбурга в размере, не установленном решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, - в апреле, мае 2017 года - 28,67 руб. за 1 кв.м., в июне 2017 года - 28,44 руб. за 1 кв.м., с июля по сентябрь 2017 года - 29,27 руб. за 1 кв.м.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Изложенные иные доводы заявителя отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела.

Согласно ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 07.03.2018 (л.д.6-10) подлежат отмене со дня вступления решения суда в законную силу.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гамма» отказать.

Обеспечительные меры отменить со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Г.Н. Лазебная