Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А60-44580/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3711/25

Екатеринбург

06 октября 2025 г.


Дело № А60-44580/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Смагиной К.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2025 по делу № А60-44580/2024  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2024 ФИО1 (далее также – должник, заявитель кассационной жалобы) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

ФИО1 22.01.2025 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между нею и финансовым управляющим относительно включения платежей по договору найма жилого помещения в реестр текущий платежей. ФИО1 просила обязать финансового управляющего включить ежемесячные платежи по договору найма жилого помещения в сумме 25 000 руб., а с 01.01.2025 – в сумме 30 000 руб. в третью очередь реестра текущих платежей на весь срок процедуры реализации имущества (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025, разногласия разрешены, в удовлетворении требований должника отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель отмечает, что найм спорного жилого помещения обусловлен значительной удаленностью места регистрации должника от места работы. По мнению должника, материалами дела подтверждены как нуждаемость должника в найме жилого помещения, так и реальность правоотношений по его найму. Заявитель обращает внимание, что выделяемых в пользу должника денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения явно недостаточно для несения расходов по найму жилого помещения.

Помимо этого, должник указывает, что он арендует квартиру площадью 53,2 кв. м, так как данное жилое помещение на момент поиска жилья было низкой ценовой категорией, в настоящий момент, как следует из открытых источников,  стоимость аренды квартир меньшей площадью соответствует либо превышает стоимость найма жилого помещения, арендуемого должником.

ФИО1 также указывает, что после введения в отношении нее процедуры банкротства финансовый управляющий не расторг договор аренды квартиры от 01.07.2024, в связи с чем обязательства должника перед арендодателем относятся к текущим и подлежат удовлетворению не за счет исключения денежных средств, а в соответствии с установленной очередностью с возможностью контроля за данными расходами со стороны финансового управляющего.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 19.09.2024 должник жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, не имеет, зарегистрирован в п. Бисерть Нижнесергинского района Свердловской области.

В материалы дела должник представил договор найма жилого помещения от 01.07.2024, согласно которому ФИО3 (наймодатель) предоставляет, а ФИО1 (наниматель) принимает во временное пользование (найм) двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <...>, кв. *. Срок найма составляет 11 месяцев и определяется с 01.07.2024 по 01.06.2025 с правом пролонгации.

Обращаясь с заявлением о разрешении разногласий, должник ссылался на то, что найм вышеуказанного жилого помещения обусловлен осуществлением должником трудовой деятельности в г. Екатеринбурге, удаленностью места регистрации должника (п. Бисерть) от места работы, отсутствием личного транспорта и высокими как временными, так и финансовыми затратами на дорогу к месту работы.

 Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость аренды двухкомнатной квартиры площадью 53,2 кв. м в центре г. Екатеринбурга, превышающую нормативную и объективную потребность должника, не обоснована.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился, при этом суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Разрешение разногласий судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве означает, в том числе, урегулирование судом конфликтной ситуации по какому-либо вопросу, возникшему в процедуре банкротства должника и имеющему два и более варианта его решения, если для этих целей не предусмотрен иной способ защиты права.

В данном случае между должником и финансовым управляющим возникли разногласия относительно исключения из конкурсной массы денежных средств на найм жилого помещения и отнесения таких расходов к текущим платежам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что  по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48) в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере.

Исходя из пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума № 48, решение вопроса о размере денежных средств, исключаемых из конкурсной массы, относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве, при этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны;  суд должен принимать во внимание фактические обстоятельства конкретного обособленного спора и весомость доводов гражданина о невозможности его проживания по месту регистрации, не допуская нарушения баланса интересов участвующих в деле лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и приводимые должником в обоснование заявленных требований доводы, установив, что необходимость аренды именно двухкомнатной квартиры в центре г. Екатеринбурга площадью 53,2 кв. м, так и объективную потребность должника, не имеющего иждивенцев и не состоящего в браке, должным образом не обоснована, учитывая, что невозможность найма однокомнатной квартиры в г. Екатеринбурге вблизи приемлемых транспортных маршрутов до центра города по цене, значительно ниже заявленной должником, не доказана, суды обеих инстанций правильно разрешили разногласия, отказав в удовлетворении требований должника.

Суд первой инстанции также установил, что конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника, недостаточно для покрытия требований кредиторов даже до разрешения вопроса об исключении расходов на аренду жилья в заявленном должником размере, в результате чего, оценив доводы, приводимые должником в обоснование необходимости аренды спорного жилья, и установив, что возможность аренды иного жилого помещения меньшей стоимостью не утрачена, сделал вывод о том, что удовлетворение требований должника и включение расходов на найм спорной квартиры при недоказанности аренды жилья именно с такими характеристиками (площадь, расположение) в реестр текущих платежей нарушит право кредиторов должника на удовлетворение их требований.

Вопреки позиции должника, сама по себе недостаточность прожиточного минимума для покрытия расходов на аренду жилья не влечет безусловной необходимости исключения расходов на аренду в любом заявленном размере. В данном случае, отказывая в удовлетворении требований должника, суды исходили из недоказанности должником необходимости аренды именно этого жилого помещения. 

Данные выводы судов являются верными, соответствуют материалам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними суд округа не усматривает.

Довод кассационной жалобы о доказанности необходимости и целесообразности аренды именно спорного жилого помещения судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2025 по делу № А60-44580/2024  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             О.Н. Пирская


Судьи                                                                          О.Э. Шавейникова


                                                                                     К.А. Смагина