Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А05-15712/2019

3000/2022-65430(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15712/2019
г. Архангельск
04 июля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сольвычегодская здравница» (ОГРН <***>; адрес: 165300, <...>)

к ответчикам:

- администрации муниципального образования «Сольвычегодское» (ОГРН <***>; адрес: 165330, <...>)

- акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>; адрес: 163000, <...>)

о взыскании 280 842 руб., при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2 (по доверенности от 11.03.2020) 2-го ответчика ФИО3 (по доверенности от 01.01.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сольвычегодская здравница» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Сольвычегодское» (далее – 1 ответчик, Администрация), акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (далее – 2 ответчик, Компания) о взыскании 280 842 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с изъятием 1-м ответчиком принадлежащего истцу имущества – здания сборочного цеха по адресу: <...>.

Определением суда от 29.04.2021 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судом по ходатайству истца экспертизы на предмет определения рыночной стоимости пользования зданием сборочного цеха в период с 18.09.2019 по 15.03.2020. В материалы дела представлено экспертное заключение № 505-ПО-2021 от 21.06.2021, счет на оплату экспертизы в сумме 40 000 руб.


Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2021 приостановлено производство по делу № А05-15712/2019 до принятия и вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления Администрации муниципального образования «Сольвычегодское» о пересмотре решения Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2020 по делу № А05-11586/2019 по новым обстоятельствам и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области по делу А05-14357/2019.

Определением от 28.06.2022 производство по настоящему делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Заявлением от 28.06.2022 истец уточнил исковые требования, просит взыскать неосновательное обогащение в виде платы за пользованием имуществом в сумме 280 842 руб. с Компании (2-го ответчика).

Ответчики с исковыми требованиями не согласны по мотивам, изложенным в отзывах и дополнениях к ним.

Администрация своего представителя в судебное заседание, о котором извещена, не направила.

Дело рассмотрено в отсутствие Администрации на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Общество с 2014 года является собственником ряда объектов, расположенных в г. Сольвычегодске Котласского района Архангельской области по ул. Володарского, д. 2, а именно: здание сборочного цеха площадью 3 053,4 кв.м. кадастровый номер 29:07:061202:763 (ул. Володарского, д. 2 корп.1), здание конторы и модульного цеха площадью 551,9 кв.м. кадастровый номер 29:07:061202:258 (ул. Володарского, д. 2 корп.2), здание парокотельной площадью 850,8 кв.м. кадастровый номер 29:07:061202:256 (ул. Володарского, д. 2 корп.3), здание гаража ДОЦ площадью 962,9 кв.м. кадастровый номер 29:07:061202:260 (ул. Володарского, д. 2 корп.5), здание склада запасных частей площадью 606 кв.м. кадастровый номер 29:07:061202:259 (ул. Володарского, д. 2 корп.8). Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права и сторонами не оспариваются.

Объект, именуемый в правоустанавливающих документах как здание склада запасных частей (кадастровый номер 29:07:061202:259, ул. Володарского, д. 2 корп.8), фактически является котельной «РМЗ», которая внесена в схему теплоснабжения МО «Сольвычегодское», обеспечивает выработку тепловой энергии для поставки потребителям, является составной частью единой системы теплоснабжения г. Сольвычегодск.

В связи с тем, что после окончания отопительного периода 2018-2019г.г. подготовка котельной «РМЗ», принадлежащей истцу, и находящегося в нем оборудования, принадлежащего ООО «Котласстрой-Сервис», к следующему отопительному сезону 2019-2020 г.г не была проведена, Администрацией принято постановление от 20.08.2019 № 160 «О введении режима повышенной готовности» с 21.08.2019 для ликвидации чрезвычайных ситуаций, связанных с подготовкой к отопительному периоду 2019-2020 г.г на территории МО «Сольвычегодское».

17.09.2019 Администрацией принято постановление № 183 об утверждении перечня имущества (объектов, оборудования и др. имущества), необходимого для обеспечения бесперебойного теплоснабжения потребителей на территории МО


«Сольвычегодское». В Приложении к Постановлению № 183 от 17.09.2019 в Перечень имущества включены, в частности, здание склада запасных частей (котельная «РМЗ») и здание сборочного цеха, собственником которых является истец.

18.09.2019 Администрацией принято постановление № 185 «О порядке использования имущества (объектов, оборудования и др. имущества), необходимого для обеспечения бесперебойного теплоснабжения потребителей на территории г. Сольвычегодск», которым постановлено:

1) передать имущество, включенное в Перечень, Компании как гарантирующей организации в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории МО «Сольвычегодское»

2) произвести инвентаризацию имущества в комиссионном порядке, оценить состояние имущества и определить перечень работ, необходимых для ввода котельной «РМЗ» в эксплуатацию

3) Компании принять имущество, указанное в Перечне, и обеспечить бесперебойную эксплуатацию имущества.

По акту приема-передачи от 19.09.2019 (том 1 л.д. 34-38) Администрация передала, а Компания приняла поименованное в акте имущество, в том числе здание сборочного цеха (пункт 16).

Впоследствии постановлениями Администрации от 01.11.2019 № 236, от 19.11.2019 № 244, от 16.01.2020 № 04 режим повышенной готовности в целях ликвидации чрезвычайных ситуаций, связанных с подготовкой к отопительному периоду 2019-2020 года неоднократно продлевался (вплоть до его окончания 18.05.2020).

Общество обжаловало в Арбитражный суд Архангельской области постановление Администрации от 20.08.2019 № 160 «О введении режима повышенной готовности». Судебными актами по делу № А05-13803/2019 в удовлетворении требования о признании указанного постановления недействительным отказано.

Общество обжаловало в Арбитражный суд Архангельской области постановление Администрации от 17.09.2019 № 183 об утверждении перечня имущества (объектов, оборудования и др. имущества), необходимого для обеспечения бесперебойного теплоснабжения потребителей на территории МО «Сольвычегодское». Определением от 18.01.2022 по делу № А05-11586/2019 производство по заявлению прекращено в связи с отказом от него заявителем.

Общество обжаловало в Арбитражный суд Архангельской области постановление Администрации от 18.09.2019 № 185 «О порядке использования имущества (объектов, оборудования и др. имущества), необходимого для обеспечения бесперебойного теплоснабжения потребителей на территории г. Сольвычегодск». Решением от 15.04.2022 по делу № А05-14357/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Из акта приема-передачи от 19.09.2019 и пояснений истца следует, что в здании сборочного цеха находился запасной котел КВУ 5000 и рубительная машина, предназначенная для производства щепы, используемой в качестве топлива для котельной РМЗ.

Котласский филиал Компании в письме от 03.03.2020 № 18-01/26 сообщил, что в связи с заключением договоров на поставку древесного топлива для котельной РМЗ потребность котельной в топливе обеспечена до конца отопительного сезона. Поэтому


переданное имущество – 3 рубительных машины и здание сборочного цеха использоваться не будут.

Компания обратилась в Администрацию с письмом от 10.03.2020 № 345 (том 1 л.д. 120) о том, что в связи с обеспечением щепой потребность в рубительных машинах и здании сборочного цеха отпала, Компания предложила изъять указанное имущества из пользования.

Администрация издала постановление от 13.03.2020 № 50, которым внесла изменения в Перечень имущества, необходимого для обеспечения бесперебойного теплоснабжения потребителей на территории г. Сольвычегодска, исключив из указанного Перечня, в том числе здание сборочного цеха.

По акту от 13.03.2020 (том 1 л.д. 151) Компания передала, а Администрация приняла имущество, в том числе здание сборочного цеха

Письмом от 13.03.2020 № 422 (том 1 л.д. 122) Администрация известила Общество о необходимости принятия имущества, назначив днем передачи 16.03.2020.

По акту приема-передачи от 16.03.2020 (том 1 л.д. 123) Администрация передала Обществу имущество, в том числе здание сборочного цеха. Общество акт приема-передачи не подписало, не согласившись с указанным в нем состоянием возвращаемого имущества. Замечаний по состоянию здания сборочного цеха Общество не высказало.

Ссылаясь на то, что в результате изъятия здания сборочного цеха и его использования на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно подпункту «в» пункта 10 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее- закон № 68-ФЗ) при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации должностное лицо, установленные пунктами 8 и 9 настоящей статьи, может принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в частности определять порядок использования транспортных средств, средств связи и оповещения, а также иного имущества органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций.

В случае введения режима чрезвычайно ситуации, требующего принятия дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайной ситуации, на местном уровне реагирования, такие дополнительные решения по защите населения уполномочен принимать глава местной администрации муниципального округа.

Постановлением Администрации от 18.09.2019 № 185 определен порядок использования имущества (объектов, оборудования и др. имущества), необходимого для обеспечения бесперебойного теплоснабжения потребителей на территории г. Сольвычегодск», в частности, постановлено передать Компании как гарантирующей организации в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории МО «Сольвычегодское» имущество, включенное в Перечень.

Указанное постановление принято в пределах предоставленных главе местной администрации полномочий и в соответствии с такими полномочиями. Вступившим в законную силу решением от 15.04.2022 по делу № А05-14357/2019 в удовлетворении заявления Общества о признании постановления от 18.09.2019 № 185 недействительным отказано.


Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу статей 2, 423 ГК РФ пользование чужим имуществом в гражданском обороте предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Здание сборочного цеха было передано Компании в соответствии с постановлением от 18.09.2019 № 185, принятым местной администрацией в соответствии предоставленными её законом № 68-ФЗ полномочиями, поскольку оно входило в состав единого имущественного и технологического комплекса, а также опосредованно участвовало в производстве тепловой энергии, так как в нем производилась рубка щепы, необходимой в качестве топлива для котельной «РМЗ».

Вместе с тем в постановлении от 18.09.2019 № 185 не установлен безвозмездный характер использования Компанией имущества Общества. Установление как безвозмездного, так и определения размера возмездного использования Компанией имущества Общества выходило бы за пределы полномочий, предоставленных главе местной администрации статьей 4.1 Закона № 68-ФЗ.

Материалами дела подтверждается и Компанией не оспаривается, что, выполняя на территории МО «Сольвычегодское» функции гарантирующей теплоснабжающий организацией в отопительный период 2019-2020 год, Компания использовала в целях осуществления своей деятельности имущество Общества.

Компания является коммерческой организацией и целью её деятельности является извлечение прибыли, также как и Общества.

Законодательство в сфере теплоснабжения предусматривает, что деятельность по теплоснабжению осуществляется на возмездной основе, теплоснабжающая организация получает за свои услуги плату.

После передачи Компании имущества Компания не была лишена права инициировать заключение с Обществом соглашения о безвозмездном использовании


здания сборочного цеха (договор ссуды), в таком случае Компания была бы освобождена от обязательства по внесению платы и на её стороне не возникло бы неосновательное сбережение денежных средств.

Поскольку соглашение о безвозмездном пользовании зданием сборочного цеха между Обществом и Компанией не заключено, то в данном случае Компания должна уплатить Обществу плату исходя из рыночной стоимости аренды указанного объекта (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.10.2009 № 9460/09).

По ходатайству истца в рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости пользования (аренды) зданием сборочного цеха с кадастровым номером 29:07:061202:763 по адресу: <...>.

Согласно экспертному заключению от 21.06.2021 № 505-ПО-2021 рыночная стоимость пользования (аренды) зданием сборочного цеха с кадастровым номером 29:07:061202:763 по адресу: <...> за период с 18.09.2019 по 15.03.2020 составляет 280 842 руб.

Заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта согласно статье 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

В данном случае у суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении от 21.06.2021 № 505-ПО-2021, поскольку заключение мотивировано, дано специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения.

Суд учитывает, что ответчики возражений по экспертному заключению не заявили.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет Компании, в иске к Администрации следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны исходя из результатов рассмотрения дела.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истец, ходатайству о назначении экспертизы, перечислил на депозитный счет суда 40 000 руб. по платежному поручению от 04.02.2020 № 6.

Согласно счету № 105 от 23.06.2021 стоимость экспертизы составила 40 000 руб.

В связи с удовлетворением иска за счет Компании расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с Компании в пользу Общества. Кроме того с Компании в пользу Общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в


сумме 2 000 руб. С увеличенной цены иска госпошлина подлежит взысканию с Компании в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сольвычегодская здравница" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 280 842 руб. платы за пользование имуществом, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 617 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении иска к администрации муниципального образования «Сольвычегодское» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Б. Шапран

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 17.12.2021 5:33:27

Кому выдана Шапран Елена Борисовна