Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А65-801/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55573/2019

Дело № А65-801/2019
г. Казань
17 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сантос» Миллера Артура Артуровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019

по делу № А65-801/2019

по заявлению (вх. № 34487) индивидуального предпринимателя Гойхмана Михаила Юрьевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сантос», г. Казань (ИНН 1654027411, ОГРН 1021602832448),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2019 (резолютивная часть от 14.05.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сантос» (далее – ООО «Сантос», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Миллер Артур Артурович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.05.2019 № 89, Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 16.05.2019.

В рамках дела о банкротстве ООО «Сантос» в Арбитражный суд Республики Татарстан обратился индивидуальный предприниматель Гойхман Михаил Юрьевич (далее – ИП Гойхман М.Ю., кредитор) с заявлением о включении требования в размере 129 470 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2019 требование ИП Гойхмана М.Ю. включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в размере 107 000 руб. задолженности и 21 935 руб. процентов. В остальной части требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе временный управляющий ООО «Сантос» Миллер А.А., сославшись на неполное выяснение судами обстоятельств спора и неправильное применение норм права, просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и принять по спору новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования кредитора, указывая на непредставление последним надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования.

Временный управляющий полагает недоказанным наличие экономической целесообразности в заключении договора займа, действия сторон, по его мнению, были направлены на искусственное наращивание кредиторской задолженности должника.

ООО «Сантос» представило в суд округа письменные пояснения по кассационной жалобе, просит обжалованные судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

ИП Гойхман М.Ю., обращаясь в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в размере 129 470 руб., из них: 107 000 руб. – долг, 22 470 руб. – проценты, сослался на неисполнение должником обязательств по возврату займа по договору от 10.11.2015, предоставленного на срок до 10.11.2016 под 0,5% в месяц, и начисленных процентов за пользование суммой займа за период с 20.12.2015 по 10.06.2019.

В обоснование требования кредитор представил договор займа от 10.11.2015, платежное поручение от 10.11.2015 № 371 о перечислении должнику денежных средств на его счет в ОАО «Банк Москвы».

В подтверждение наличия счета в ОАО «Банк Москвы», реорганизованного в форме присоединения к ПАО Банк ВТБ, должником представлены договор банковского счета, решения налогового органа о приостановлении операций по счетам, уведомление о блокировке счетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая обособленный спор, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, установив, что кредитор свои обязательства по предоставлению займа в согласованном размере выполнил, вместе с тем заемщик (должник) свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, проверив расчет процентов за пользование займом, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, посчитал требование кредитора подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Сантос» в размере 107 000 руб. долга и 21 935 руб. процентов за пользование займом с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Отказывая во включении в реестр требования кредитора в остальной части, суд исходил из того, что проценты были рассчитаны кредитором по 10.06.2019, однако, в силу положений абзаца девятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения они начислению не подлежат.

Суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Ввиду установления судами наличия между должником и кредитором заемных отношений, отсутствия доказательств возврата должником суммы займа, суды правомерно посчитали требование кредитора обоснованным за исключением суммы процентов, начисленных за период после введения в отношении должника процедуры банкротства.

Необращение кредитора за взысканием задолженности по договору займа само по себе не свидетельствует о неправомерности его поведения и не может являться основанием для отказа во включении его требования в реестр требований кредиторов.

Проверив довод временного управляющего об отсутствии экономической целесообразности в заключении сделки, посчитав его необоснованным, апелляционный суд исходил из того, что сумма займа была представлена под ежемесячный процент, аффилированность участников отношений не доказана, согласно пояснениям должника заем был представлен под намерение сдачи части земельного участка 16:50:011824:3 в аренду кредитору с последующим его выкупом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела согласно статье 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу № А65-801/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева



Судьи Э.Г. Баширов



Е.В. Богданова