Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А40-268606/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-268606/2022-83-1465
10 февраля 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 6 февраля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2023 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи В.П. Сорокина (шифр судьи 83-1465), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску АО "Авиаагрегат" (ИНН <***>) к ФГБУ "СЛО "Россия" (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 419 752 руб. 33 коп., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 07.07.2022 по 28.11.2022 в размере 13 242 руб. 32 коп.,

при участии: без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

АО "Авиаагрегат" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ "СЛО "Россия" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 419 752 руб. 33 коп., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 13 242 руб. 32 коп., с последующим начислением.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 07.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком, в предусмотренном положениями части 1 статьи 131, части 2 статьи 228 АПК РФ порядке, представлен отзыв, содержащий возражения относительно рассматриваемых требований.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с подачей ответчиком соответствующего ходатайства, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 13.07.2021 истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 03731000035210002070001 на поставку авиационно-технического имущества, определенного спецификацией (приложение № 1) для поддержания летной годности воздушных судов Ил-96-300, ценой 18 518 485 руб. 20 коп. (пункт 5.1), до 28.01.2022, путем отгрузки на склад заказчика, по адресу: <...> (пункт 4.1).

Истцом во исполнение договора, в соответствии с пунктом 7.1, платежным поручением № 6391 от 06.06.2021 внесен обеспечительный платеж в размере 925 924 руб. 26 коп.

Применительно к пункту 4.2 договора, исполнение поставщиком обязательств по поставке продукции является 18.03.2022, дата подписания сторонами акта приемки № 102.

Претензий к качеству и количеству поставленного товара заказчиком не заявлено.

Обязательства поставщика по договору исполнены.

При этом, поскольку истцом допущено нарушение сроков поставки товара (34 дня), ответчиком из обеспечительного платежа удержана неустойка в размере 419 752 руб. 33 коп., в остальной части денежные средства в размере 506 171 руб. 93 коп. возвращены, что следует из платежного поручения № 7085 от 07.07.2022.

Истцом в ответе исх. № 720/ГД от 23.05.2022 на претензию ответчика исх. № исх005684/СЛО-22 от 17.05.2022 признана просрочка и правомерность начисления последим неустойки вместе с тем указано на необходимость ее списания, в рамках действия постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, которым утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

Поскольку ответчиком не осуществил списание неустойки, оплату по контракту произвел за вычетом начисленной неустойки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая, ответчик ссылался на то, что Правилами № 783 не предусмотрено списание неустоек, начисленных в связи с неисполнением обязательств в 2022 году, при этом ограничено 2021 годом.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами параграфов 1, 3 и 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункта 8.7 договора определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с частью 9.1 статьи 34, частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 1 Правил № 783 предусмотрено, что настоящие Правила устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Размер начисленной заказчиком подрядчику неустойки не превышает 5% цены договора.

Основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, приведенном выше, является исполнение поставщиком обязательств по контракту в полном объеме в 2022 году, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт "а" пункта 5 Правил № 783).

Эта норма является императивной (т.е. обязательной к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

По смыслу приведенных положений, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при соблюдении указанных в них условий являются именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, а не правом. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 783 списание неустоек распространяется на принятую к учету задолженность подрядчика независимо от срока ее возникновения. Следовательно, указанная неустойка подлежит списанию и по той причине, что пени начислены за нарушение, допущенное в 2022 году.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № 305-ЭС18-5712 от 14.08.2018 по делу № А40-179525/2017).

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком неправомерно удержана сумма неустойки по контракту в размере 419 752 руб. 33 коп.

Доводы ответчика отклоняются судом как несостоятельные, ввиду следующего.

Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 46-ФЗ) в Закон № 44-ФЗ внесены изменения, в том числе в части порядка списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона № 46-ФЗ статья 34 Закона № 44-ФЗ дополнена частью 9.1, предусматривающей наделение Правительства Российской Федерации полномочиями по установлению случаев и порядка списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В реализацию вышеуказанных полномочий Правительством Российской Федерации были внесены изменения в Правила № 783.

Так, постановлениями Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 и от 23.03.2022 № 439 внесены изменения в Правила № 783, распространив их действие, независимо от года возникновения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При отсутствии оснований для удержания спорной неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 419 752 руб. 33 коп.

Также, истцом применительно к пункту 1 статьи 395, пункту 2 статьи 1107 ГК РФ исчислены проценты за период с 07.07.2022 по 28.11.2022 в размере 13 242 руб. 32 коп., с последующим начислением (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) расчет представлен в иске.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным, а требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения в размере 419 752 руб. 33 коп., рассчитанные за период с 29.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства по его возврату.

При изготовлении резолютивной части решения от 06.02.2022 судом была допущена опечатка, выраженная в неуказании начисления процентов по статье 395 ГК РФ, начиная с 29.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт вправе по своей инициативе исправить допущенные в судебном акте опечатки без изменения его содержания.

По смыслу нормы статьи 179 АПК РФ устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть после изготовления полного текста вынесенного судебного акта в части размера взыскиваемых сумм недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной, либо должна иметься возможность ее проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод суда по делу.

При этом, если суду стало известно о допущенной в резолютивной части судебного акта описке либо арифметической ошибке после оглашения резолютивной части судебного акта, но до изготовления судебного акта в полном объеме, суд вправе вынести определение об исправлении описки в рукописном тексте резолютивной части судебного акта и изготовить полный текст судебного акта с верными (исправленными) данными.

Внесение в резолютивную часть судебного акта исправлений относительно суммы, подлежащей взысканию, в том случае, если ошибка была допущена как при подготовке письменной резолютивной части решения, так и при ее объявлении (т.е. в ситуации, когда оглашенное решение изначально соответствует содержанию письменной резолютивной части) не противоречит положениям части 3 статьи 179 АПК РФ.

Таким образом, суд, учитывая фактическое удовлетворение требований истца, считает возможным исправить допущенную опечатку и первый абзац резолютивной части решения от 06.02.2022 изложить в следующей редакции: "Взыскать с ФГБУ "СЛО "Россия" (ИНН <***>) в пользу АО "Авиаагрегат" (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 419 752 руб. 33 коп., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 13 242 руб. 32 коп., произвести начисление процентов по статье 395 ГК РФ, начиная с 29.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 660 руб.", далее по тексту.

Возможность устранения соответствующих опечаток допустима, что следует, в том числе, из постановлений Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-71767/2022, 09АП-73520/22 от 02.12.2022 по делу № А40-150395/2022, № 09АП-69840/2022 от 21.10.2022 по делу № А40-34401/2022 (оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа № Ф05-32892/2022 от 30.01.2023), в соответствии с которыми, решения суда первой инстанции оставлены без изменения.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 328, 395, 525, 526, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 9, 41, 65, 71, 110, 121, 123, 167-170, 179, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ФГБУ "СЛО "Россия" (ИНН <***>) в пользу АО "Авиаагрегат" (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 419 752 руб. 33 коп., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 13 242 руб. 32 коп., произвести начисление процентов по статье 395 ГК РФ, начиная с 29.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 660 руб.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.П. Сорокин