Постановление от 20 июля 2022 г. по делу № А56-75492/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75492/2021
20 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 13.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15913/2022) общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2022 по делу № А56-75492/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» к акционерному обществу «Дикси ЮГ» о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стрелец» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Дикси ЮГ» о взыскании по договору субаренды нежилого помещения от 06.08.2008 неустойки за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 в размере 429.108 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2021 по 31.03.2022 в размере 48.887,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2021 по день фактического исполнения решения суда и судебные издержки по оплате услуг адвоката в размере 50.000 руб.

Решением от 10.04.2022 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с акционерного общества «Дикси ЮГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» 180.000 руб. неустойки, а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 9.798 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 3.858 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Стрелец» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене в части отказа в удовлетворении иска, истец указал, что ответчик не представил доказательства несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, истец указал, что о несоразмерности судебных расходов на представителя в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, ООО «Стрелец» является арендатором помещений расположенных по адресу: <...>, литера А, на основании договора аренды нежилого помещения от 15.11.2007 № 04-А002357 и дополнительного соглашения № 1 к договору от 14.03.2011, заключенных с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

ООО «Стрелец» и ООО «Весна» 06.08.2008 заключили договор субаренды нежилого помещения, согласно которому ООО «Стрелец» - арендатор предоставил во временное владение и пользование (субаренду) ООО «Весна» нежилые помещения, часть помещений 8Н (18,19,20,21), площадью 41,6 кв.м., цокольный этаж, часть помещения 8Н (79-88) площадью 120,7 кв.м. 1 этаж, часть помещения 8Н (67-90) площадью 648,5 кв.м. 1 этаж, кадастровый номер помещений 78:10:0005225:1818.

ООО «Стрелец», ООО «Весна» и ЗАО «Дикси Петербург» (после смены наименования АО «Дикси Юг») 11.07.2011 заключили Соглашение «Об уступке прав и переводе долга по договору субаренды нежилого помещения от 06.08.2008 № б/н» (далее - Соглашение об уступке прав), согласно которому (п.1.1.) ЗАО «Дикси Петербург» приняло на себя все права и обязанности по договору субаренды нежилого помещения от 06.08.2008, заключенному между ООО «Стрелец» и ООО «Весна», предметом которого является аренда следующих помещений: части помещений 8Н (18, 19, 29, 21) площадью 41,6 кв.м., цокольный этаж кадастровый номер 78:10:0005225:1818, части помещений: 8Н (79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86. 87, 88) площадью 120,7 кв.м. 1-й этаж, кадастровый номер 78:10:0005225:1818, части помещений: 8Н (67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 89, 90) площадью 684,2 кв.м., 1-й этаж, кадастровый номер 78:10:0005225:1818, расположенных по адресу: 195273, <...>, литера А. Общая площадь передаваемых в субаренду помещений - 846,5 кв.м.

Между истцом и ответчиком 16.10.2018 заключено дополнительное соглашение № 8 к договору № б/н субаренды недвижимого имущества от 06.08.2008 (далее - дополнительное соглашение № 8), на основании которого п. 1 Субарендатор возвратил по акту из временного владения и пользования (субаренды), часть арендуемых помещений, после чего в соответствии п. 2 дополнительного соглашения № 8 у субарендатора остается следующее недвижимое имущество: нежилое помещение № 8Н, комнаты № 18, 19, 20, 21, цокольный этаж, комнаты № 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 77, 78, 90, часть комнаты 76 площадью 74,5 кв.м., первый этаж, общей площадью 641,7 кв.м кадастровым номером: 78:10:0005225:1818. Объект расположен в здании (далее - Здание) по адресу: <...>, литера А.

Между истцом и ответчиком 01.03.2019 к договору № б/н субаренды недвижимого имущества от 06.08.2008 заключено дополнительное соглашение № 9 (далее - дополнительное соглашение № 9), согласно которому п. 1 стороны пришли к соглашению, что с 01.03.2019, на основании п. 4.3 договора субаренды установить постоянную часть арендной платы, по пункту 4.1.1 договорам аренды, в размере 834 210 руб. в месяц (включая НДС по ставке, установленной действующим законодательством РФ).

В соответствии с пунктом 4.4. договора субаренды субарендатор вносит арендную плату не позднее 5-го числа текущего месяца подлежащего оплате. Оплата производится в форме безналичного платежа по платежному поручению на расчетный счет арендатора. Моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счет арендатора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора субаренды в случае просрочки арендатором сроков внесения арендной платы согласно п. 4.1 договора подлежит уплате неустойка в виде пеней в размере 0,15 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.4 договора субаренды уплата неустойки не освобождает стороны от выполнения принятых на себя обязательств по договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Начисление пеней предусмотрено п. 5.2 договора и соответствует ст. 330 ГК РФ.

Исследовав расчет неустойки, суд установил, что представленный истцом уточненный расчет неустойки документально не подтвержден и арифметически неточен с учетом применения статьи 193 ГК РФ (истцом в расчет включена сумма неустойки по виду услуги «страхование 2021 года» и «аренда январь 2022 года», однако изначально данные требования истцом не заявлялись, доказательства, обосновывающие наличие задолженности по основному требованию в суд не представлены, правовое обоснование начисления неустойки по услуге «страхование 2021 года» истцом не указано). Расчет истца в части неустойки по задолженности за ноябрь 2021 года признан судом обоснованным, поскольку начисление ответчику неустойки в меньшем размере (из расчета исключен один день), не нарушает прав ответчика.

Контррасчет ответчика судом проверен и также признан неправильным с учетом применения установленного договором срока оплаты в части расчета неустойки по задолженности за июнь 2021 года и невключения в расчет дня оплаты задолженности (07.12.2021).

Таким образом, заявленная истцом сумма неустойки по задолженности за июнь, июль и ноябрь 2021 года признана судом обоснованной в размере 374 143 руб. 20 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (абзац 1 пункта 71 Постановления N 7).

Согласно статьям 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 74, 75, 77 постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Признав процент неустойки чрезмерным, в отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд признал возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 180.000 руб.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для переоценки выводов суда и отклонил доводы истца об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, исходя из того, что в рассматриваемом случае необходимо учесть чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, притом, что начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

В исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 01.08.2021 №2/16-АЯ, платежное поручение от 12.08.2021 №126 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и факт их оплаты материалами дела подтверждается.

В то же время сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует о разумности их размера и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда учитывать баланс интересов и прав участвующих в деле лиц.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Уменьшая судебные расходы на представителя, суд руководствовался несложностью настоящего спора, малым количеством документов, требующих изучения, а также процессуальным поведением представителя истца, который не обеспечил технические условия для проведения онлайн-заседаний, не воспользовался правом личного присутствия в судебных заседаниях, несвоевременно направлял процессуальные документы в суд и стороне, тем самым срывая судебные заседания. Кроме того, расчеты исковых требований содержали ошибки, опечатки. Суд был вынужден самостоятельно производить расчет уточненных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, признав разумной сумму расходов на представителя в размере 5000,00 руб., которая подлежит возмещению истцу с учетом принципа пропорциональности.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционного суда не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2022 по делу № А56-75492/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи



Ю.С. Баженова


К.В. Галенкина