Постановление от 11 апреля 2018 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2319/2017
г. Краснодар
12 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – страхового публичного акционерного общества «Иногосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – ФИО1, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.10.2017 (судья Бечелов А.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу № А20-2319/2017, установил следующее.

ООО «Союз автострахователей» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к СПАО «Иногосстрах» (далее – компания) о взыскании 4200 рублей невыплаченного страхового возмещения, 368 рублей 16 копеек расходов по направлению заявления о страховом случае, 368 рублей 16 копеек расходов по направлению досудебной претензии и 20 тыс. рублей расходов за юридические услуги.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – потерпевший).

Решением от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2017, в иске отказано. Суды исходили из того, что компания до обращения общества в суд перечислила последнему сумму страхового возмещения

в размере 22 900 рублей. У истца не было оснований для обращения за независимой экспертизой, самостоятельное проведение которой является преждевременным. Экспертиза проведена без участия представителя компании, что является нарушением пункта 3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила). Оценив представленное обществом экспертное заключение, суд счел его недопустимым доказательством.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель указывает, что в составленном компанией акте осмотра отражены не все повреждения транспортного средства. Общество инициировало проведение независимой экспертизы, направив ответчику уведомление о проведении осмотра 15.03.2017, которое получено последним 03.03.2017. Однако компания не предприняла мер по организации совместного осмотра поврежденного транспортного средства (ТС). Вывод судов о том, что представленное истом заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, не правомерен.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором принадлежащий ФИО1 автомобиль Toyota Land Cruiser 200 (государственный регистрационный знак <***>) получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ 0379699200). ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21214 (государственный регистрационный знак <***>). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ 0360070344).

15 февраля 2017 года ФИО1 (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор цессии, по которому цедент уступает цессионарию право требования по получению страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Toyota Land Cruiser 200, обязанность по выплате которого возникла в результате ДТП.

03 марта 2017 года общество направило компании заявление о страховой выплате с приложением пакета документов, в том числе договора цессии от 15.02.2017, а также уведомления с предложением о направлении представителя компании для осмотра автомобиля Toyota Land Cruiser 200, который будет проводиться в 10 часов 15.03.2017 по адресу: <...>.

22 марта 2017 года страховщик произвел выплату 22 900 рублей страхового возмещения обществу.

28 марта 2017 года независимым оценщиком ООО «Автоэкспертный Центр "Таун-Руспа и Ко"» по поручению общества и итогам осмотра поврежденного автомобиля, проведенного 15.03.2017, составлено экспертное заключение № 1626/03-17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 27 100 рублей.

02 мая 2017 года общество направило в адрес компании претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения.

В письме компания отказала в пересмотре страхового возмещения, указав, что у нее отсутствуют для сомнения в квалификации эксперта ФИО3, заключение которого послужило основанием для выплаты обществу 22 900 рублей.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ

«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать

их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок

не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате

или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда

в связи с повреждением имущества в результате ДТП. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик

и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку),

а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки

для ее проведения. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком

для определения размера страховой выплаты (часть 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Отказывая в иске в иске, суд исходил из того, что страховщиком с участием эксперта ФИО3 и собственника ФИО1 проведен осмотр поврежденного автомобиля 13.03.2017 и его оценка (заключение от 16.03.2017), на основании которой осуществлена выплата страхового возмещения. Суд указал, что в отсутствие оснований истец инициировал оценку ТС независимым экспертом, лишив страховщика возможности организовать независимую техническую экспертизу поврежденного автомобиля. Суд отметил, что акт осмотра от 13.03.2017 оформлен экспертом ФИО3 в присутствии собственника ФИО1 и страховщика. При составлении акт осмотра от 15.03.2017, подготовленного ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСПА и Ко», представитель ответчика не присутствовал. В заключении экспертизы от 28.03.20176 № 1626/03-17 оценены детали и работы, не отраженные в акте осмотра ТС, составленном экспертом ФИО3 При этом заключение

ФИО3 относительно оценки повреждений истцом не опровергнуто.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления страховщику предложения о проведении осмотра 15.03.2017.

Однако выводы апелляционного суда о неполучении названного уведомления об осмотре опровергаются материалами дела, в частности, копией квитанции от 03.03.2017 № 32421410 (почтовый оператор "Даймекс") с описью вложений (л. <...>). Кроме того, получение данной корреспонденции ответчик не оспаривал.

Суд первой инстанции, признавая надлежащим осмотр ТС, проведенный 13.03.2017, не учел, что он произведен без участия представителя истца и в отсутствие его уведомления об осмотре. Вместе с тем отраженные в актах осмотров ТС повреждения различаются, что влияет на подлежащую возмещению сумму ущерба.

При таких обстоятельствах суды без достаточных оснований отклонили доказательства общества, отдав предпочтение документам, представленным страховщиком.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо исследовать документы истца, а при необходимости обсудить вопрос проведения судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.10.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А20-2319/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи Ю.В. Рыжков

Л.А. Трифонова