Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А27-6207/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-6207/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26.09.2024 г. Кемерово

Резолютивная часть объявлена 12.09.2024

В полном объеме изготовлено 26.09.2024

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Верховых Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Побединской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Самарские технологии» к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Самарские технологии» обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» о взыскании задолженности в размере 114 503, 21 руб., пени в размере 8 587, 74 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. (в редакции уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

От сторон явка представителей в судебное заседание не обеспечена, извещены надлежащим образом. Истцом заявлено о рассмотрении спора в отсутствие представителя.

Ответчик в отзыве указал на наличие встречных требований в виде неустойки за просрочку поставки в размере 2 862, 58 руб., размер расходов на оплату услуг представителя считает завышенным, просит снизить.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствии неявившегося лица.

Изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

Во исполнение условий договора поставки от 21.07.2023 №108 и спецификации №1 от 24.07.2023 ООО «Самарские технологии» (поставщик) поставил в адрес ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» (покупатель) товар на сумму 114 503, 21 руб., что подтверждается УПД от 25.08.2023 №1134.

Согласно спецификации №1 от 24.07.2023 датой начала поставки является 24.07.2023, дата окончания поставки – 20.08.2023 (п.1).

В соответствии с п. 7 спецификации №1 от 24.07.2023, покупатель обязуется оплатить товар в течении 7 рабочих дней с момента поставки.

Дата получения товара – 15.09.2023, что сторонами не оспаривается.

Полагая, что за ответчиком числится задолженность, истец направил в его адрес претензию от 14.02.2024 №5.

В связи с тем, что ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец вынужден обратиться в суд с иском по настоящему делу.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской (далее- ГК РФ) Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поставщик имеет право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела факт поставки товара ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела.

Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о надлежащем документальном подтверждении наличия на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате задолженности в размере 114 503, 21 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности (п. 5.4 договора в редакции протокола согласования разногласий от 21.07.2023).

Истцом уменьшен размер пени с учетом заявления ответчика о наличии встречных требований.

В случае просрочки поставки товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости (п. 5.3 договора в редакции протокола согласования разногласий от 21.07.2023).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на наличие встречных требований к истцу - неустойки за просрочку поставки товара в размере 2 862, 58 руб.

Расчет неустойки за просрочку поставки товара судом проверен, признан подлежащим корректировке с учетом положений 191-194 ГК РФ (начало периода с 22.08.2023).

По расчету суда сумма неустойки за просрочку товара за период с 22.08.2023 по 14.09.2023 составляет 2 748,08 руб.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении, поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними.

В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может. Гражданское и процессуальное законодательство не содержат указаний на разный момент прекращения обязательств внесудебным и судебным зачетом, а неустойка подлежит начислению исключительно за период с момента начала просрочки до момента прекращения обязательств зачетом (момента созревания требования, которое должно быть исполнено позднее).

Такой правовой подход был изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-3914, от 12.12.2019 по делу N 305-ЭС19-12031, а также в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска. Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6).

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19 постановления Пленума N 6).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13, 15, 19 постановления Пленума N 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, заявления о зачете в отзыве, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Как следует из статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 37 Постановления Пленум Верховного Суда от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что, по смыслу статьи 319 ГК РФ, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в данной норме закона.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, частичная оплата задолженности ответчиком и проведение сторонами зачета в первую очередь должны быть отнесены на погашение и уменьшение суммы долга за поставленный товар.

Суд признает требование о зачете обоснованным н сумму 2 748,08 руб., в связи с чем, имеются основания для вывода о прекращении зачетом встречных однородных требований. При этом, зачет подлежит направлению на уменьшение суммы долга, а не встречной неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению в части с учетом зачета встречных требований, а именно в размере 111 755, 13 руб.

Доказательств, опровергающих наличие на момент рассмотрения судом настоящего спора суммы долга в указанном размере, а также доказательства оплаты в полном объеме ответчиком суду не представлены.

Неустойка за просрочку оплаты подлежит удовлетворению в заявленном размере, как не нарушающая прав ответчика. При ее исчислении с учетом проведенного зачета, заявленная сумма неустойки не превышает сумму по расчету.


Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 27.09.2023 по 01.04.2024 в размере 8 587, 74 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 12.02.2024, акт о выполненных работах от 29.03.2024.

Согласно акту от 29.03.2024 оказаны следующие услуги: подготовка претензии – 2 000 руб., подготовка искового заявления – 15 000 руб., всего на сумму 17 000 руб.

Факт несения расходов подтверждается платежным поручением от 29.03.2024 №664 на сумму 17 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом. Подлежащие взысканию расходы не ставятся в зависимость от размера удовлетворенных исковых требований. Главным критерием является разумность судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь принципами, установленными арбитражным процессуальным законодательством в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, учитывая характер спора, категорию спора о взыскании задолженности по договору поставки, стабильность судебной практики по данной категории споров, обусловленной единообразным толкованием и применением норм, регулирующих спорные правоотношения, объем и характер выполненной работы, отсутствие спора по существу, учитывая разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, количество времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, суд, оценив исследованные по делу доказательства, находит заявленные к возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением спора в размере 8 000 руб. (иск и претензия).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (97,77 %), судебные издержки подлежат частичному взысканию с ответчика, в сумме 7 821, 6 руб.

В остальной части заявленные требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, в остальной части подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самарские технологии» (ИНН <***>) задолженность в размере 111 755, 13 руб., неустойку в размере 8 587, 74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 588, 22 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 821, 6 руб.

В остальной части заявленные требования и требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Самарские технологии» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 86 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.03.2024 №660.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяЕ.В. Верховых