Постановление от 22 декабря 2025 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.12.2025

Дело № А40-266163/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2025

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Калининой Н.С., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 01.08.2025, ФИО2, доверенность от 05.06.2025,

от Мосгосстройнадзора – ФИО3, доверенность от 10.10.2025,

от Департамента городского имущества г. Москвы – ФИО4, доверенность от 27.12.2024,

от участников долевого строительства – ФИО5, ФИО6, реестр доверенностей,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Мосгосстройнадзора

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2025,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025

по заявлению конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий сДепартаментом городского имущества города Москвы относительно очередности удовлетворения требования кредитора, по заявлению ФИО7 о разрешении возникших с конкурсным управляющим должника разногласий относительно очередности удовлетворения требования Департамента городского имущества города Москвы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Брод-Эстейт»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 ООО «Брод-Эстейт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8, применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2025,оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражногоапелляционного суда от 11.08.2025, разрешены разногласия, возникшие междуконкурсным управляющим должника, Департаментом городского имуществагорода Москвы (далее также – Департамент) и кредитором МясоедовойСветланой Николаевной, внесены изменения в реестр требований кредиторовдолжника, требования Департамента учтены в четвертой очереди реестратребований кредиторов должника.

Не согласившись с судебными актами по спору, Департамент и Комитетгосударственного строительного надзора Москвы (далее также -Мосгосстройнадзор) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В кассационных жалобах Департамент и Мосгорстройнадзор просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование доводов кассационных жалоб на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 26.11.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.12.2025.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

Судом в порядке пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 приобщены к материалам дела письменные пояснения Департамента и конкурсного управляющего, содержащие правовое обоснование доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

В судебном заседании представитель Департамента и Мосгосстройнадзора на доводах кассационных жалоб настаивали.

Представители конкурсного управляющего должника и участников долевого строительства возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб.

Как установлено судами, в рамках дела о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений было включено более 300 требований граждан.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023, 08.10.2024, 28.11.2024 268 граждан – участников строительства о передаче жилых помещений - заменены в реестре на Департамент.

Основанием для процессуального правопреемства послужили обстоятельства передачи Департаментом жилых квартир 268 гражданам-участникам строительства (требования которых включены в реестр о передаче жилых помещений), которые в свою очередь, по договорам уступки прав требования в 2023-2024 годах передали права требования к застройщику в пользу Департамента.

При этом более 50 граждан – участников строительства не получили от города Москвы компенсационное жилье.

В ходе конкурсного производства никто не принял на себя права и обязанности должника как застройщика перед участниками строительства, принято отрицательное решение участников строительства должника о создании жилищно-строительного кооператива.

Незавершенный строительством объект по адресу г. Москва, <...> корп. 3, продан на торгах в ходе конкурсного производства, в конкурсную массу поступили денежные средства.

На момент рассмотрения разногласий требования более 50 участников строительства – граждан не получили удовлетворения требований в размере оплаченной за квартиры денежной суммы и убытков виде в разницы между стоимостью жилого помещения.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим разногласия, суды исходили из того, что поскольку дело о банкротстве возбуждено определением суда от 08.11.2019, в настоящем случае подлежит применению редакция пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, согласно которой в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: 3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке: в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта; во вторую очередь - по требованиям Фонда, приобретенным в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, предусмотренных пунктами 6, 7 и 13 статьи 201.15-2-2 настоящего Федерального закона; в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона; 4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Таким образом, суды пришли к мотивированному выводу о том, что в настоящем деле требования Департамента не могут быть удовлетворены в составе третьей очереди наравне с неудовлетворенными требованиями граждан- участников строительства.

Правовых оснований для удовлетворения требований Департамента во второй подочереди третьей очереди по аналогии в настоящем случае судами не установлено.

Руководствуясь положениями действующего законодательства и принципом приоритета в защите и восстановлении нарушенных прав граждан в условиях банкротства застройщика, суды пришли к выводу о необходимости удовлетворения требований Департамента в четвертой очереди реестра.

Суд округа считает, что суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2025,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 по делу № А40-266163/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Н. Короткова

Судьи: Н.С. Калинина

Н.М. Панькова