Постановление от 14 октября 2019 г. по делу № А50-4334/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9406/18

Екатеринбург

14 октября 2019 г.


Дело № А50-4334/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Шавейниковой О.Э.

при ведении протокола помощником судьи Имамовой И.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Павлова Ивана Николаевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2019 по делу № А50-4334/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2019 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Маслова Олега Владимировича (далее – предприниматель Маслов О.В.) о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Альтастрой» (далее – общество «Альтастрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с применением видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края. В судебном заседании приняли участие представители:

Павлова И.Н. – Дубасова Л.В. (доверенность от 30.04.2019);

предпринимателя Маслова О.В. – Дмитриев Д.В. (доверенность от 01.07.2019).

В судебном заседании суда округа представителем Павлова И.Н. заявлено ходатайство о недопуске к участию в судебном заседании представителя Маслова О.В. Ходатайство судом округа рассмотрено, в его удовлетворении отказано. Полномочия представителя Маслова О.В проверены Арбитражным судом Пермского края, к участию в судебном заседании представитель допущен.

Кроме того, представителем Павлова И.Н. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела до рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты о привлечении Павлова И.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; ходатайство судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного разбирательства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2017 в отношении общества «Альтастрой» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вронский Сергей Владимирович.

Предприниматель Маслов О.В., являющийся конкурсным кредитором должника, 20.05.2019 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а именно Павлова Евгения Ивановича, Павловой Елизаветы Юрьевны, Павлова И.Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2019 (судья Рахматуллин И.И.) заявление удовлетворено частично, наложен арест на имущество (движимое, недвижимое имущество, за исключением денежных средств) Павловой Е.Ю., Павлова Е.И., Павлова И.Н. В удовлетворении заявления в остальной его части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2019 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Мухаметдинова Г.Н.) определение суда от 21.05.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Павлов И.Н. просит определение суда первой инстанции от 21.05.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.08.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя Маслова О.В. о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение судами части 4 статьи 15, статей 90, 91, пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает, что предпринимателем Масловым О.В. не представлено каких-либо доказательств обоснованности заявленных требований; заявитель должен обосновать как необходимость принятия обеспечительных мер, так и их соразмерность. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции в обжалуемом определении от 21.05.2019 не указаны период времени, на который принимаются обеспечительные меры; какой орган (государственный, либо иной орган) обязан наложить арест на недвижимое и движимое имущество; на какое конкретно недвижимое и движимое имущество необходимо наложить арест; не установлена общая сумма стоимости имущества, подлежащего аресту; а также не установлено, каким образом наложение ареста на движимое и недвижимое имущество Павлова И.Н., Павловой Е.Ю. и Павлова Е.И. предотвратит причинение значительного ущерба заявителю; кроме того, как указывает Павлов И.Н., в определении от 21.05.2019 не указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял доводы заявителя со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Законность оспариваемых судебных актов проверена судом округа в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2017 в отношении общества «Альтастрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трофимов Александр Владимирович.

Решением суда от 19.09.2017 в отношении общества «Альтастрой» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вронский С.В.

Конкурсный управляющий должника 27.12.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Павлова Е.И., Губаева Роберта Рашидовича, Павловой Е.Ю., Морозовой Натальи Ивановны, Павлова И.Н, Павловой Галины Ильиничны.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Павловой Е.Ю., Павлова Е.И., Павлова И.Н. Производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности и к убыткам Губаева Р.Р., Морозовой Н.И., Павловой Г.И. отказано.

В связи с этим конкурсный кредитор Маслов О.В. обратился в суд с заявлением о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а именно Павлова Е.И., Павловой Е.Ю., Павлова И.Н.

Принимая обеспечительные меры в части наложения ареста на имущество ответчиков за исключением денежных средств, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им и направлены на сохранение существующего положения сторон.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статья 10 прежней редакции Закона о банкротстве, глава III.I Закона о банкротстве в действующей редакции, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

На основании части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из положений частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный кредитор ссылался на то, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, принимая во внимание, что определением от 13.05.2019 по настоящему делу признано доказанным наличие оснований для привлечения Павловой Е.Ю., Павлова Е.И., Павлова И.Н. к субсидиарной ответственности, а вопрос об определении размера такой ответственности еще не рассмотрен, поскольку спор в данной части был приостановлен ввиду того, что мероприятия процедуры банкротства не завершены, расчеты с кредиторами не произведены, исходя из обоснованности заявленных мер, вероятности причинения должнику, его кредиторам, в интересах которых предъявлены требования, значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и сохранения существующего положения (status quo), связанности мер с предметом заявленного требования и их соразмерности целям процедуры банкротства должника, пришли к верному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в части наложения ареста на движимое, недвижимое имущество привлекаемых к ответственности лиц (за исключением денежных средств).

При этом судом первой инстанции учтено, что определением суда от 13.05.2019 размер ответственности не определен, соответственно, наложение ареста на денежные средства привлекаемых к ответственности лиц будет являться на данной стадии процесса преждевременным, нарушит баланс интересов сторон, повлечет ограничение ответчиков в удовлетворении личных потребностей.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего процессуального законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат содержанию судебных актов, в связи с чем отклоняются.

Судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2019 по делу № А50-4334/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова Ивана Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи Ф.И. Тихоновский


О.Э. Шавейникова