Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А41-89565/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва


26.09.2024

Дело № А41-89565/2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Л.В. Федуловой,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области»

на решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу №А41-89565/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком»

к государственному унитарному предприятию Московской области «Коммунальные системы Московской области»

о взыскании расходов на оплату аварийно-ремонтных работ в размере 120 947 руб. 70 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 628 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Московской области «Коммунальные системы Московской области» (далее - ГУП МО "КС МО", ответчик) о взыскании расходов на оплату аварийно-ремонтных работ в размере 120 947 руб. 70 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ГУП МО "КС МО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что акт об аварии от 07.04.2024 является ненадлежащим доказательством; сумма ущерба истцом не подтверждена; в месте проведения работ отсутствуют охранные зоны.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО "Ростелеком" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

До рассмотрения кассационной жалобы от ГУП МО "КС МО" поступили возражения на отзыв на кассационную жалобу, которые возвращены заявителю, поскольку поданы с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не предусмотрены процессуальным законодательством на стадии кассационного обжалования).

Поскольку возражения представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», они не подлежат фактическому возврату.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.04.2023 при проведении работ по адресу: Московская обл., г.о. Орехово-Зуево, <...>, по откопке траншеи для стока воды при ремонте ливневой канализацией ГУП МО "КСМО" повреждены телефонная канализации (сломана труба пролета) на участке от ТК 414/3-1202 до ТК 141/3-1211 и оборваны кабели связи ТПП 100 x 2 x 0,4, ТПП 10 x 2 x 0,4.

Телефонная канализация находится на балансе ПАО "Ростелеком", имеет инвентарный номер 389152. Кабели связи ТПГ1 100 x 2 x 0,4, ТПП 10 x 2 x 0,4 находятся на балансе ПАО "Ростелеком" с даты ввода в эксплуатацию с 01.12.1981 как основные средства "Линейные сооружения Губино", имеют инвентарный номер 428068.

По факту повреждения имущества представителями ПАО "Ростелеком" и ГУП МО "КСМО" составлен комиссионный Акт о нарушении "Правил охраны линий и сооружений связи РФ", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 №578 от 06.04.2023, которым установлено, что при выполнении работ по ремонту канализации в <...> 06.04.2023 в охранной зоне линии связи на участке от ТК 414/3-1202 до ТК141/3-1211 допущено нарушение "Правил охраны линий и сооружений связи РФ", вызвавшее повреждение линейных сооружений связи.

При откопке траншеи для стока воды, во время ремонта труб канализации, разрушены трубы телефонной канализации и оборваны кабели связи, проложенные в ней (телефонной канализации). Также данным актом установлено, что порядок проведения работ не был согласован, до начала работ точное расположение линии связи не определено, акт уточнения трасс линий связи не составлен, работы проводились в отсутствие представителя ПАО "Ростелеком". По результатам обследования комиссия пришла к выводу о нарушении ГУП МО "КСМО" пунктов 48, 49 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №578 от 09.06.1995 (далее – Правила охраны линий и сооружений связи).

Данный акт подписан мастером ГУП МО "КСМО" ФИО1

Также указанные обстоятельства подтверждаются Актом об аварии линейных сооружений кабельной линии связи от 07.04.2023, составленным представителями ПАО "Ростелеком", в котором перечислены повреждения, место аварии, наименование производителя работ, продолжительность аварии и простоя 24 часа, а также последовательность выполнения восстановительных работ по технологической карте.

Ссылаясь на то, что аварийно-ремонтные работы проведены силами истца,

что подтверждается локальным сметным расчетом №334-2023, согласно которому стоимость по аварийно-восстановительным работам составила 120 947 руб. 70 коп., указывая, что инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя требования, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая разъяснения, данные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что в нарушение положений 18, 19, 22 – 24, 48, 49 Правил охраны линий и сооружений связи ответчиком не выполнен установленный порядок начала проведения земляных работ в зоне пролегания кабеля, поскольку порядок проведения работ не согласован, до начала работ точное расположение линии связи не определено, акт уточнения трасс линий связи не составлен, работы проводились в отсутствие представителя ПАО "Ростелеком", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истцом доказана вся совокупность условий для привлечения ответчика к имущественной ответственности за вред, причиненный имуществу истца.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Отклоняя довод кассатора о не установлении охранной зоны, суд округа, соглашается с выводами судов, и исходит из следующего.

На основании пункта 3 части 8 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 №342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон №342-ФЗ) до 01.01.2025 ЗОУИТ считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в ЕГРН, если такие зоны установлены до 01.01.2022, в том числе нормативным правовым актом, предусматривающим установление ЗОУИТ в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ ЗОУИТ.

Согласно части 9 статьи 26 Закона №342-ФЗ, в случаях, если это предусмотрено законодательством, действовавшим на день установления зоны с особыми условиями использования территории, указанной в части 8 настоящей статьи, такая зона считается установленной при условии, что установлено или утверждено описание местоположения границ такой зоны в текстовой и (или) графической форме или границы такой зоны обозначены на местности.

Таким образом, само по себе отсутствие в ЕГРН данных сведений не освобождает ответчика от соблюдения Правил охраны линий и сооружений связи при проведении работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи.

Довод кассатора о том, что акт об аварии от 07.04.2024 является ненадлежащим доказательством, отклоняется судом округа, поскольку связан с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Таким образом, переоценка акта об аварии от 07.04.2024, принятого судами в качестве надлежащего доказательства по делу, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что иные доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу №А41-89565/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья Л.В. Федулова