Постановление от 1 сентября 2022 г. по делу № А83-10174/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-10174/2021
01 сентября 2022 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Градовой О.Г.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания : Волковой О.Л., Голышкиной Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - Шумной Н.Б.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 07 июня 2022 года о взыскании судебных расходов по делу №А83-10174/2021, рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Администрации города Ялта Республики Крым

о признании незаконным постановления,

установил:

14.12.2021 по почте индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***> - л.д. 25 т. 1, далее – ИП ФИО1 или заявитель) подал в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд первой инстанции) заявление (с уточнением от 19.03.2022 - увеличение размера судебных расходов) о взыскании с Администрации города Ялта Республики Крым (ОГРН: <***> - л.д. 27-32 т. 1, далее – Администрация г. Ялта) понесенных судебных расходов в сумме 200.000 руб. за оплату услуг адвоката, представлявшего интересы заявителя при рассмотрении дела об обжаловании постановления № 437-п «О приведении земельного участка в первоначальное состояние путем демонтажа (сноса) металлического павильона, расположенного по адресу: <...> район магазина «Черноморец» (л.д.1-2,27-28 т. 3).

Требования мотивированы тем, что заявитель понес расходы на оплату услуг адвоката, связанные с рассмотрением дела, вступившим в законную силу решением суда заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление признано недействительным.

Определением суда первой инстанции требования о возмещении судебных расходов удовлетворены частично, с Администрации г. Ялта в пользу ИП ФИО1 взысканы понесенные судебные расходы в сумме 46.000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что понесенные расходы связаны с рассмотрением данного дела, но являются чрезмерными (л.д.41-51 т. 4).

ИП ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит отменить определение суда в части отказа ко взысканию суммы расходов, по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального права, понесенные судебные издержки не чрезмерны, Администрацией не заявлялись возражения относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании (с перерывом с 18 августа по 25 августа 2022 года) представитель ИП ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель Администрации г. Ялта в судебное заседание не явился.

О начавшемся судебном процессе по апелляционному пересмотру определения суда Администрации г. Ялта извещена определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 20.07.2022, копию которого получила 22.07.2022.

21.07.2022 информация о принятии апелляционной жалобы к производству и о судебном заседании 18.08.2022, а 19.08.2022 о перерыве в судебном заседании с 18.08.2022 по 25.08.2022 опубликована на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (далее - суд апелляционной инстанции) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о чем к делу приобщены доказательства.

Учитывая эти обстоятельства, а также необязательность явки в судебное заседание представителей участников дела, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании представителя Администрации.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее - суд апелляционной инстанции) исследовал касающиеся судебных расходов доказательства в совокупности и установил следующие обстоятельства.

06.09.2021 решением Арбитражного суда Республики Крым по настоящему делу заявленные требования удовлетворены, вынесенное Администрацией города Ялта 03.03.2021 постановление № 437-п «О приведении земельного участка в первоначальное состояние путем демонтажа (сноса) металлического павильона, расположенного по адресу: <...> район магазина «Черноморец» признано недействительным.

Этот судебный акт в апелляционном и кассационном порядках оставлен без изменений (л.д. 21-26, 87-90 т.2).

Из представленных письменных доказательств следует, что ИП ФИО1 (доверитель) заключил с адвокатом Шумной Наталией Борисовной (регистрационный номер в реестре адвокатов Астраханской области 30/756) договора об оказании юридической помощи:

- 17.04.2021 №21/1141, предметом которого являются: составление и подача заявления в Арбитражный суд Республики Крым об оспаривании вышеназванного постановления, юридические консультации, оценка имеющихся у доверителя документов, представительство интересов доверителя в судах первой и апелляционной инстанций, гонорар за оказание юридической помощи – 150.000руб. (л.д. 6 т. 4).

- 17.12.2021 №37/1114, предметом которого являлось: представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции по делу №А83-10174/2021 путем направления письменных возражений на кассационную жалобу, либо в случае оплаты транспортных расходов непосредственно в суде кассационной инстанции, ознакомление с материалами дела, юридические консультации, гонорар за оказание юридической помощи - 50.000руб. (л.д. 30 т.4).

Эти договора исполнены: услуги оказаны, оплата в общей сумме 200.000руб. произведена, о чем представлены платежные поручения от 17.04.2021 № 106, от 11.05.2021 № 127, от 21.12.2021 № 391 (л.д. 3-4 т. 3, 29 т.4).

Факт оказания этих услуг подтверждается заявлением, поданным в Арбитражный суд Республики Крым об оспаривании вышеуказанного постановления (л.д.11-17 т.1), протоколами судебных заседаний суда первой инстанции от 06.07.2021 , 24.08.2021 (л.д.90, 122 т.1), протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от 18.11.2021 (л.д. 20 т.2), возражениями на кассационную жалобу (л.д. 48-49 т.2).

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ к судебным расходам относятся судебные издержки (в том числе) расходы на оплату услуг адвокатов, иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 даны следующие разъяснения:

- перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим; так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2);

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11),

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В Республике Крым сложились расценки на услуги адвокатов, Минимальные ставки вознаграждений за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 №3, согласно которых вознаграждение составляет за:

- составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000 (десять тысячи) рублей;

- представительство по арбитражным делам: в судах первой инстанции от 14 000 (четырнадцати тысяч) рублей, в судах апелляционной и кассационной инстанции от 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей за день занятости адвоката;

При определении размера подлежащих возмещению расходов суд первой инстанции в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон обоснованно с учетом характера рассматриваемого дела, процессуальных действий адвоката, минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, пришел к выводу о снижении размера понесенных судебных расходов за услуги адвоката.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Оснований для пересмотра этих выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не установил, объем совершенных адвокатом процессуальных действий и трудозатрат, свидетельствуют, что заявленный размер оплаты представительства адвоката является чрезмерным.

Проанализировав объем фактически оказанных адвокатом заявителя услуг и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, характер заявленного спора, объем выполненных работ (проведено одно предварительное (18.05.2021) и судебные заседания с участием адвоката индивидуального предпринимателя (06.07.2021 судебное заседание было отложено на 24.08.2021 по ходатайству Шумной Н.Б.), тогда как процессуальная активность адвоката фактически сводилась к подготовке заявления, участию в судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном непродолжительном по времени (18 минут) судебном заседании суда апелляционной инстанции, в котором и была оглашена резолютивная часть постановления, подготовке возражений на кассационную жалобу, временных затрат представителя, а также сложившейся в регионе практики оказания аналогичных услуг и их стоимости, учитывая норму части 1 статьи 110 АПК РФ пришел к правомерному выводу о том, что разумные пределы судебных расходов на оплату юридических услуг в данном случае составляют 46.000 руб.

Исходя из разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 АПК РФ, в связи с чем выработка линии и способа защиты нарушенного права во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 АПК РФ.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судебный акт принят без нарушений норм материального права, определение принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; иных (в том числе безусловных) оснований для его отмены не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.


Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается, в связи с чем, уплаченная 04.07.2022 платежным поручением №169 ИП ФИО1 госпошлина в размере 3.000руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 07 июня 2022 года о взыскании судебных расходов по делу №А83-10174/2021 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО1 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000руб., уплаченную 04.07.2022 платежным поручением №169 через РНКБ Банк (ПАО).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья О.Г. Градова