Решение от 10 декабря 2017 г. по делу № А56-62880/2017

3948/2017-508914(4)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62880/2017
11 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Лилль В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: общества с ограниченной ответственностью "Эксклюзив", к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф"

о взыскании 335 060рублей задолженности по договору поставки

при участии - от истца: представитель ФИО2, доверенность от 01.08.2016; - от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эксклюзив" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - Ответчик) о взыскании 335 060рублей задолженности по договору поставки, в том числе: 180 281,75рублей долга и 154 778,66рублей неустойки и о возмещении судебных издержек: 30 000 рублей расходов на юридические услуги и 9 701 рубль в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Определением от 23.08.2017 рассмотрение искового заявления назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.10.2017 суд перешел к рассмотрению по правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Возражений в отношении предложенного порядка рассмотрения спора, лицами, участвующими в деле, в установленный срок, не направлено.

Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, направленном со ссылками на отсутствие задолженности.

В качестве доказательств, подтверждающих оплату товара, Ответчиком приложены к отзыву платежные поручения:

№ 361 от 13.05.2017 на сумму 30 000 рублей (оплата по счету 6159 от 27.12/16); № 372 от 15.06.2017 на сумму 20 000 рублей (оплата по счету 6159 от 27.12/16); № 609 от 09.08.2017 на сумму 10 000 рублей (оплата по счету 6159 от 27.12/16); № 726 от 01.09.2017 на сумму 10 000 рублей (оплата по счету 6159 от 27.12/16); № 746 от 06.09.2017 на сумму 15 000 рублей (оплата по счету 6159 от 27.12/16); № 170 от 18.04.2017 на сумму 100 000 рублей (оплата по счету 6159 от 27.12/16);

№ 176 от 18.04.2017 на сумму 60 000 рублей (оплата по счету 6159 от 27.12/16); При этом счет 6159 от 27.12/16, Ответчиком не приложен к отзыву.

Истцом в судебном заседании Истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части требования об уплате основного долга, согласно которому просит взыскать 145 281,75рублей основного долга, оставив прежними требования в остальной части.

Заявление принято к рассмотрению.

Оценив доводы искового заявления в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что 01.07.2015 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 228/15, в соответствии с которым Истец обязался поставить, а Ответчик принять и оплатить поставленный товар.

Истцом осуществлена в адрес ответчика поставка товара, что подтверждается универсальными передаточными документами: № 11092 от 24.05.2017, № 9752 от 12.05.2017, № 9274 от 10.05.2017, № 8182 от 25.04.2017, № 7528 от 18.04.2017, № 7529 от 18.04.2017, № 7530 от 18.04.2017, № 7531 от 18.04.2017 и № 7054 от 12.04.2017.

Пунктом 2.3договора предусмотрена отсрочка оплаты товара в течение 7 календарных дней.

Пунктом 9.2 договора предусмотрена обязанность Ответчик уплатить договорную неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, в случае нарушения данного обязательства.

Ответчиком в нарушение условий обязательства, оплата товара произведена частично.

Направленная 26.05.2017 Истцом в адрес Ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании 11.12.2017, Истец отказался от части требований, заявив об уменьшении требования о взыскании основного долга на 35 000 рублей, согласно акту сверки расчетов, уплаченных истцом после предъявления иска и принятия его к производству судом, в размере 25 000 рублей.

При этом, из этого акта следует, что 10 000 рублей (платеж от 09.08.2017) были перечислены в адрес истца до 18.08.2017 – даты поступления иска в суд.

Соответственно, с учетом вышеприведенного, требование истца подлежит признанию обоснованным условиями обязательства и положениями статей 309-310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в части требования о взыскании 145 281 рублей, составляющих задолженность на дату рассмотрения спора.

Истцом правомерно предъявлено требование о взыскании 154 778,66 рублей неустойки, начисленной в соответствии пунктом 9.2 договора и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд счел предъявленную к взысканию неустойку чрезмерной, исходя из допущенного нарушения условий обязательства и значительности и размера ставки неустойки, определенной договором (1% за каждый день, то есть 360% в год), применив

статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. уменьшил меру ответственности до 50 000 рублей.

Требование истца о взыскании 30 000 рублей в возмещение расходов на юридические услуги, подтверждено товарным чеком № 79 от 22.05.2017, и договором № 85/04 от 22.05.2017 об оказании юридической помощи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Обоснованными и соразмерными объему работы, с учетом невысокой степени сложности спора, по мнению суда, могут быть отнесенными расходы в размере, не превышающем 15 000 рублей, исходя из поведения ответчика, своими действиями не позволившего рассмотреть спор в порядке упрощенного производства, что выражено в направлении в дело документально необоснованного отзыва, вповлекшего необходимость рассмотрения спора в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика в размере, пропорциональном размеру обоснованно предъявленных требований.

Руководствуясь статьями 9, 41, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив» (ОГРН <***>) 145 281,75рублей задолженности, 50 000рублей неустойки, 5 000рублей в возмещение расходов на юридические расходы и 9 701рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины,

в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. Судья Лилль В.А.