Решение от 27 января 2025 г. по делу № А52-5503/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5503/2024
город Псков
28 января 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2025 года.


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбаковой Г.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "А3+" (адрес: 180016, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Развитие" (адрес: 140005, <...>, литера А, этаж 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 3 120 971 руб. 81 коп. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков с их начислением с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности,

установил:

1. общество с ограниченной ответственностью "А3+" (далее - истец, общество "А3+", Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Развитие" (далее - ответчик, общество "СК "Развитие", Подрядчик) о взыскании                  3 741 434 руб. 05 коп., из которых 3 120 917 руб. 81 коп. убытки по договору подряда и 620 462 руб. 24 коп. начисленные на данные убытки проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 по 06.09.2024 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

В качестве основания иска указано на возникновение у истца убытков с вязи с невозмещением ответчиком стоимости оплаченных Субподрядчиком материалов, используемых для производства работ по договору подряда, которые согласно условиям договора должны были быть предоставлены Подрядчиком (давальческие материалы).

К судебному заседанию 21.01.2025 от представителя истца поступил отказ от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.03.2023 по 06.09.2024 в сумме 620 462 руб. 24 коп. При этом представитель истца просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков с их начислением с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков по день фактического исполнения обязательства.

Суд протокольным определением от 21.01.2025 в соответствии со  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял отказ истца от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.03.2023 по 06.09.2024 в сумме 620 462 руб.                 24 коп.

В данной части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в части взыскания убытков в размере 3 120 917 руб. 81 коп. и начисления на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков и по день фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика в судебном заседании относительно удовлетворения иска возражал. Полагал, что производство по делу в части требований о взыскании убытков подлежит прекращению, поскольку в рамках дела №А41-4872/2023 Арбитражным судом Московской области принят вступивший в законную силу судебный акт между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям. Поскольку требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит, в требовании о взыскании процентов, начисленных на данные убытки, надлежит отказать.


2. Ознакомившись с материалами дела и письменными позициями сторон, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между обществом "СК "Развитие" (Подрядчик) и обществом "А3+" (Субподрядчик) заключен Договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ №27/01 от 27.01.2022 (далее - Договор), в соответствии с которым общество "А3+" взяло на себя обязательства не позднее 10.07.2022 выполнить строительные работы по устройству наружных сетей водопровода, устройству сети хозяйственно-бытовой канализации, устройству сети ливневой канализации, переустройству тепловых сетей, переустройству наружных сетей хозяйственно-бытовой канализации, выполнению земляных и подготовительных работ на объекте: "Капитальный ремонт ул. Яна Фабрициуса (на участке от ул. Металлистов до ул. Вокзальной) г. Пскова, Псковской области".

В рамках дела №А41-4872/2023 Арбитражным судом Московской области рассмотрен иск общества "СК "Развитие" к обществу "А3+" о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору в части соблюдения сроков выполнения работ и непредставления ежедневных справок о выполненных работах.

Одновременно с этим в рамках дела №А41-4872/2023 судом рассмотрен встречный иск общества "А3+" к обществу "СК "Развитие" о взыскании 3 120 917 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, в обоснование которого указано на неисполнение Подрядчиком обязательств по обеспечению Субподрядчика давальческими материала, в связи с чем общество "А3+" было вынуждено за свой счет приобрести материалы, включая их поставку, разгрузку и складирование в месте хранения, для производства работ по Договору.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 первоначальный иск общества "СК "Развитие" удовлетворен в части, в удовлетворении встречного иска общества "А3+" отказано в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2023 в части первоначального иска изменено, в части встречного иска решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу №А41-4872/2023 в части первоначального иска отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 в части отказа в удовлетворении встречного иска общества "А3+" к обществу "СК "Развитие" о взыскании 3 120 917 руб. 81 коп. неосновательного обогащения вступило в законную силу.


3. Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что производство по делу в части требований о взыскании 3 120 971 руб. 81 коп. убытков подлежит прекращению, а в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму этих убытков с их начислением с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств надлежит отказать по следующим основаниям.

3.1. В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Указанное основание, предусматривающее возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 №307-ЭС22-8816 указано, что процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела.

Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону - ответчика, так и предмет и основания своих требований.

Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.

Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу.

Таким образом, законодатель установил запрет на преодоление законной силы судебных актов в противоречие принципу "res judicata", то есть окончательности судебных решений.

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, находящемуся на рассмотрении суда.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 №11738/11 и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 №307-ЭС22-8816, от 31.01.2023 №305-ЭС21-14428, тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и субъектного состава спорящих сторон. Если все три элемента исков совпадают, имеет место их тождество.

Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также исковое заявление, рассматриваемое арбитражным судом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 22.03.2011 №319-О-О, от 28.05.2013 №711-О, от 22.12.2015 №2980-О, от 24.06.2021 №1196-О, прекращение производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, возможно только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, что направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

По смыслу статьи 150 АПК РФ под лицами, между которыми существует спор, подразумеваются процессуальные истцы, ответчики и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений, возникающих из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основанием иска являются те обстоятельства, с которыми, как с юридическими фактами, связаны материально-правовые требования истца или само правоотношение в целом, те обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. При изменении одного из названных элементов, спор не может считаться тождественным и подлежит рассмотрению по существу.

Установление аналогичности (тождества) предмета и оснований возникшего спора между теми же сторонами производится с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Как указано в абзаце 7 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее -  постановление Пленума №46) изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).


3.1.1. Субъектный состав лиц, участвующих в рассмотрении настоящего дела (истец - общество "А3+", ответчик - общество "СК "Развитие"), как и в рамках дела №А41-4872/2023 (истец по встречному иску - общество "А3+", ответчик по встречному иску - общество "СК "Развитие"), совпадает.

В рамках настоящего дела, как и в рамах дела №А41-4872/2023, в качестве фактического основания заявленных требований общество "А3+" указывает на неисполнение обществом "СК "Развитие" предусмотренных пунктами 4.2.5 и                        7.1 Договора обязательств по поставке давальческих материалов, вследствие чего Субподрядчик понес затраты на их закупку, а также на оплату услуг автотранспорта по поставке, разгрузке и складированию данных материалов.

Предмет исковых требований в рамках настоящего дела и дела №А41-4872/2023 также идентичен - взыскание с общества "СК "Развитие" в пользу общества "А3+" денежных средств в размере 3 120 917 руб. 81 коп., что соответствует стоимости закупленных обществом "А3+" строительных материалов и оплаченных услуг автотранспорта по поставке, разгрузке и складированию данных материалов.

Исходя из позиции представителя общества "А3+" с учетом поставленного в определении суда от 15.11.2024  вопроса истец не оспаривает, что конкретные материалы, используемые для производства работ по Договору и услуги автотранспорта по поставке, разгрузке и складированию данных материалов, оплата которых в рамках рассматриваемого дела квалифицирована в качестве убытков, тождественны материалам и услугам, стоимость которых квалифицирована в качестве неосновательного обогащения общества "СК "Развитие" в рамках встречного иска по делу №А41-4872/2023.

При таких обстоятельствах суд исходит из полного тождества субъектного состава, предмета и основания иска по настоящему делу и по делу №А41-4872/2023 в части встречных исковых требований.

С учетом приведенных выше разъяснений, изложенных в абзаце 7 пункта 25 постановлении Пленума №46, то обстоятельство, что в рамках дела №А41-4872/2023 общество "А3+" квалифицировало факт закупки по Договору давальческого сырья на сумму 3 120 917 руб. 81 коп. в качестве неосновательного обогащения для общества "СК "Развитие", а в рамках настоящего дела несение данных затрат квалифицировано в качестве причиненных ему обществом "СК "Развитие" убытков, не свидетельствует об изменении основания либо предмета иска.

Одновременно с этим суд отмечает, что в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №2665/2012 и от 24.07.2012  №5761/2012 разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

С учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции, из которых следует наличие в отечественном порядке общеправового принципа "jura novit curia" (Суд знает право), сама по себе предложная участвующим в деле лицом правовая квалификация в обоснование заявленных требований не связывает суд, который должен самостоятельно применить закон с учетом юридических фактов, обосновывающих требования истца, то есть фактического основания иска.

Вопреки изложенным в письменных позициях доводам представителя истца в рассматриваемом случае тождество субъектного состава, предмета и основания иска по настоящему делу и делу №А41-4872/2023 в части встречных исковых требований является основанием для прекращения производства по настоящему делу (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ), а не для освобождения сторон от повторного доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу №А41-4872/2023 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

По сути требования общества "А3+" в рассматриваемом споре в части взыскания с общества "СК "Развитие" 3 120 917 руб. 81 коп. направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда по делу №А41-4872/2023, которым во взыскании данной суммы отказано, что противоречит положениям статьи 16 АПК РФ, устанавливающим принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов, пересмотр которых возможен исключительно в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах производство по делу в части исковых требований о взыскании 3 120 971 руб. 81 коп. убытков подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.


3.2. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в рамках дела №А41-4872/2023 обществом "А3+" не заявлялось, а по тому в рамках настоящего дела данное требование подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, сама по себе возможность удовлетворения требований истца о взыскании в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков с их начислением с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании таких убытков по день фактического исполнения обязательства действующим законодательством допускается.

Вместе с тем в рассматриваемом случае требование о взыскании с ответчика убытков удовлетворению не подлежит, а потому в удовлетворении требования о взыскании процентов, начисленных на данные убытки, надлежит отказать.


4. При обращении с настоящим иском в суд 06.09.2024, то есть до вступления в силу Федерального закона от 08.08.2024 №259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", истцом уплачена государственная пошлина в размере 41 707 руб. исходя из цены иска 3 741 434 руб.               05 коп.

Производство по делу в части требований о взыскании 620 462 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом от иска в данной части, по требованиям о взыскании 3 120 971 руб. 81 коп. убытков - на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

Поскольку в отношении требований о взыскании 620 462 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, 30% от суммы государственной пошлины по данной сумме иска, что составляет 4622 руб. 70 коп. (15 409*30%), относится на истца.

В остальной части государственная пошлина в сумме  37 084 руб. 30 коп.                  (41 707 - 4622,70) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

производство по делу в части исковых требований о взыскании 3 120 971 руб. 81 коп. убытков и 620 462 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков с их начислением с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "А3+" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 084 руб. 30 коп.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья                                                                                                            К.К. Бурченков