Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А41-36319/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

22 октября 2020 года Дело №А41-36319/20

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ФГУП "ВНИИФТРИ" к ООО "ИСК "ГРИНВИЧ" о взыскании

при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ВНИИФТРИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ИСК "ГРИНВИЧ" о взыскании задолженности за период с ноября 2019 г. по апрель 2020 г.:

- по Договору от 12.10.2019 г. в размере 1 770 000 руб.;

- по гарантийному письму №302 от 10.10.2019 г. в размере 3 447 758,32 руб.;

Неустойку по состоянию на 23.06.2020 г. в размере 445 818,01 руб., а так же неустойку, рассчитанную на дату исполнения судебного решения;

Расходы по оплате госпошлины в размере 51 318 руб.

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность:

- по Договору от 12.10.2019 г. в размере 100 000 руб.;

- по гарантийному письму №302 от 10.10.2019 г. за период с декабря 2019 г. по май 2020 г. в размере 2 960 000 руб.;

Неустойку:

- по Договору от 12.10.2019 г. в размере 343 870,32 руб.;

- по гарантийному письму №302 от 10.10.2019 г. в размере 287 445,47 руб.;

Расходы по оплате госпошлины в размере 41 457 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал , заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

12.10.2019 г. между сторонами заключен Договор от 12.10.2019 г. на эксплуатацию и техническое обслуживание индивидуального теплового пункта.

Так же в соответствии с Гарантийным письмом Ответчика №302 от 10.10.2019 г., Истец отпускает Ответчику коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии.

Истец, на основании Договора и Гарантийного письма надлежащим образом, в полном объеме и в установленные сроки подавал тепловую энергию, осуществлял эксплуатацию и техническое обслуживание индивидуального теплового пункта в период с октября 2019 г. по апрель 2020 г., что подтверждается Актами сдачи-приемки работ от 29.02.2020 г. и от 31.03.2020 г.

Согласно п. 3.2 Договора, Заказчик производит оплату услуг в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в следующем порядке:

- 50% ежемесячной стоимости технического обслуживания вносится в срок до 15 числа текущего месяца;

- 50% ежемесячной стоимости технического обслуживания вносится в срок не позднее последнего числа текущего месяца;

Вместе с тем, Ответчиком обязательства по оплате исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность:

- по Договору от 12.10.2019 г. в размере 1 770 000 руб.;

- по гарантийному письму №302 от 10.10.2019 г. в размере 3 447 758,32 руб.;

всего в размере 3 060 000 руб.

Истец направил соответствующую претензию от 15.05.2020 г. исх. №01-14/3550.

Претензия, направленная Истцом Ответчику, оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как установлено ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил. Суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 060 000 руб. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 Договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки:

- по Договору от 12.10.2019 г. в размере 343 870,32 руб.;

- по гарантийному письму №302 от 10.10.2019 г. в размере 287 445,47 руб.;

Всего в размере 631 315,79 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил ходатайство о снижении начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Гражданским законодательством суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 75 данного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)».

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Президиум ВАС РФ в информационном письме от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указал, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. В данном случае, оценив характер взаимоотношений, суд считает, что заявленная сумма неустойки является обоснованной, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, учитывая размер задолженности, размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, арбитражный суд находит сумму неустойки в размере 631 315,79 руб. обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИСК "ГРИНВИЧ" в пользу ФГУП "ВНИИФТРИ" задолженность в размере 3 060 000 руб., неустойку в размере 631 315 руб.79 коп., расходы по госпошлине в размере 41 457 руб.

Возвратить ФГУП "ВНИИФТРИ" из федерального бюджета госпошлину в размере 9861 руб., уплаченную по платежному поручению № 5297 от 18.06.20г.

Решение может быть обжаловано.

Судья Н.В. Плотникова