Решение от 12 июля 2022 г. по делу № А01-1817/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А01-1817/2022
г. Майкоп
12 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи С.И.Хутыз, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновых Н.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела №А01-1817/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восход-Сити" (ИНН <***> , ОГРН <***>, <...>) к Майкопскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея (385000, <...>), третьи лица: публичное акционерное общество «ТНС Энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>), Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о признании действия незаконными,

при участии в судебном заседании от:

Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея- ФИО1 (доверенность от 10.03.2022 года),

судебного пристава исполнителя - ФИО2.(личность установлена по удостоверению)

в отсутствии иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Восход-Сити" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.04.2022 №53091/22/01012-ИП, вынесенного судебным приставом исполнителем Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея ФИО3 Одновременно просило суд признать незаконным постановление от 04.05.2022 №01012/22/276938 начальника отделения-старшего судебного пристава Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея об отказе в удовлетворении жалобы

Определением суда от 10.06.2022 года судебное заседание было отложено на 11.07.2022 года.

Явившиеся в судебное заседание судебный пристав исполнитель ФИО2 и представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея против удовлетворения заявления возражали, сослались на то, что опечатки в постановлении являются техническими и возникли при пересылки почтовых отправлений в электронном виде.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Суд рассматривает дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без их участия, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела,выслушав судебных приставов, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления общества о признании незаконными постановлении следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного документа серии ФС №038354434 от 25.01.2022 года, выданного Арбитражным судом Республики Адыгея о взыскании с ООО «Восход Сити» пени в размере 13 151,75 рублей в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», возбуждено исполнительное производство №53091/22/01012-ИП от 04.04.2022года.

Указывая на то, что решение "А01-3803/21 от 18.01.2022" на основании которого вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на официальном сайте Арбитражного суда Республики Адыгея отсутствует, общество направило 14.04.2022 в адрес-Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея жалобу на вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя с приложением копии вышеуказанного постановления (исх. № 286 от 14.04.2022 года).

Постановлением от 04.05.20222 года за №01012/22/276938 старший судебный пристав Майкопского городского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея в удовлетворении жалобы отказал.

Не согласившись с вынесенными судебными приставами актами, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Законом.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных дни возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона № 229-ФЗ установлен принцип законности.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Согласно статье 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление;6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Согласно части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Оспаривая действия судебных приставов общество указывает, что незаконность вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства, и невозможность его исполнения выразилось в том, что решение по делу "А01-3803/2021 от 18.01.2022 года", которое указано в полученной обществом копии постановления от 04.04.2022 года, отсутствует.

В ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель ФИО2 представила копию постановления, находящегося в материалах исполнительного производства №53091/22/01012-ИП, в котором указано на то, что основанием для его возбуждения явился исполнительный лист "по делу № А01-3803/21, вступившему в законную силу 18.01.2022 ".

Из представленного суду исполнительного листа серии ФС №038354434 от 25.01.2022 года по делу №А01-3803/2021 видно, что решением от 17.12.2021 года с ООО «Восход Сити» в пользу ПАО «ТНС Энерго Кубань» взыскана пени по договору энергоснабжения № 456034 от 02.09.2013 г. за период просрочки с 16.07.2021 по 18.08.2021 в размере 11 080 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей 80 копеек. Решение суда по данному делу 18.01.2022 вступило в законную силу, по ходатайству истца 25.01.2022 года выдан исполнительный лист.

Представитель управления в судебном заседании пояснила что, некорректные данные, содержащиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства №53091/22/01012-ИП от 04.04.2022 года, полученном обществом, вызваны тем, что согласно государственному контракту от 22.06.2021 года № 01200283, заключенному управлением и АО "Почта России", последнему поручено пересылать почтовые отправления в форме электронного документа. Представлено также обращение управления в службу поддержки о наличии изменений в тексте постановления.

При вынесении решения суд исходит из того, что указание на решение по делу "№А01-3803/2021 от 18.01.2022 года" вместо " по делу № А01-3803/21, вступившему в законную силу 18.01.2022" является технической опечаткой, поскольку единственным исполнительным производством, возбужденным на основании исполнительного листа ФС №038354434 от 25.01.2022 по делу № А01-3803/21, в настоящее время является исполнительное производство от 04.04.2022 №№53091/22/01012-ИП.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Допущенные опечатки, не могут являться основанием для признания данного постановления незаконным, поскольку существо судебного акта (номер дела, предмет исполнения, взыскатель) изложено правильно.

Техническая ошибка допущенная при формировании постановления не свидетельствует о недействительности имеющейся задолженности.

Доказательства несоответствия предъявленного для исполнения исполнительного листа, требованиям статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, для признания незаконными действия пристава требуется наличие предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Отсутствие в совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Обществом не доказано нарушение оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя ее прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, не указано какие права могут быть восстановлены в рамках настоящего спора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства заявленные обществом требования о наличии оснований для признания незаконным постановления от 04.05.2022 №01012/22/276938 начальника отделения-старшего судебного пристава Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея об отказе в удовлетворении, у суда также не имеется.

Таким образом, в удовлетворении заявления общества следует отказать.



Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Восход-Сити" (ИНН <***> , ОГРН <***>) о признании недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства №53091/22/01012-ИП от 04.04.2022 года и незаконным постановление от 04.05.2022 №01012/22/276938 начальника отделения-старшего судебного пристава Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея об отказе в удовлетворении жалобы, отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.И.Хутыз