Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А08-3385/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-3385/2018
18 января 2019 года
город Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Ипатова А.Н.,

Ахромкиной Т.Ф.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи

при учатии в заседании:

от заявителя жалобы:

от потребительского общества «Чернянское»:


от конкурсного управляющего

ПО «Чернянское» ФИО2:



от иных участвующих в деле лиц:


ФИО3




ФИО4 - представитель,

доверенность от 09.10.2018,


ФИО5 - представитель,

доверенность от 26.11.2018;


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу потребительского общества «Чернянское» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу №А08-3385/2018,



УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения «Поселок Чернянка» муниципального района «Чернянский район» Белгородской области (далее - Администрация городского поселения «Поселок Чернянка») обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании потребительского общества «Чернянское» (далее - ПО «Чернянское», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.04.2018 указанное заявление было принято, возбуждено производство по делу № А08-3385/2018.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2018 (судья Дударикова О.В.) заявление Администрации городского поселения «Поселок Чернянка» о признании ПО «Чернянское» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ПО «Чернянское» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 (судьи Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Бумагин А.Н.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и апелляционным постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ПО «Чернянское» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ПО «Чернянское» о признании несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПО «Чернянское» доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

На вопросы суда заявитель пояснил, что не согласен с обжалуемыми судебными актами в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, а также первоочередности подачи заявления о признании банкротом. Считает, что заявление о банкротстве ПО «Чернянское» самим должником было подано ранее, чем заявление кредитора.

Представитель конкурсного управляющего ПО «Чернянское» ФИО2 возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые определение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст.286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу №А08-6913/2017, были удовлетворены исковые требования Администрации городского поселения «Поселок Чернянка» о взыскании с ПО «Чернянское» 1 609 171 руб. 44 коп. неосновательного обогащения и 175 741 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015 по 31.08.2017, а всего 1 784 912 руб. 77 коп. Ссылаясь на наличие оснований для признания должника банкротом, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе, размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 39 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

При этом в силу положений пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Как установлено судами обеих инстанций, 05.04.2018 в 00 час. 02 мин. в систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» было загружено заявление Администрации городского поселения «Поселок Чернянка» о признании должника банкротом.

Кроме того, 05.04.2018 в 08 час. 12 мин. в систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» было загружено заявление ПО «Чернянское» о признании его несостоятельным (банкротом).

Также 05.04.2018 в 08 час. 33 мин. от Администрации городского поселения «Поселок Чернянка» в суд поступило нарочно заявление, идентичное ранее загруженному в электронном виде в 00 час. 02 мин., которое было ошибочно зарегистрировано в 12 час. 22 мин. При этом заявление, поступившее в электронном виде в 00 час. 02 мин. посредством сервиса «Мой Арбитр» в 12 час. 58 мин. было отклонено на основании пп. 2 п. 4.5. «Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде».

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Белгородской области проведена служебная проверка, в результате которой установлено, что заявление Администрации городского поселения «Поселок Чернянка», поступившее нарочно в 08 час. 33 мин., было ошибочно зарегистрировано в 12 час. 22 мин., ранее заявления, поступившего в электронном виде в 00 час. 02 мин., в связи с чем, заявление, поступившее в 00 час. 02 мин., посредством сервиса «Мой Арбитр», было отклонено в 12 час. 58 мин. на основании пп. 2 п. 4.5 «Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде», а именно обращение в суд является идентичным ранее направленном обращению.

Таким образом, заявление Администрации городского поселения «Поселок Чернянка» о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд ранее заявления ПО «Чернянское», в связи с чем, довод должника о том, что первым к производству должно быть принято заявление ПО «Чернянское», поступившее в суд в 08 час. 12 мин., правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, как необоснованный.

Согласно части 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт наличия у должника задолженности перед Администрацией городского поселения «Поселок Чернянка» подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу №А08-6913/2017.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2017 по делу № А08-6913/2017 должником не исполнено, наличие обстоятельств, достаточных для введения в отношении него процедуры наблюдения, документально не опровергнуто.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Таким образом, наличие у должника неисполненного денежного обязательства, о включении которого в реестр требований кредиторов должника заявлено, установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ материально-правовые основания возникновения обязательства не подлежат пересмотру в рамках проверки обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве.

Учитывая, что обязанность по оплате задолженности перед Администрацией городского поселения «Поселок Чернянка» должником не исполнена, а ее общая сумма превышает лимит, установленный Законом о банкротстве, вывод судов обеих инстанций об обоснованности требований кредитора и введении в отношении должника процедуры наблюдения является правомерным.

На основании ст.ст. 49, 65 Закона о банкротстве, с учетом того, что информации о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих назначению кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 временным управляющим ПО «Чернянское» не поступило, суды правомерно утвердили его на должность временного управляющего.

В соответствии с положениями статей 134, 137 Закона о банкротстве подтвержденные вступившим в законную силу решением суда требования Администрации городского поселения «Поселок Чернянка» в размере 1 609 171, 44 руб. суды первой и апелляционной инстанций обоснованно включили в реестр требований кредиторов ПО «Чернянское» в состав третьей очереди удовлетворения.

Пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом указанной нормы требования Администрации городского поселения «Поселок Чернянка» в сумме 175 741, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учитываются отдельно в реестре требований кредиторов ПО «Чернянское» и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявление ПО «Чернянское» было подано в суд ранее заявления Администрации городского поселения «Поселок Чернянка», о том, что заявление Администрации городского поселения «Поселок Чернянка» подано неуполномоченным лицом на совершение указанного действия от имени кредитора, а также ссылки заявителя на то, что утверждение конкурсного управляющего ФИО2 может свидетельствовать о предварительной договоренности кредитора Администрации городского поселения «Поселок Чернянка» в лице представителя ФИО6 и выбранного арбитражного управляющего, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Белгородской области от 06.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу №А08-3385/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Н. Ипатов


Судьи Т.Ф. Ахромкина


ФИО1