Решение от 4 марта 2026 г. АС Курганской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-4979/2025
г. Курган
05 марта 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2026 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Галкиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Частоозерского муниципального округа Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возложении обязанности,

Третьи лица: 1) государственное казенное учреждение «Курганавтодор», 2) акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания»


при участии в заседании представителей (обеспечено путем использования системы веб-конференции):

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 19.09.2025, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 03.02.2025, паспорт, диплом;

от третьих лиц: явки нет, извещены,

установил:

Администрация Частоозерского муниципального округа Курганской области обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт и устранить дефекты консолей.

В ходе судебного разбирательства истец требования неоднократно уточнял, окончательно просил возложить на ответчика обязанность произвести изготовление и монтаж 85 консолей на опорных столбах в течение двух недель в соответствии с пунктом 9.2 муниципального контракта (л.д.93-96).

Определением суда от 28.01.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение «Курганавтодор», акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания».

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ходатайствовала о приобщении возражений на дополнительные пояснения от 12.02.2026 и дополнительных документов.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении письменных пояснений.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца требования поддержала, против доводов ответчика возражала, указала, что оставшиеся консоли продолжают разрушаться; так, на дату судебного заседания 18.02.2026, из 85 только 27 консолей работают, вместе с тем, настаивает на требовании о замене всех 85 косолей, поскольку полагает, что в ближайшее время все они выйдут из строя.

В отношении вопроса об основаниях для использования опор под размещение консолей, представила договор безвозмездного пользования №5 от 25.09.2025 мест для крепления на металлических опорах, заключенный с ГКУ «Курганавтодор», пояснила, что размещение консолей будет согласовано с ГКУ «Курганавтодор».

Представитель ответчика против исковых требований возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагал, что при заключении контракта заказчик действовал недобросовестно, не предупредив подрядчика о специфике погодных условий; указывает, что разрушение консолей произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы – ветра силой 20 м/с.

Заслушав объяснение представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 17.10.2024 заключен муниципальный контракт № 9-2024 Изготовление и монтаж консолей в Частоозерском МО, идентификационный код закупки: 243450000239545000100100210013320244, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу консолей в Частоозерском МО с даты заключения контракта до 15.11.2024 согласно требованиям технического задания (приложение № 1) и передать заказчику результаты работ, а заказчик обязуется в соответствии с условиями контракта принять у подрядчика результаты работ и оплатить установленную контрактом цену (п. 1.1, 1.4, 3.1) (л.д.10-19).

Работы (результаты работ) должны отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), сертификации, лицензирования, если такие требования предъявляются контрактом и законодательством РФ (п. 1.2).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 1 439 000 руб.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта гарантийный срок на выполненные работы устанавливается на 5 лет, с момента подписания актов выполненных работ, а на оборудование и материалы - в соответствии с гарантийной документацией их производителя, но не менее 5 (пяти) лет. В гарантийный период подрядчик обязан выезжать на объект по требованию заказчика для устранения возможных дефектов, устранить дефекты в течение двух недель. Началом действия гарантийных обязательств подрядчика считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 9.3 контракта).

Подрядчик несет ответственность за качество выполненных им работ по контракту в течение 5 лет, указанный срок исчисляется с даты подписания сторонами документа о приемке выполненных работ, установленного контрактом (пункт 5 технического задания, приложение к муниципальному контракту №1).

Документ о приемке работ (с исправлением) подписан сторонами контракта 20.12.2024.

Платежными поручениями от 26.12.2024, 24.12.2024, 20.12.2024 заказчиком перечислены денежные средства за выполненные и принятые работы в полном объеме (л.д.27-29).

Как указывает истец, 01.05.2025 была проведена проверка состояния консолей, по итогам которой было установлено, что из 85 консолей 15 имеют повреждения и отпали от опор.

Повреждения были зафиксированы фотоматериалами (л.д.30-32).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил ответчику претензию по качеству выполненных работ от 05.05.2025 с требованием произвести ремонт и устранить дефекты, выявленные в ходе проверки (л.д.33).

В ответ на указанную претензию ответчик направил гарантийное письмо от 29.05.2025, в котором общество сообщило о том, что бригада специалистов для оценки объема работ прибудет в с. Частоозерье в течение 2-3 рабочих дней, а также о том, что общество гарантирует устранение дефектов (л.д.35).

Поскольку гарантийные обязательства не были исполнены ответчиком в досудебном порядке, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13.7 муниципального контракта стороны согласовали разрешение споров в Арбитражном суде Курганской области.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

Исходя из условий контракта, между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок – это срок, в течение которого подрядчик обязуется обеспечить соответствие качества результата работы условиям договора и несет ответственность перед заказчиком за выявленные недостатки результата работы.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункте 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения изложены в соответствующих пунктах контракта и технического задания.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, являющегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).

В силу положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, исходя из положений статей 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

Следовательно, в пределах действия гарантийного обязательства именно на подрядчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в проявлении недостатков в выполненных работах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими тех или иных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Претензии о проведении ремонта консолей (устранении дефектов) заявлены в пределах гарантийного срока.

Разрушение консолей со световым коробом «Герб» на опорах наружного освещения улично-дорожной сети (УДС): ул. К. Маркса в с. Частоозерье - а/д г. Петухово - с. Частоозерье (с 48 км +650 м по 50 км +600 м) зафиксировано истцом актами обследования опор наружного освещения улично-дорожной сети от 01.05.2025, от 18.06.2025, от 08.09.2025, от 14.10.2025, от 23.01.2026, 17.02.2026, фотоматериалами (л.д.60-68, 81-83, 98-99, 115).

Согласно акту от 23.01.2026, в результате обследования было установлен следующий перечень дефектов:

- отсутствие консолей на опорах наружного освещения в количестве 49 ед., №№ 33/15,34/15,35/15,36/15,б/н,б/н,5/23,6/23,7/23,8/23,10/23,11/23,12/ 23,15/23,16/23,19/23,21/23,23/23,27/23,28/23,30/23,33/23,35/23,37/,23,38/23,41/23,42/23,43/23,45/23,46/23,47/23,49/23,50/23,51/23,52/23,53/23,53/23,54/23,55/23,56/23,58/23,60/23,61/23,63/23,64/23,65/ 23,66/23,67/23,68/23:

- консоли на опорах наружного освещения №№ 1/23,3/23,4/23,13/23,69/23, б/н, б/н видимых повреждений не имеют, но не светятся в ночное время, в количестве 7 ед..

Актом от 17.02.2026 в качестве выявленного дефекта зафиксировано: отсутствие консолей на опорах наружного освещения №№ 27/23 и 32/23 в количестве 2 ед.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие дефектов/ разрушений 58 из 85 установленных ответчиком консолей.

Видеозаписи, ссылки на которые на Ядекс.Диск даны ответчиком в дополнительных пояснениях от 12.02.2026, указанных обстоятельств не опровергают.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о качественном выполнении работ, о возникновении недостатков по причинам, за которые подрядчик не отвечает, не представлено, о проведении судебной экспертизы, несмотря на неоднократные разъяснения суда о такой возможности, ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о том, что требования истца не подтверждены надлежащими доказательствами, судом отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Возражая против исковых требований, ответчик считает, что причина разрушения консолей – возникновение обстоятельств непреодолимой силы и не зависящих от него, а именно: в период с 27.04.2025 по 30.04.2025 на метеорологической станции Петухово, ближайшей к с. Частоозерье Частоозерского МО Курганской области, была зафиксирована скорость ветра до 20 м/с, что относится к неблагоприятным гидрометеорологическим явлениям в соответствии с Распоряжением ФГБУ «Уральское УГМС» от 05.12.2019 № 91-р и утвержденным им «Перечнем метеорологических НГЯ ФГБУ «Уральское УГМС».

При этом ответчик считает, что истец действовал недобросовестно и при заключении контракта не проинформировал подрядчика о том, что в данной местности имеются такого рода климатические особенности как шквалистый ветер.

При рассмотрении заявленных доводов суд исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 11.1 контракта стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Контракту, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Понятием обстоятельств непреодолимой силы охватываются внешние и чрезвычайные события, отсутствовавшие до заключения настоящего Контракта и наступившие помимо воли и желания Сторон, действия которых Стороны не могли предотвратить мерами и средствами, которые оправданно и целесообразно ожидать от добросовестно действующей Стороны. К подобным обстоятельствам Сторон в частности относят (включая, но не ограничиваясь): военные действия, восстания, пожары, природные катастрофы, акты и действия государственных органов, а также последствия этих обстоятельств, если эти обстоятельства или их последствия непосредственно повлияли на исполнение настоящего Контракта (пункт 11.2 контракта).

Такое погодное условие как ветер до 20 м/с, по смыслу понятия непреодолимой силы, содержащегося в части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относится к природным явлениям стихийного характера, поскольку является прогнозируемым явлением, периодически наступающим, и не обладает признаками исключительности, в связи с чем не может рассматриваться в качестве форс-мажора или непредотвратимого явления, непредсказуемо создающего неблагоприятные риски предпринимательской деятельности.

Кроме того, суд учитывает, что выход из строя консолей имел не одномоментный, а систематический характер на протяжении длительного времени, при этом сведений о том, что постоянное увеличение числа неисправных или упавших консолей было связано с чрезвычайными погодными явлениями, в материалах дела не имеется.

Таким образом, указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения гарантийного обязательства.

Довод ответчика относительно того, что истец при заключении контракта действовал недобросовестно и не уведомил подрядчика о сильном ветре в данной местности, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, как профессионал в сфере отношений, соответствующей характеру выполняемых по договору подряда работ, обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от заказчика указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, грозящих для последнего неблагоприятными последствиями, касающимися предмета договора.

Следовательно, подрядчик должен был либо предупредить заказчика о неблагоприятных перспективах установки консолей, либо укрепить консоли на опорах таким образом, чтобы они были устойчивы к погодным явлениям, обычным в данной местности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности на ответчика по восстановлению работоспособности 58 консолей, в отношении которых к дате рассмотрения спора представлены сведения об их разрушении.

Вместе с тем, оснований для возложения на ответчика обязанности по замене работающих консолей суд не находит.

Согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (часть 1).

Учитывая установленный сторонами срок исполнения обязательств по муниципальному контракту №9-2024, а также принимая во внимание, что наступление положительных температур в весенне-летний период облегчит качественное выполнение работ ответчиком по устранению допущенных недостатков, суд полагает возможным установить срок выполнения работ ответчиком в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Данный срок представляется разумным и достаточным.

Оснований для уменьшения указанного срока до 2 недель, как просит истец, суд не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска имущественного характера, не подлежащего оценке (разъяснения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 50 000 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязанность в течение месяца с даты вступления в законную силу настоящего решения в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту №9-2024 от 17.10.2024 выполнить работы по восстановлению работоспособности 58 консолей, расположенных на опорах наружного освещения по ул.К.Маркса в с.Частоозерье – автомобильная дорога г.Петухово – с.Частоозерье ( с 48 км.+650 м. по 50 км.+600 м.).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

П.Ф. Антимонов