Постановление от 12 ноября 2021 г. по делу № А51-798/2021




Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-798/2021
г. Владивосток
12 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрисовгаз»,

апелляционное производство № 05АП-6804/2021

на решение от 01.09.2021

судьи Л.В Зайцевой

по делу № А51-798/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрисовгаз» (ИНН 4011003730, ОГРН 1024000691725)

к обществу с ограниченной ответственностью «НК Лотос» (ИНН 2520009684, ОГРН 1182536013021)

о взыскании 69 896 686 рублей 58 копеек;

при участии:

от истца: адвокат Лашнев С.В. по доверенности от 25.02.2021 сроком действия по 31.12.2021, удостоверение адвоката;

от ответчика: адвокат Ячина А.С. по доверенности от 11.01.2021 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрисовгаз» (далее – истец, ООО «Агрисовгаз», апеллянт) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НК Лотос» (далее – ответчик, ООО «НК Лотос») неосновательного обогащения в размере 22 871 472 рублей, убытков -30 304 163 рублей 41 копейки (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения, с чем не согласился истец, обжаловав его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей правовой позиции апеллянт ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела имеющих значение для его рассмотрения и неверно квалифицировал заявленные требования. Настаивает на то, что строительный городок был возведен им и передан ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а в отсутствие мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ, по мнению, апеллянта, считаются принятыми заказчиком без возражений. Отмечает, что исковые требования истца основаны на ином договоре, подписанным сторонами в последней редакции, с отличными от договора от 20.03.2019 №19/1-ТК1 условиями, подписанного с протоколом разногласий.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, ответчик указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта. Настаивает на том, что договор от 20.03.2019 №19/1-ТК1 является не заключенным, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-829/2021. Договор от 19.12.2018 №18/1-ТК1 является единственным заключенным между сторонами договором, исполнение которого является предметом рассмотрения дела №А51-1784/2020. Поскольку договор от 19.12.2018 №18/1-ТК1 не предусматривал отдельного возмещения подрядчику дополнительных затрат по возведению временных сооружений, направленный в адрес заказчика первичные документы не приняты и не подписаны. При этом, ООО «НК Лотос» отмечает, что договор расторгнут, работы по монтажу промышленной теплицы не выполнены. Договоры на поставку спорного импортного оборудования ответчик с истцом не заключал, закупку этого оборудования не поручал. Договор купли-продажи от 12.01.2019 №296-60-КСТ/2019 сторонами не подписывался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 19.12.2018 заключен договор № 18/1-ТК1 (с учетом дополнительных соглашений от 01.03.2019 № 1 и от 02.03.2019 № 2), по условиям которого истец обязался изготовить конструкции, оборудование и материалы для теплиц, а также осуществить строительно-монтажные работы по их возведению на объекте, указанном ответчиком в договоре - 692651, Приморский край, Михайловский р-н, с. Михайловка, территория ТОР Михайловский, «Тепличный комплекс «Дальневосточные теплицы» в Михайловском районе Приморского края на территории ТОР «Михайловский» 1 этап», площадью 11,7 га.

Согласно пункту 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2019 №2 стоимость договора, в соответствии с Приложением №2.1 и сметным расчетом Приложением №5, составляет: 312 661 976 рублей 11 копеек, в т.ч. НДС: из них стоимость стальных оцинкованных и алюминиевых контракций, резиновых и ПВХ уплотнителей, механизмов и валов вентиляции, редуктора, метизы, и крепеж, прочие изделия номенклатурой согласно спецификации КМ1, КМ2, АР, МВ (без поставки стекла и поликарбоната) составляет 294 747 644 рубля 94 копеек, в т.ч. НДС; стоимость строительно-монтажных работ по монтажу конструкций и механизмов теплицы составляет 17 914 331 рубль 17 копеек, в т.ч. НДС.

Как следует из пояснений ответчика, по договору №18/1-ТК1 истцом выполнялась лишь поставка конструкции, оборудования и материалы для теплиц, которая исполнена истцом с нарушением срока, и часть товара поставлена ненадлежащего качества, что является предметом рассмотрения в арбитражном суде Приморского края дела №А51-1784/2020.

Также между ООО «Агрисовгаз» и ООО «НК Лотос» проводились переговоры по заключению договора от 20.03.2019 № 19/1-ТК1 генерального строительного подряда под отлагательным условием (далее – договор) на сумму 724 061 528 рублей по строительству тепличного комплекса «Дальневосточные теплицы» в Михайловском районе Приморского края на территории ТОР «Михайловский» в соответствии с проектной документацией.

Как установлено судом в рамках дела №А51-829/2021 по иску ООО «Агрисовгаз» к ООО «НК Лотос» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, в ходе переговоров сторонами обсуждались две редакции договора № 19/1-ТК1 (с банковской гарантией и контролем над счетами/с обеспечением в виде поручительства), ни одна из которых сторонами не согласована.

В ходе рассмотрения указанного дела, суд, усмотрев, что договор в редакции с обеспечением поручительства подписан генеральным подрядчиком с протоколом разногласий 02.04.2019, при этом протокол разногласий не подписан заказчиком – ООО «НК Лотос», а также установив, что ООО «Агрисовгаз» акцептовало оферту с условием обеспечения банковской гарантией и с контролем заказчика над счетами подрядчика ООО «НК Лотос» за пределами необходимого для этого времени в отсутствие уведомления заказчика о начале выполнения обязательств, банковской гарантии и доступ к своим счетам, пришел к выводу о незаключенности договора №19/1-ТК1 в обеих редакциях.

По доводам истца требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены им по иному договору от 20.003.2019 №19/1-ТК1, оценка, которому не давалась в рамках дела №А51-829/2021, по договору №18/1-ТК1 истцом выполнялась лишь поставка конструкции, оборудования и материалы для теплиц.

Во исполнение условий договора от 20.003.2019 №19/1-ТК1 подрядчик выполнил работы по возведению строительного городка на объекте строительства для рабочих стоимостью 19 841 842 рубля, что подтверждается односторонним актом по форме КС-2, актами приемки выполненных работ, подписанными главным инженером Невечеря В.Ю. (т. 2, л.д.39-66).

Истец, ссылаясь на договор купли-продажи от 12.01.2019 №296-60-КСТ/2019, указал, что по инициативе ООО «НК Лотос» передал последнему арматуру для заливки фундамента и формирования отмостки стоимостью 3 029 630 рублей, что подтверждается актом приема-передачи ТМЦ от июля 2019 года также подписанного главным инженером Невечеря В.Ю. (т. 1, л.д 139).

Также в целях реализации условий договора от 20.003.2019 №19/1-ТК1 истцом заключены контракт от 25.12.2018 №2018-1802 (с учетом дополнительного соглашения №2) на поставку оборудования, договор охранных услуг, ООО «ПТП» разработана проектная документация, а также в ассоциацию «СРО ОСКО» оплачен взнос в компенсационной фонд.

Общая сумма убытков, по мнению истца, составила 30 304163 рубля 41 копейка.

Полагая наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, убытков, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.10.2020 №10-3/2425 с требованием об уплате долга в тридцатидневный срок со дня ее получения.

Поскольку меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав доводы и возражения сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием любого договора является условие о предмете.

Из положений статей 702, 746 ГК РФ следует, что при заключении договора подряда стороны должны согласовать содержание и объем поручаемых подрядчику работ. Объем и содержание работ, другие предъявляемые к ним требования, а также цена работ по договору строительного подряда определяются в соответствии с технической документацией и сметой. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документации (статья 743 ГК РФ).

Как было указано ранее, судами при рассмотрении арбитражного дела №А51-829/2021 сделан однозначный вывод, имеющий преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому спору, что договор генерального подряда с отлагательным условием не является заключенным в силу статьи 432 ГК РФ. Судебный акт по указанному делу вступил в законную силу.

Между тем, отсутствие договора, заключенного в установленном порядке, не лишает истца права на получение оплаты за фактически выполненные работы в соответствии с положениями главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», принятие заказчиком выполненных подрядчиком работ в отсутствие заключенного договора подряда является основанием для взыскания с первого в пользу второго неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из содержания названной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по заявленному требованию, учитывая незаключенность договора, входит установление факта выполнения и принятия результата работ, объема и их стоимости.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

Поскольку требованиями статей 702, 740, пункта 3 статьи 706 ГК РФ обязанность по сдаче результата работ возложена на подрядчика, соответственно, обязанность по принятию и оплате результата на заказчика.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 19 941 842 рубля истцом в материалы дела представлены акт по форме КС-2, а также акты приема выполненных работ.

Вместе с тем, указанный акт о приемке выполненных работ подписан истцом в одностороннем порядке и не может быть принят в качестве доказательства фактического выполнения им работ, поскольку доказательств извещения заказчика о готовности сдать результат работ либо об окончании работ и приглашения принять их результат, в соответствии со статьями 720, 753 ГК РФ, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. Факт выполнения спорных работ оспаривается ответчиком.

При этом предъявление подрядчиком работ к приемке путем направления 06.03.2020 акта сдачи-приемки работ не свидетельствует о соблюдении установленного законом порядка.

Кроме того, принятые главным инженером Невечеря В.Ю. по актам работы невозможно идентифицировать с работами по акту по форме КС-2.

На основании пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Доказательств того, что лицо, подписавшее названные акты, является работником ответчика либо является уполномоченным на подобные действия от имени ответчика лицом, в материалах дела не имеется.

Отсутствие в указанных актах оттиска печати ООО «НК Лотос» также свидетельствует об отсутствии у лица, его подписавшего, соответствующих полномочий.

Кроме того, из двустороннего ориентировочного сводного расчета к договору №19/1-ТК1 не следует, что стороны включили в сметную стоимость подлежащих выполнению работ стоимость работ по возведению строительного городка.

Доказательств того, что результат выполненных работ имел для заказчика потребительскую ценность, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. В этой связи доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании 19 941 842 рублей стоимости работ по возведению строительного городка.

Переквалификация арбитражным судом нормативного обоснования с неосновательного обогащения на убытки судом апелляционной инстанции признаются ошибочными, что в то же время по смыслу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не привело к принятию неправильного судебного акта.

Обсуждая обоснованность обжалуемого судебного акта в контексте доводов истца о его несогласии с отказом во взыскании 3 029 630 рублей стоимости арматуры, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Общими положениями ГК РФ о договоре подряда также предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704).

По доводам истца, по инициативе ООО «НК Лотос» ему в отсутствие, заключенного между сторонами договора купли-продажи передана арматура для заливки фундамента и формирования отмостки на общую сумму 3 029 630 рублей. Факт передачи подтверждается двусторонним актом приёма-передачи ТМЦ от июля 2019 года с приложением, в котором указана расшифровка наименования и количество переданной арматуры (в тоннах).

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом акт приёма-передачи ТМЦ от июля 2019 года с приложениями правомерно не нашел оснований расценить их как разовую сделку поставки арматуры, поскольку, исходя из содержания представленных истцом документов, не следует факта приема-передачи в собственность ответчика указанной арматуры, а лишь указывает на инвентаризацию, находящейся на объекте арматуры.

Кроме того, по справедливому суждению суда, нахождение спорной арматуры на объекте ответчика последним не оспаривается, напротив, из пояснений заказчика следует, что истец не лишен возможности забрать арматуру в натуре, и доказательств иного в материалы дела не представлено, о наличии таковых истцом не заявлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, надлежащих доказательств обращения подрядчика к заказчику о возврате переданной арматуры в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апеллянта со ссылкой на пункт 1 статьи 514 ГК РФ о безусловном принятии ответчиком спорной арматуры подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Обсуждая правомерность отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 30 304 163 рублей 41 копейки убытков, понесенных истцом в целях реализации договора №19/1-ТК1, коллегия соглашается с судом первой инстанции, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, что, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков. Убытки должны быть прямыми и реальными.

В спорной ситуации истец предъявляет к возмещению убытки в виде реальных затрат, понесенных при исполнении договора.

Вместе с тем, истцом не доказан факт противоправного поведения ответчика, следствием которого является причинение заявляемых убытков.

Таким образом, как правомерно счел суд первой инстанции, в нарушение требований пункта 1 статьи 393 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ ООО «Агрисовгаз» не доказало вины ответчика в заявляемых убытках, причинно-следственную связь между заявляемыми убытками и действиями/бездействиями ООО «НК Лотос». То есть состав правонарушения, образующего убытки, отсутствует.

Правовые основания для переоценки указанных выводов суда с учетом фактических обстоятельств дела, судебной коллегией не установлены.

Доводы ответчика об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения спора, суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнес расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска на ответчика, судебные расходы за подачу жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2021 по делу №А51-798/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Номоконова


Судьи

С.Н. Горбачева


И.С. Чижиков