Постановление от 29 января 2021 г. по делу № А56-112523/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-112523/2017
29 января 2021 года
г. Санкт-Петербург
/собр.2

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме 29 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Санджиевой А.С.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Михайлиди М.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-623/2021) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020 по делу № А56-112523/2017/собр.2 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОгрПромСтрой» Михайлиди Максима Владимировича об оспаривании решения собрания кредиторов в части в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОгрПромСтрой»,

установил:

определением от 23.05.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввёл в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОргПромСтрой» (далее - ООО «Оргпромстрой») процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Михайлиди Максима Владимировича.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.06.2018 №100.

Решением от 22.11.2018 суд признал ООО «Оргпромстрой» несостоятельным (банкротом) и ввёл в отношении его процедуру конкурсного производства.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.12.2018 №227.

Определением от 10.01.2019 суд утвердил в должности конкурсного управляющего Михайлиди Максима Владимировича.

Конкурсный управляющий Михайлиди М.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, проведённого 21.10.2020 и оформленного протоколом №7, по второму вопросу повестки дня.

Определением от 02.12.2020 суд первой инстанции заявление удовлетворил.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 02.12.2020 отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, наличие решения собрания кредиторов об обращении в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника не нарушает права арбитражного управляющего, так как данный вопрос отнесён к компетенции собрания и не противоречит законодательству о банкротстве. Как указывает уполномоченный орган, само собрание проведено в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Налоговый орган обращает внимание и на то, что до настоящего момента конкурсный управляющий, при наличии у него сведений о шести транспортных средствах, не провёл анализ сделок должника по их отчуждению. Данное обстоятельство послужило основанием для продления судом конкурсного производства до 02.02.2021.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ФНС, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечила, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в её отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. При этом проведение процедуры банкротства требует разумного подхода, позволяющего выполнить поставленные цели.

Исходя из пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63) в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Материалами дела подтверждается, что ФНС является единственным кредитором должника с суммой требований в размере 15 561 132 руб. 99 коп.

Конкурсный управляющий 05.10.2020 получил требование уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов.

Собрание кредиторов должника проведено 21.10.2020, решение оформлено протоколом №7, согласно пункту 2 которого конкурсному управляющему вменено в обязанность обратиться в суд в срок до 23.10.2020 с заявлением об оспаривании сделок должника в отношении шести транспортных средств.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением от 12.08.2020 по обособленному спору №А56-112523/2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника - Павловой Марианны Юрьевны и Стубайло Александра Александровича в связи с неправомерностью их действий по отчуждению транспортных средств общества в счёт уплаты задолженности по заёмным обязательствам. Как указал суд, Павлова М.Ю. и Стубайла А.А. передали соответствующую технику в счёт погашения задолженности перед ними по договорам займа от 21.07.2016 и 17.08.2016 соответственно. При этом Павлова М.Ю. для предоставления средств должнику сама получила заёмные средства по четырём договорам от 21.07.2016 у третьих лиц. Сопоставив даты предоставления займов и предполагаемую дату наступления неплатежеспособности ООО «ОргПромСтрой» (29.08.2017), суд посчитал, что займы не обладают признаками внутрикорпоративного финансирования, предоставленного в условиях имущественного кризиса (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом ВС РФ 29.01.2020). По мнению суда, фактически действия Павловой М.Ю. и Стубайло Т.А. были направлены на отчуждение транспортных средств и техники третьим лицам с целью погашения задолженности по налогам. При этом в любом случае ООО «ОргПромСтрой» не могло отвечать по своим обязательствам в объёме большем, чем у него имелось имущества, в силу правила об ограниченной ответственности юридического лица. В этой связи суд сделал вывод, что в результате передачи имущества Павловой М.Ю. и Стубайло Т.А. не был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Как верно указал суд первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления, акты о передаче транспортных средств от 28.10.2016 и от 29.08.2016 фактически подверглись судебной проверке на предмет наличия у них признаков, перечисленных в статье 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). Сами сделки как совершённые более, чем за шесть месяцев до даты возбуждения дел о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ОргПромСтрой», не охватываются регулированием статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что ФНС являлась участником названного обособленного спора, однако, судебный акт от 12.08.2020 не обжаловала в предусмотренном для этого порядке.

Обязывая конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника в отношении шести транспортных средств в срок до 23.10.2020, уполномоченный орган не обосновал подобной необходимости с учётом уже имеющихся судебных выводов. Кроме того, суд обоснованно отметил, что в оспоренном решении не приведены конкретные сделки, оспаривание которых вменено Михайлиди М.В.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод уполномоченного органа о том, что решение собрания кредиторов не нарушает прав и законных интересов конкурсного управляющего. В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве такое решение носит обязательный характер для конкурсного управляющего, а его неисполнение служит основанием для обжалования действий конкурсного управляющего.

Следовательно, удовлетворив заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020 по делу № А56-112523/2017/собр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и является окончательным.


Председательствующий


Н.А. Морозова

Судьи


Е.А. Герасимова

И.Ю. Тойвонен