Решение от 11 марта 2026 г. АС Республики Саха

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)


ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...> тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-10714/2025
12 марта 2026 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2026. Мотивированное решение изготовлено 12.03.2026.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Строительное управление-888" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ведущему судебному приставу-исполнителю Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными действий, выразившихся в наложении ареста на грузовой самосвал, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава-исполнителя, Управления ФССП по РС (Я) – публичного акционерного общества «Якутскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии заявителя – ФИО2 и.о. генерального директора по паспорту; УФССП – ФИО3 по доверенности, диплом (до перерыва), ФИО1 по доверенности, диплом (после перерыва); судебного пристава-исполнителя ФИО1 по служебному удостоверению (после перерыва); третье лицо – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Строительное управление-888" – далее общество, АО «СУ-888», заявитель обратилось в арбитражный суд с заявлением к ведущему судебному


приставу-исполнителю Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 о признании незаконными действий, выразившихся в наложении ареста (описи имущества) на грузовой самосвал, 2011 г.в., г/н <***>, VIN <***>.

Определением суда от 12.11.2025 к участию в дело привлечены в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава-исполнителя, Управления публичное акционерное общество «Якутскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 15 час. 25 мин. 17.02.2026 до 10 час. 00 мин. 25.02.2026, публичное извещение об объявлении перерыва размещено в сети Интернет сервиса «Картотека арбитражных дел».

В обоснование заявленного требования общество ссылается на то, что арест имущества должника несоразмерен объему требований взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель и УФССП не согласен с заявленными требованиями общества по основаниям, изложенным в отзыве без даты и номера (л.д. 18 – 21).

Третье лицо не согласно с заявлением общества, по основаниям, указанным в отзыве от 15.12.2025 № 12-3/11418 (л.д. 89).

Из материалов дела следует.


21.10.2025 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 043414616, выданного Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу № А58-1483/2023, о взыскании с АО «СУ-888» в пользу ПАО «Якутскэнерго» задолженности в размере 962 689, 01 рублей вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1022687/25/14037-ИП.

23.10.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, согласно которому, в том числе исполнительное производство № 1022687/25/14037-ИП включено в сводное исполнительное производство № 1022697/25/14037-СД в состав которого входит 10 исполнительных производств на общую сумму взыскания 3 461 690 рублей.

29.10.2025 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 21.10.2025 № 1022687/25/14037-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.


29.10.2025 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на грузовой самосвал, 2011 г.в., г/н <***> цвет красный, VIN <***>, имущество предварительно оценено на сумму 1 000 000 рублей.

Общество, не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в наложении ареста на грузовой самосвал, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать, исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.


По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 122 Закон об исполнительном производстве жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заявитель обратился в арбитражный суд в пределах сроков, установленных процессуальным законом и Законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" – далее Закон N 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства.


Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" – далее Закон N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных


взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что судебный пристав в порядке совершения исполнительных действий, предусмотренных положениями статьи 64 Закона № 229-ФЗ, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа арбитражного суда вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно на грузовой самосвал, 2011 г.в., г/н <***> цвет красный, VIN <***>, имущество предварительно оценено на сумму 1 000 000 рублей.

Заявитель, указывая, что стоимость арестованного имущества несоразмерна сумме задолженности по исполнительному производству, не представил в материалы дела доказательства наличия иного имущества, стоимость которого соразмерна размеру задолженности по исполнительному производству, на которое возможно наложение ареста, более того, не представлены доказательства того, что указанные сведения им были


представлены судебному приставу-исполнителю при совершении оспариваемых действий по наложению ареста на имущество и судебный пристав-исполнитель отказал в аресте на указанное имущество.

Судебным приставом-исполнителем представлено постановление от 02.02.2026 о снятии ареста со следующего имущества должника: грузовой самосвал, 2011 г.в., г/н <***> цвет красный VIN <***>.

Только в рамках рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде заявителем представлен отчет об оценке рыночной стоимости № 836 (л.д. 94 – 118), которым произведена оценка иных транспортных средств, на которые судебным приставом-исполнителем произведен арест постановлениями от 02.02.2026.

Учитывая, что оспариваемые действия не нарушили права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности и поскольку полномочия по принятию действий по наложению ареста на имущество принадлежат приставу в соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ и пунктами 40-41 постановления Пленума Верховного суда РФ N 50 от 17.11.2025, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий пристава по наложению ареста на имущество на сумму, превышающую сумму имеющейся задолженности по сводному исполнительному производству, незаконными.

Суд считает, что заявитель в данном случае не учитывает, что по своей правовой природе арест на имущество как обеспечительная мера не ограничивает собственника в праве владения и пользования таким имуществом. Арест на имущество, наложенный в рамках исполнительного производства, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника. Следовательно, принятые в рамках исполнительного производства меры, не являются мерами принудительного исполнения, а приняты с целью обеспечения исковых требований, установленных требованиями исполнительного документа.

При этом арест на имущество должника не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, поскольку наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества из владения должника, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований общества полностью.


Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований акционерного общества "Строительное управление-888" к ведущему судебному приставу-исполнителю Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными действий, выразившихся в наложении ареста (описи имущества) на грузовой самосвал, 2011 г.в., г/н <***>, VIN <***>, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья А.Н. Устинова