Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А43-21235/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21235/2017

Нижний Новгород 04 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-381)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новое Энергетическое Партнерство" (ИНН:5261066245; ОГРН:1085261005884)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элмон"

(ИНН:5260417349; ОГРН:1155260014030)

о взыскании 65 788 740,90 руб.

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности № 29/08-17 от 29.08.2017;

от ответчика: не явился;

и у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новое энергетическое партнерство» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элмон» о взыскании 61 172 313,59 руб. задолженности за потребленную в марте 2017 года электрическую энергию; 4 616 427,31 руб. пени, начисленных за период с 19.01.2017 по 29.06.2017, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 539, 544 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате полученного коммунального ресурса.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В определении от 06.07.2017 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 АПК РФ, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами и учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с правилами статей 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец (энергосбытовая организация) и ответчик (покупатель) заключили договор энергоснабжения от 01.12.2015 № 742-15/Э на подачу электрической энергии.

Предметом договора является электроснабжение Потребителя Покупателя в соответствии с условиями настоящего договора. Энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Потребителя Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон с 00-00 часов 01 декабря 2015 г. и действует до 24-00 часов 31 декабря 2016 г., а в части финансовых расчетов - до полного исполнения Сторонами своих обязательств. Договор считается продленным на очередной календарный год и на техже условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении (раздел 5 договора).

В соответствии с пунктом 6 приложения №3 к договору окончательный расчет производится в срок до 18 числа месяца следующего за отчетным по фактическим показаниям расчетных приборов учета с учетом произведенных промежуточных платежей за отчетный месяц на основании выставленного счета-фактруы.

Во исполнение условий договора истец в марте 2017 года поставил ответчику электрическую энергию на сумму 61 172 313,59 руб., предъявив к оплате счет-фактуру, представленную в материалы дела.

Ответчик поставленную электрическую энергию до настоящего времени не оплатил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а затем с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт отпуска электрической энергии в марте 2017 года во исполнение договора подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Стоимость электроэнергии за спорный период (март 2017 года) рассчитана истцом на основании тарифов, установленных решением РСТ Нижегородской области.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения истца об объеме и качестве поставляемой электроэнергии, а также доказательств оплаты потребленной в спорный период электрической энергии.

Материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика за поставленную электрическую энергию в размере 61 172 313,59 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 4 616 427,31 руб. договорной неустойки, начисленной с 19.01.2017 по 29.06.2017 на основании пункта 10 приложения № 3 к договору от 01.12.2015 № 742-15/Э, ввиду нарушения ответчиком условий договора по оплате электрической энергии, потребленной в декабре 2016 года, марте 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 329 и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 10 приложения № 3 к договору от 01.12.2015 № 742-15/Э (в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2016 № 1) сторонами определенно, что покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию, обязан уплатить пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждается несвоевременность исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии (мощности), что не оспаривается ответчиком.

Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 19.01.2017 по 29.06.2017 в сумме 4 616 427,31 руб. подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом по правилам, предусмотренным статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элмон" (ИНН:5260417349; ОГРН:1155260014030) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новое Энергетическое Партнерство" (ИНН:5261066245; ОГРН:1085261005884) 61 172 313,59 руб. долга, 4 616 427,31 руб. пени, пени с суммы долга с 30.06.2017г. по день фактической оплаты долга, исчисленные на основании п.10 приложения №3 к договору энергоснабжения № 742-15/Э, заключенному между ООО "Элмон" и ООО"НЭП", и 200 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.А.Левашова