Решение от 28 апреля 2018 г. по делу № А08-14967/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-14967/2017
г. Белгород
28 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Линченко И. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- видео записи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Белгородской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 22.11.2017 и требования от 28.11.2017 № 441,


при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 30.01.2017, паспорт РФ; Безымянный В.М., представитель по доверенности от 30.01.2017,паспорт РФ;

от Белгородской таможни – Л., представитель по доверенности от 10.04.2017; И., представитель по доверенности от 06.03.2017;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту- заявитель) обратилась в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Белгородской таможне (далее по тексту- таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 22.11.2017 и требования от 28.11.2017 № 441.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14-00ч. 26.04.2018.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно отчету о публикации, информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

До объявления перерыва в судебном заседании представитель заявителя устно заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу (25.04.2018 в канцелярию суда от заявителя поступило в письменном виде ходатайство о приостановлении), однако, после возобновления судебного заседания снял с рассмотрения ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Как установлено материалами дела, в ходе обследования Управлением по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Белгородской области 22 марта 2017 года в кальянном клубе «Крым», расположенном в подвальном помещении дома 78 «А» по ул. Преображенская, г. Белгород изъят следующий товар: курительный табак иностранного происхождения для кальянов в количестве 19 пачек (страна происхождения -ОАЭ, Турция, Египет), торговых марок «AL FAKHER» - 2 пачки (согласно первым трем цифрам «629» штрихового кода, нанесенной на упаковке страна происхождения - ОАЭ), «SERBETLI VIRGINIA TOBACCO» - 13 пачек (согласно первым трем цифрам «869» штрихового кода, нанесенной на упаковке страна происхождения - Турция), «Mizo» - 1 пачка (согласно первым трем цифрам «622» штрихового кода, нанесенной на упаковке страна происхождения - Египет), «NAKHLA» - 3 пачки (согласно первым трем цифрам «622» штрихового кода, нанесенной на упаковке страна происхождения - Египет). Вышеуказанный товар не был маркирован акцизными марками, а также на упаковках отсутствовала маркировка на русском языке и документы, подтверждающих его качество и безопасность.

Согласно акту осмотра от 22.03.2017 года, данные курительные смеси находились в служебном помещении.

В адрес Белгородской таможни Управлением по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Белгородской области было направлено 19 пачек курительного табака для кальянов иностранного происхождения без акцизных марок (далее - Товар), на которых отсутствовала информация на русском языка и документы, подтверждающих их качество и безопасность, изъятых по акту обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств 22 марта 2017 г.

Белгородской таможней письмом от 11 сентября 2017 г. № 02-18/22604 направлено уведомление о назначении камеральной таможенной проверки в адрес ИП Безымянной Г.А., в ответ на которое она направила пояснение от 18 сентября 2017 г., что курительный табак иностранного происхождения для кальянов без акцизных марок в количестве 19 пачек (далее - Товары), заведомо происходящий из стран, не входящих в Евразийский Экономический Союз (далее- ЕАЭС), и, подлежащие таможенному декларированию с уплатой таможенных пошлин, налогов и соблюдения запретов и ограничений, приобретены с использованием услуги «Табак почтой» с целью получения прибыли, путем предоставления услуги по организации процесса курения кальяна, и со стороны ИП Безымянной Г.А. не применялись какие-либо меры для подтверждения легальности ввоза табачной продукции, нахождения ее в легальном обороте и соответствующих документов, подтверждающих ее безопасность.

По результатам таможенной проверки, оформленной актом камеральной таможенной проверки №10101000/210/221117/А000080 от 22 ноября 2017 года, Белгородской таможней (ИНН <***> ОГРН <***>) принято решение согласно которому - признать солидарно обязанным ИП Безымянную Г.А., по уплате таможенных платежей, связанных с ввозом на территорию Таможенного союза без совершения таможенных операций и выпуска курительного табака для кальянов иностранного происхождения, в количестве 19 пачек: торговая марка «AL FAKHER», 2 шт., страна происхождения - ОАЭ; торговая марка «SERBETLI VIRGINIA TOBACCO, 13 шт., страна происхождения - Турция; торговая марка «MIZO», 1 шт., страна происхождения - Египет; торговая марка «NARKHLA», 3 шт., страна происхождения – Египет;

- взыскать с ИП Безымянной Г.А. таможенные платежи в размере 6649,04 рублей и пени, начисленные в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством.

Также в адрес ИП Безымянной Г.А. Белгородской таможней направлено требование об уплате таможенных платежей от 28 ноября 2017 года №441 в сумме 6 649,05 рублей, пени в сумме 500,57 рублей, всего на сумму 7 149,62 рублей.

Полагая, что данные решение и требование Белгородской таможни являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и охраняемые законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 79 Таможенного кодекса Таможенного союза и статьи 114 Закона о таможенном регулировании плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, международными договорами государств - членов Таможенного союза и названным законом возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 80 Таможенного кодекса Таможенного союза незаконное перемещение товара через таможенную границу Таможенного союза (статья 81 названного Кодекса) и помещение товара под таможенную процедуру экспорта (статья 214 названного Кодекса) являются самостоятельными основаниями возникновения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

Пунктом 1 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что обязанность по уплате вывозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при вывозе товаров с таможенной территории Таможенного союза.

Кроме того, данная норма статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза возлагает обязанности по уплате таможенных платежей определенными субъектами - лицами, незаконно перемещающими товары, участвующими в незаконном перемещении.

Следовательно, в случае незаконного перемещения товара через таможенную границу обязанность по уплате таможенных платежей возникает только по основаниям и у лиц, указанных в пункте 2 статьи 81 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Данной нормой установлено исключение из общего правила о том, что именно декларант как лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары, является ответственным за уплату таможенных платежей.

Исходя из ее содержания, ответственность за неуплату таможенных платежей помимо декларанта может быть возложена на лиц, участвовавших в незаконном перемещении товаров при условии, что такие лица действовали умышленно, либо не проявили степень осмотрительности, какая от них требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота. Отклонение поведения лиц, привлекаемых к солидарной ответственности за неуплату таможенных платежей, от добросовестного (разумно ожидаемого в сравнимых обстоятельствах) при этом требует доказывания со стороны таможенного органа и не может презюмироваться.

Таким образом, обязанность по уплате таможенных платежей могла возникнуть у заявителя – ИП Безымянной Г.А. лишь при условии, что она приобрела товар для осуществления предпринимательской деятельности и в этот момент знала или должна была знать о незаконности его ввоза на таможенную территорию Таможенного союза.

При разрешении спора по настоящему делу судом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконном перемещении товара через таможенную границу Таможенного союза в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела накладным, а также пояснениям заявителя курительные смеси приобретались ФИО4 у продавца «Табак Почтой».

Материалами дела не установлен факт перемещения заявителем изъятых курительных смесей через таможенную границу.

Также в материалы дела заинтересованным лицом не представлено документальных подтверждений предложения заявителем к продаже курительных смесей.

Как установлено судом, согласно договору от 01.10.2014, помещение, принадлежащее заявителю на праве собственности, передано в аренду ФИО5

В судебном заседании Безымянный В.М. пояснил, что организовал кальянный клуб самостоятельно без участия ФИО2.

С учетом изложенного, заявитель- ИП Безымянная Г.А. не может быть признан субъектом солидарной ответственности по таможенным платежам.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2017 по делу № А08-6290/2017 по заявлению ИП ФИО2 к Управлению Роспотребнадзора по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности № 379/12.05.17 от 27.06.2017г., признано, что акт об обследовании помещения, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 22.03.2017 года, которым были изъяты исследованные курительные смеси для кальянов, не может являться допустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, в силу п.3 ст.26.2 KoAП РФ, как полученный с нарушением закона, а именно ст.25.7 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, не соответствует ч.2 ст.27.8 КоАП РФ (осмотр помещений производится в присутствии двух понятых).

Согласно ч.1 ст.25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, число понятых может быть не менее двух. В соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

В акте об обследовании помещения указано два понятых, один из которых ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является сыном заявителя, статья 51 Конституции Российской Федерации ему при составлении Акта не разъяснялась, его нельзя считать не заинтересованным в исходе данного административного дела в отношении заявителя лицом.

Акт об обследовании помещения, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 24.03.2017 года, на который содержится ссылка в обжалуемом постановлении Управления Роспотребнадзора по Белгородской области, факт инкриминируемого правонарушения не доказывает, в частности не доказывает факт использовании для приготовления кальянов перечисленных в данном постановлении курительных смесей, либо ее реализации потребителям.

Также суд установил, что акт об обследовании помещения, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, которым были изъяты указанные в протоколе курительные смеси для кальянов, доказывает, что исследованные курительные смеси находились не за прилавком, а в отдельной тумбе в хозяйственном помещении. Данное обстоятельство также доказывает, что указанные смеси для приготовления кальянов не использовались, хранились для замены поставщиком «Табак почтой», как пересортица.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая, что таможенным органом не доказан факт незаконного перемещения товара через таможенную границу, участия заявителя в незаконном перемещении товара, предложения к продаже изъятых курительных смесей заявителем, суд приходит к выводу об отмене оспариваемого решения таможенного органа.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований признать оспариваемое решение законным и обоснованным, вынесенное на его основании требование об уплате таможенных платежей от 28.11.2017 № 441 также не соответствует закону и нарушает права заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требование заявителя о признании недействительными решения и требования таможенного органа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 600руб. относятся на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным решение Белгородской таможни по результатам таможенной проверки №10101000/210/221117/Т000080/01 от 22.11.2017 и требование об уплате таможенных платежей от 28.11.2017 № 441.

Взыскать с Белгородской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 600руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.



Судья

Линченко И. В.