Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А56-65386/2023

4751/2023-489375(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65386/2023
23 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «САЙТ ШАРИНГ» (адрес: 199178, Санкт-Петербург, ФИО2 проспект, дом 58, литер А, помещение 14-Н комната № 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2015, ИНН: <***>);

ответчик: Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт- Петербурга» (адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, 42, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: <***>);

об обязании заключить договор, при участии - от ответчика: ФИО3 от 17.10.2023;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «САЙТ ШАРИНГ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт- Петербурга» об обязании заключить договор на размещение оборудования сотовой связи.

Определением от 11.07.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

В судебное заседание 07.11.2023 явился представитель ответчика, который возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, ввиду чего дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

На здании водонапорной башни по адресу: Санкт-Петербург, пос. Солнечное, ул.2-я Боровая, д.16в, лит.А., принадлежащем ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на

праве хозяйственного ведения, расположены принадлежащие ООО «Сайт Шаринг» кронштейны (крепления), используемые для размещения оборудования связи.

Как указывает истец кронштейны размещены им на здании водонапорной башни с явно выраженного согласия ответчика, с которым была также достигнута договоренность о заключении договора на размещение данных кронштейнов. В ходе переговоров, происходивших в августе 2022 г., между сторонами фактически сложилась договоренность о заключении договора по указанному адресу, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы.

Предприятие 27.09.2022 указало,что в заключении договоров по установленной в соответствии с п. 1.5 Распоряжения КИО № 585-к рыночной цене не заинтересовано и предложило заключить договор по стоимости, более чем в два раза превышающей цену в отчете о рыночной стоимости (30 000 руб./мес. против 11 700 руб./мес).

Полагая отказ незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Здание водонапорной башни, расположенное по вышеуказанному зданию, принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Предприятие является коммерческой организацией и распоряжается принадлежащим ему имуществом с учетом ограничений, установленных законом, и в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, определенную его уставом (статьи ИЗ, 294, 295 ГК РФ^ статья 3, часть 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Размещение унитарными предприятиями оборудования связи на крышах и фасадах зданий должно осуществляться посредством заключения возмездных договоров на использование конструктивных элементов зданий (крыш, фасадов). Для заключения данных договоров в целях размещения оборудования связи Предприятие должно получить согласие собственника - КИО на распоряжение недвижимым имуществом. Порядок и условия получения согласия КИО установлены Распоряжением КИО от 29.06.2020 № 585-рк.

Федеральным законодательством не предусмотрена обязанность организаций водопроводно-канализационного хозяйства по заключению договоров в отношении использования конструктивных элементов зданий, принадлежащих указанным организациям на праве хозяйственного ведения, с целью размещения оборудования связи.

Таким образом, заключение соответствующего договора с Истцом является не обязанностью, а правом Предприятия, ограниченным необходимостью получения согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом (письмо КИО от 08.02.2023 № 05-15-1155/23-0-1.

Кроме того, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 суд обязал ООО «Сайт Шаринг» демонтировать принадлежащие ему кронштейны (крепления), используемые для размещения оборудования связи, со здания водонапорной башни по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, а также вывезти это оборудование с территории ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в течение 14-ти календарных дней со дня вступления решения в законную силу

Учитывая вышеизложенное, заключение договора на использование конструктивных элементов Здания в целях размещения оборудования связи является правом Предприятия, ограниченным необходимостью получения согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд оснований для удовлетворения исковых требований не установил.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.