Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А48-4275/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-4275/2017
18 сентября 2017 года.
г. Орел


Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2017.

В полном объеме решение изготовлено 18.09.2017.


Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Квадра – генерирующая компания» (300012, <...>, ОГРН <***>) в лице филиала ПАО «Квадра» – Орловская генерация» (302006, <...>)

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению – Средняя общеобразовательная школа № 45 имени Д.И. Блынского г. Орла (302025, <...>, ОГРН <***>)

о взыскании 818 912 руб. 75 коп. (с учетом уточнения требований).

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель ФИО2 (паспорт, доверенность),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра-генерирующая компания» (300012, <...>, ОРГН <***>, ИНН <***>), в лице филиала ПАО «Квадра» - «Орловская генерация» (далее – ПАО «Квадра» - «Орловская генерация», теплоснабжающая организация, истец) первоначально обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению – Средняя общеобразовательная школа № 45 имени Д.И. Блынского г. Орла о взыскании 1 197 746,62 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года, а также пени за период с 11.01.2017 по 23.05.2017 в размере 136 569,28 руб.

В ходе судебного разбирательства истец представил заявление об уточнении (уменьшении) размера исковых требований, в окончательной редакции просил взыскать задолженность за поставленную тепловую энергию за период с января по февраль 2017 года в размере 678 781,10 руб., пени за период с 11.01.2017 по 14.08.2017 в размере 140 131,65 руб., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины (л.д. 103)

Уменьшение цены иска, арбитражным судом принято к производству, в порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание истец не явился. Направил письменное ходатайство о рассмотрении дела по имеющимся материалам в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования в части взыскания суммы основного долга признал в полном объеме. В части взыскания пени просил уменьшить ее размер в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса РФ до размера, составляющего 104 181,72 руб. (исходя из двукратного размере ключевой ставки Банка России). При этом пояснил, что учебное заведение финансируется за счет средств местного бюджета, денежные средства на оплату теплоэнрегии перечисляются учредителем и по мере их поступления, школа перечисляет их теплоснабжающей организации. О наличии задолженности средняя образовательная школа своевременно информировала учредителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

С учетом разъяснений, данных в определении суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного заседания, протокольном определении от 13.09.2017, арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

30.12.2015 между ПАО «Квадра» - «Орловская генерация» (теплоснабжающая организация) и Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением – – Средняя общеобразовательная школа № 45 имени Д.И. Блынского г. Орла (абонент) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения о снабжении тепловой энергией в сетевой воде №426, по условиям которого теплоснабжающая организация подает абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в сетевой воде в количестве, предусмотренном договором и надлежащего качества, при наличии у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям теплоснабжающей организации, другого необходимого оборудования, а также при обеспечении им учёта потребления энергии. Абонент принимает и оплачивает принятую им тепловую энергию в определенном договором порядке, а также соблюдает предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность оборудования и приборов, связанных с потреблением тепловой энергии.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя является один календарный месяц.

В соответствии с п. 3.2. договора, расчёты за тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным Управлением по тарифам Орловской области на основании акта приема-передачи тепловой энергии и счета-фактуры за потребленную тепловую энергию путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

Пунктом 3.4 договора стороны определили, что оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше планового объема, определяемого условиями договора, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Во исполнение условий указанного договора истцом в декабре 2016 поставлено тепловой энергии в количестве 195,118 Гкал на общую сумму 307 129,94 руб., в январе 2017 поставлено тепловой энергии в количестве 304,503 Гкал на общую сумму 479 309,89 руб., в феврале 2017 поставлено тепловой энергии в количестве 261,301 Гкал на общую сумму 411 306,79 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами и актами о фактическом потреблении тепловой энергии, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

В связи с невнесением денежных средств на расчетный счет истца за принятый коммунальный ресурс, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил оплатить указанную сумму задолженности.

Поскольку ответчик оставил требования истца об оплате задолженности без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что после обращения истца в суд с настоящим иском, ответчиком произведена частичная оплата сложившейся задолженности в сумме 518965,52 руб., что послужило основанием для уменьшения заявленных истцом требований.

Поскольку ответчик обязательства по оплате тепловой энергии за период с января по февраль 2017 года не исполнил надлежащим образом, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, исковые требования в заявленной сумме признал, то требования истца о взыскании задолженности в размере 678 781,10 руб. подлежат удовлетворению.

Предметом спора также является взыскание с ответчика пени за период с 11.01.2017 по 14.08.2017 в размере 140 131,65 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» введенной в действие 01.01.2016, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как разъяснено Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условия заключенного между сторонами договора от 30.12.2015 не предусматривают неустойку (пеню) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, начиная с 01.01.2016 года на сумму подлежащего платежа могут быть начислены пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив представленный расчет пени, арбитражный суд признает его верным.

В то же время, ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик заявил о несоразмерности и снижении пени до размера двукратной ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, представив суду мотивированный расчет на сумму 104 181,72 руб.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзацах 1 и 2 пункта 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом, в обоснование заявления о снижении пени, ответчик указал, что он находится в тяжелом финансовом положении, учебное заведение финансируется за счет средств местного бюджета, денежные средства на оплату теплоэнрегии перечисляются учредителем и по мере их поступления, школа производит оплату принятой энергии теплоснабжающей организации. О наличии задолженности средняя образовательная школа своевременно информировала учредителя, указывая на необходимость перечисления денежных средств.

Арбитражный суд, при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию пени, принимает во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, а также учитывает, что неустойка (пеня), как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, а именно то, что ответчиком производно частичное погашение суммы основного долга, принимая во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма пени в размере 140 131,65 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, она подлежит уменьшению до размера двукратной ключевой ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения (с 11.01.2017 по 14.08.2017).

Представленный ответчиком в материалы дела расчет пени, арбитражным судом проверен и признан верным. Истцом данный расчет не оспорен.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования в части взыскания пени подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию пеня за период с 11.01.2017 по 14.08.2017 в размере 104 181 руб. 72 коп. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований от цены иска - 782 982,82 руб. в размере 18 659,00 руб., а излишне оплаченная истцом на основании платежного поручения от 27.09.2016 № 1401 (л.д. 10) государственная пошлина в размере 8 051,00 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения – Средняя общеобразовательная школа № 45 имени Д.И. Блынского г. Орла (302025, <...>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Квадра – генерирующая компания» (300012, <...>, ОГРН <***>) в лице филиала ПАО «Квадра» – Орловская генерация» (302006, <...>) задолженность за поставленную тепловую энергию за период с января по февраль 2017 года в размере 678 781,10 руб., пени за период с 11.01.2017 по 14.08.2017 (с учетом положений статьи 333 Гражданского кодека РФ) в размере 104 181,72 руб., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 18 659,00 руб., а всего 801 621,82 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части заявленных ПАО «Квадра – генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» – Орловская генерация» требований - отказать

Возвратить частично Публичному акционерному обществу «Квадра – генерирующая компания» (300012, <...>, ОГРН <***>) в лице филиала ПАО «Квадра» – Орловская генерация» (302006, <...>) из средств федерального бюджета Российской Федерации оплаченную на основании платежного поручения от 27.09.2016 № 1401 государственную пошлину в размере 8 051,00 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.