Постановление от 13 апреля 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43/2025

Дело № А65-21116/2024
г. Казань
14 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Зориной О.В., Ивановой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М. (протоколирование велось с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в режиме веб-конференции представителей:

общества с ограниченной ответственностью Юридической фирмы «Обсидиан» – ФИО1, доверенность от 22.02.2025,

ликвидатора акционерного общества «Автоградбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2, доверенность от 18.12.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ликвидатора акционерного общества «Автоградбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2025

по делу № А65-21116/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридической фирмы «Обсидиан» о признании обоснованными возражений по результатам рассмотрения ликвидатором акционерного общества «Автоградбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» требования общества с ограниченной ответственностью Юридической фирмы «Обсидиан», признании требования общества с ограниченной ответственностью Юридической фирмы «Обсидиан» подлежащим удовлетворению в порядке третьей очереди реестра требований кредиторов в рамках дела о ликвидации акционерного общества «Автоградбанк», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2024 по заявлению Центрального банка Российской Федерации возбуждено производство о ликвидации акционерного общества «Автоградбанк» (далее – Банк).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2024 принято решение о ликвидации Банка, ликвидатором назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Обсидиан» (далее – общество «Обсидиан») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании обоснованными возражений по результатам рассмотрения Агентством требования общества «Обсидиан» в части отказа в удовлетворении заявления общества «Обсидиан» о включении требований в размере 1 469 000 руб. за фактически оказанные услуги по договору на оказание юридических услуг от 13.07.2022, акту об оказанных услугах от 17.06.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов Банка, признании требования общества «Обсидиан» в размере 1 469 000 руб. за фактически оказанные услуги по договору на оказание юридических услуг от 13.07.2022, акту об оказанных услугах 17.06.2024 подлежащими удовлетворению в порядке третьей очереди реестра требований кредиторов Банка.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2025 в удовлетворении заявленных обществом «Обсидиан» требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2025 отменено, заявление общества «Обсидиан» удовлетворено частично.

Требование общества «Обсидиан» в размере 1 254 000 руб. основной задолженности по договору на оказание юридических услуг от 13.07.2022 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Банка.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Агентство просит принятое по обособленному спору постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения, мотивируя несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на следующее: стороны установили, что оплатой услуг по договору на оказание юридических услуг от 13.07.2022 является гонорар от фактически полученных Банком денежных средств в размере 13 процентов, что по смыслу действующего гражданского законодательства не является «гонораром успеха», а является ценой договора за возмездное оказание услуг, в связи с чем положения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежат применению к отношениям сторон по договору; договор на оказание юридических услуг от 13.07.2022 является возмездным, так как его условиями предусмотрена цена оказываемых услуг, а также порядок их оплаты, в связи с чем позиция суда апелляционной инстанции о том, что договор в отсутствие получения выплат от Банка носит безвозмездный характер, не соответствует действующему законодательству; с момента заключения договора и до его расторжения общество «Обсидиан» не направило ни одного акта, подтверждающего оказание услуг по договору, в Банк не поступало каких-либо денежных средств в счет погашения кредитной задолженности, услуги по сопровождению которой оказывались обществом «Обсидиан», в связи с чем судом апелляционной инстанции сделан неправомерный вывод об обоснованности требования в размере 1 254 000 руб.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда не находит.

Как установлено судами, между Банком (заказчик) и обществом «Обсидиан» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 13.07.2022, пунктом 1.2 которого предусмотрено, что исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по взысканию с ООО «Строительные решения» (заемщик), Исаевой Е.В. (залогодатель/поручитель), АО «Самараагропроммехмонтаж» (залогодатель), Егоренковой С.М. (залогодатель/поручитель), Трошина Д.А. (поручитель), Егоренкова А.Н. (поручитель), ООО «Спецремстрой» (поручитель), задолженности по кредитным договорам от 14.03.2018 № 18-0037klz, от 14.03.2018 № 18-0038klz, от 02.11.2018 № 18-0199klz, в том числе в рамках исполнительного производства, а также юридические услуги, направленные на сбор и подготовку всех необходимых документов с целью обращения в суд.

В соответствии с пунктом 4.1. договора вознаграждением исполнителя является гонорар. Размер гонорара составляет 13% от полученных заказчиком денежных средств или иного блага в счет исполнения обязательств, перечисленных в пункте 1.2 настоящего договора.

Условиями договора предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю указанную сумму гонорара в течение 5 календарных дней с момента получения денежных средств (иного блага) от должника (за должника) в полном объеме или с момента частичной оплаты, пропорционально полученной заказчиком денежной суммы (иного блага) независимо от того, оплачена эта сумма должником в добровольном порядке (в том числе до судебного разбирательства, во время или после принятия решения судом) либо взыскана принудительно (без согласия кредитора, должника).

В соответствии с пунктом 3.2. заказчик обязан своевременно обеспечить исполнителя доверенностями и их копиями в требуемом количестве.

В пункте 7.4 договора стороны согласовали, что заказчик вправе в любое время расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления заказчику за 10 календарных дней до даты предполагаемого расторжения. В этом случае заказчик оплачивает исполнителю гонорар пропорционально объему погашенной задолженности должником/поручителем/залогодателем, на дату прекращения договора.

Уведомлением от 22.07.2024 № 14ВА-12исх-24364 Банк в лице руководителя временной администрации сообщил о расторжении договора в одностороннем порядке по истечении 10 календарных дней с даты получения уведомления, которое получено обществом «Обсидиан» 30.07.2024.

Обращаясь с требованиями, общество «Обсидиан» ссылалось на обстоятельства, согласно которым по независящим от него причинам Банк в лице временной администрации отозвал доверенности на представление интересов Банка в суде, что явилось препятствием для дальнейшего исполнения условий договора обществом «Обсидиан», а в ответ на требование общества «Обсидиан» о предоставлении доверенностей, временная администрация Банка ответила отказом и сообщила о намерении расторгнуть договор на оказание юридических услуг.

Общество «Обсидиан» произвело расчет фактически оказанных за период с 13.07.2022 по 17.06.2024 юридических услуг по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, и 10.02.2025 в адрес Банка направило претензию с требованием принять услуги по акту и оплатить задолженность.

В ответе на претензию от 17.02.2025 ликвидатором Банка указано на невозможность принять данный акт из-за отсутствия надлежащих доказательств фактического оказания услуг и подтверждающих расходы первичных документов.

Поскольку на обращение общества «Обсидиан» 24.03.2025 к ликвидатору Банка с заявлением о включении требования в размере 1 469 000 руб. в реестр требований кредиторов Банка, Агентство письмом от 28.04.2026 № 127-06ИСХ-12679 отказало во включении требований общества «Обсидиан» в реестр со ссылкой на то, что между Банком и обществом «Обсидиан» отсутствует подписанный акт оказанных услуг, последнее обратилось с настоящими требованиями в суд.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что согласно буквальному толкованию пункта 4.1 договора на оказание юридических услуг от 13.07.2022, вознаграждение определяется от полученных заказчиком денежных средств, то есть получение такого вознаграждения обусловлено не принятием конкретного решения (положительного), а реальным получением денежных средств в добровольном или принудительном порядке.

Установив, что договор на оказание юридических услуг от 13.07.2022 в одностороннем порядке расторгнут Банком с 10.08.2024, при этом в период действия договора на дату его прекращения в адрес Банка какие-либо денежные средства в счет погашения задолженности от лиц, указанных в пункте 1.2 договора, не поступали, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, и, учитывая условия пункта 4.1. договора на оказание юридических услуг, пришел к выводу о том, что они отвечают критериям «гонорара успеха».

Апелляционный суд отметил, что в соответствии со сложившейся судебной практикой, если условиями договора установлен «гонорар успеха», то размер вознаграждения необходимо определять в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что стороны являются коммерческими организациями, и на них распространяется запрет на совершение безвозмездных сделок.

Апелляционным судом учтено, что в рассматриваемом случае отказ Банка от оплаты услуг исполнителя обусловлен исключительно согласованием между сторонами порядка оплаты услуг в зависимости от размера поступивших денежных средств на счет заказчика, однако вследствие действий заказчика по одностороннему расторжению договора и отзыву доверенностей исполнителя, последний оказался лишенным фактической возможности совершения юридических действий по получению исполнения заказчиком и, как следствие – был лишен права на вознаграждение, предусмотренное условиями договора.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество «Обсидиан» оказывало Банку услуги на протяжении двух лет, в подтверждение чего представлен акт от 17.06.2024, содержащий подробный перечень фактически оказанных юридических услуг по подготовке процессуальных документов и участию представителей в судах, а также по совершению иных действий, связанных с выполнением поручения, при этом, отказываясь от подписания акта, Банк состав оказанных услуг не опроверг.

Судом учтены доводы общества «Обсидиан» о том, что оно рассчитывало на добросовестное поведение Банка и имело разумные ожидания на выполнение работ по договору до получения фактического результата в виде взыскания с должников задолженности в размере 100 000 000 руб., обеспеченной залоговым имуществом.

Апелляционный суд отметил, что право требования Банка к должникам реализуется на торгах по цене 204 707 352,55 руб., при этом ликвидность указанного права требования, в том числе, обусловлена совершением обществом «Обсидиан» действий по обращению к должникам с исковыми заявлениями, заявлениями о банкротстве, а также иных действий, связанных с подтверждением права взыскателя на получение удовлетворения от должников, в связи с чем в конкурсную массу Банка ожидается поступление денежных средств.

Установив, что общество «Обсидиан» представило доказательства, свидетельствующие о фактическом оказании услуг на сумму 1 254 000 руб., расчет которых основан на средней стоимости юридических услуг в Самарской области, определенной в исследовании экспертной группы «Veta», применяемого в судебной практике по спорам, связанным с оказанием юридических услуг и взысканием судебных издержек, признав стоимость услуг соразмерной действиям исполнителя, апелляционный суд удовлетворил заявленные требования в указанном размере.

Вместе с тем, поскольку заявление общества «Обсидиан» направлено ликвидатору 20.03.2025, то есть с пропуском срока на включение в реестр, предусмотренного пунктом 2 статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд апелляционной инстанции признал указанное требование подлежащим удовлетворению применительно к пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны с правильным применением норм права.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Обязательственные правоотношения между коммерческими организациями, регулируемые гражданским правом, основываются, как правило, на равноценности обмениваемых благ, поэтому определяющими признаками этих отношений являются возмездность и эквивалентность встречного предоставления (тем более, если речь идет о предпринимательских правоотношениях). Нарушение принципов возмездности и эквивалентности при совершении большинства сделок дестабилизирует гражданский оборот и может повлечь неспособность лица удовлетворить требования его кредиторов.

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

В спорном случае суд апелляционной инстанции, установив, что вследствие действий Банка по одностороннему расторжению договора и отзыву доверенностей исполнителя общество «Обсидиан» было лишено возможности совершить действия по получению денежных средств от должников в пользу Банка, а отказ Банка от оплаты стоимости оказанных услуг основан только на том обстоятельстве, что в период действия договора денежные средства в счет погашения задолженности от лиц, указанных в пункте 1.2 договора, не поступали, правомерно определил размер вознаграждения оказанных обществом «Обсидиан» услуг в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что условие спорного договора об оплате услуг не является «гонораром успеха», в связи с чем положения пункта 3 статьи 424 ГК РФ не подлежат применению к отношениям сторон, подлежит отклонению, поскольку независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя либо после получения заказчиком денежных средств), данное условие может быть восполнено в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора, переоценка которых не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2025 по делу № А65-21116/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи О.В. Зорина

А.Г. Иванова