Решение от 8 октября 2025 г. по делу № А40-210327/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-210327/24-107-1561
09 октября 2025 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 09 октября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи А.Э. Гогиберидзе, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-210327/24-107-1561 по иску АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику РСА (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании ущерба по договору № 3100-КВ от 24.05.2019 в размере 138 816 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 09.08.2025, паспорт, представителей ответчиков: ФИО2, доверенность от 12.12.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее – истец) обратилось в суд к ответчику РСА (далее – Ответчик) с требованием о взыскании ущерба по договору № 3100-КВ от 24.05.2019 в размере 138 816 р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2024 требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2025 решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены. Указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции рекомендовано, полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности, принять меры к

получению дополнительных доказательств, проверить все заявленные сторонами доводы, принять законный и мотивированный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу.

Истец на новом рассмотрении поддержал требования по доводам иска.

Ответчик на новом рассмотрении возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, исполнив указание суда кассационной инстанции, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований истца по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «АльфаСтрахование» и РСА заключен договор от 24.05.2019 № 3100-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, по условиям которого ответчик обязан возмещать истцу понесенные расходы в размере осуществленных им компенсационных выплат, оплаченных неустоек (пеней), финансовых санкций, штрафов и иных выплат.

В результате произошедшего 19.03.2019 по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, объездная дорога ул. Киевская, д. 152А дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобиль Chevrolet Lanos (г/н <***>) получил механические повреждения, при этом виновником ДТП признан водитель автомобиля НефАЗ (грузовой) (г/н <***>), гражданская ответственность которого застрахована в АО «Национальная страховая компания «Татарстан», у которой 14.05.2019 была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем потерпевший ФИО3 на основании норм главы 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был вправе получить за счет РСА компенсационную выплату.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 14.07.2020 по делу № 2-1486/30-20, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 06.04.2021, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 43 116 руб., неустойка в размере 35 000 руб., оплата проведения оценки в размере 14 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2 200 руб., расходы на услуги представителя в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб., штраф в размере 18 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 руб., всего: 138 816 руб.

Данное решение исполнено АО «АльфаСтрахование» инкассовым поручением, при этом, ссылаясь на то, что в нарушение пункта 2.3.3 договора от 24.05.2019 № 3100-КВ понесенные расходы в размере осуществленной компенсационной выплаты ответчиком истцу не возмещены, претензионные требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, АО «АльфаСтрахование» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование является обязательным на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статей 18, 19 Закона об ОСАГО требования о компенсационных выплатах (страховом возмещении), в том числе в порядке регресса (суброгации), может быть заявлено потерпевшим или осуществившей страховое возмещение страховой компанией, к профессиональному объединению страховщиков (Российский союз автостраховщиков) в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

В соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора от 24.05.2019 № 3100-КВ, компания, действуя в качестве агента (представителя) РСА, обязуется рассматривать требования потерпевших, их доверенных лиц или иных лиц о компенсационных выплатах в счет возмещения вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств в соответствии со статьями 18-19 Закона об ОСАГО, проводить проверки представленных указанными лицами документов, включая осмотр транспортных средств, экспертизы, осуществлять первичные компенсационные выплаты и последующие доплаты или отказывать в их осуществлении.

При этом согласно пункту 1 Приложения № 3 к названному договору РСА вправе полностью отказать в возмещении осуществленных страховщиком компенсационных выплат и иных расходов, в частности, в случае, если РСА, страховщик причинителя вреда или страховщик потерпевшего ранее по данному событию осуществили компенсационную или страховую выплату, компенсационная выплата была осуществлена при отсутствии у страховщика полного комплекта документов предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО и, при этом, их отсутствие влияет на установление факта причинение потерпевшему вреда, на принятие решения о правомерности выплаты и на определение ее размера.

В соответствии с пунктом 1.2.2 договора, АО «АльфаСтрахование» оказывает РСА услуги по предоставлению в судах Российской Федерации интересов РСА, связанных с осуществлением компенсационных выплат, если принятие решения по требованию о компенсационной выплате производилось компанией.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом при новом рассмотрении установлено, что потерпевший ФИО3 07.06.2019 обратился непосредственно в РСА с заявлением о компенсационной выплате, по результатам рассмотрения которого РСА было принято решение от 20.06.2019 № 190620-891895 об осуществлении ФИО3 компенсационной выплаты в размере 56 400 руб., которое было исполнено РСА платежным поручением от 24.06.2019 № 16685, а впоследствии в связи с новым обращением потерпевшего РСА было принято дополнительное решение от 31.10.2019 № 191031-891895 об осуществлении ФИО3 доплаты компенсационной выплаты в размере 29 600 руб., которая была произведена платежным поручением от 05.11.2019 № 25191, т.е. потерпевший ФИО3 непосредственно от РСА получил компенсационную выплату в размере 86 000 руб.

Однако, несмотря на это ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, а также компенсации морального вреда и иных понесенных потерпевшим расходов, связанных с вышеуказанным ДТП от 19.03.2019 (дело № 2-1486/30-20), при этом решением мирового судьи от 14.07.2020 по делу № 2-1486/30-20, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 06.04.2021, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 было взыскано 138 816 руб., без учета ранее выплаченной РСА потерпевшему денежной суммы в размере 86 000 руб.

Более того, из представленных материалов следует, что при рассмотрении дела № 2-1486/30-20 АО «АльфаСтрахование» не ссылалось на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, а также не заявляло ходатайств о привлечении к участию в деле РСА в соответствующем процессуальном статусе, несмотря на то, что на момент рассмотрения указанного дела АО «АльфаСтрахование» было достоверно известно о рассмотрении обращений ФИО3 непосредственно РСА и о перечислении ему РСА компенсационной выплаты.

Вместе с тем, АО «АльфаСтрахование» не мог предоставлять РСА, т.к. все первоначальные обращения потерпевшего за компенсационной выплатой были рассмотрены непосредственно РСА, т.е. АО «АльфаСтрахование», являясь ответчиком по делу № 2-1486/30-20, действовало исключительно в собственных интересах, никак не связанных обязательствами из договора от 24.05.2019 № 3100-КВ, в связи с чем, АО «АльфаСтрахование» не вправе требовать возмещения собственных убытков за счет РСА при отсутствии для этого правовых оснований

Согласно пп. 1 п.1 Приложения № 3 к Договору РСА вправе полностью или частично отказать в возмещении осуществленной Компанией компенсационной выплаты и неустойки, если РСА ранее по данному событию осуществил компенсационную выплату.

В данном случае, в рамках дела № 2-1486/30-20 АО «АльфаСтрахование» действовал как самостоятельный субъект, а не как представитель РСА , при этом обладал информацией о том, что является ненадлежащим ответчиком, но продолжал взаимодействие с потерпевшим без уведомления РСА, ввиду чего, не вправе требовать возмещение затрат, понесенных в рамках дела № 2-1486/30-20, поскольку указанное не является компенсационной выплатой.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности судом отклоняется, поскольку в данном случае срок, установленный ст. 196, 200 ГК РФ, истцом не пропущен.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы подлежат взысканию с Истца в пользу Ответчика, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в удовлетворении требований к РСА о взыскании ущерба по договору № 3100-КВ от 24.05.2019 в размере 138 816 р.

Взыскать с АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в пользу РСА судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы в размере 80 000 р.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ М.В. Ларин