Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А83-1636/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1636/2018
15 октября 2018 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко Г.М., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангардстрой» (ОГРН – <***>, ИНН – <***>, ул. Соханя, 3 А, офис 12, г. Ялта, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Крым (ОГРН –<***>, ИНН – <***>, ул. Васильева, д. 16 А, г. Ялта, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. А. Невского, 29, г. Симферополь, <...>)

о признании незаконным решения,

при участии сторон:

от общества с ограниченной ответственностью «Авангардстрой» - ФИО2, доверенность от 01.09.2018,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Крым – ФИО3, доверенность от 29.12.2017 №04-18/22939,

от Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым - ФИО3, доверенность от 12.01.2018 №06-20/00233@.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авангардстрой» (далее – ООО «Авангардстрой», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее- суд) с заявлением (с учетом принятого судом частичного отказа от заявленных требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Крым (далее- Инспекция, налоговый орган), согласно которому просит суд: признать незаконным решение Инспекции №15-22/2 от 11.09.2017 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: НДС в сумме 8 827 865,00 рублей, штраф в сумме 882 368,00 рублей и пени в сумме 2038721,72 рублей; налога на прибыль в сумме 1 077 278,00 рублей, штраф в сумме 100 240, 00 рублей, пени в сумме 236 896,27 рублей.

Спор рассмотрен судом при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального налоговой службы России по Республике Крым (далее- Управление).

Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях, полагая, что решение вынесено с нарушением норм ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ), представленные к проверке документы содержали сведения, которые полностью подтверждали реальность хозяйственных операций с контрагентами: ООО «Гельмен», ООО «ПромСтройПроект», ООО «Инспект Оптиум», ООО «ТД «Статус», ООО «Формэн».

Представитель Инспекции и Управления возражала против заявленных требований по мотивам, изложенным в отзывах и дополнительных пояснениях, указывая при этом, что заявитель не проявил должную осторожность и осмотрительность при выборе организаций в качестве контрагентов; не представил доказательств, подтверждающих, что именно заявленными контрагентами выполнены спорные работы; представление первичных документов само по себе не подтверждает факт выполненных работ именно заявленными контрагентами. Налоговый орган полагает, что доказательства собранные в ходе мероприятий налогового контроля в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании между ООО «Авангардстрой» и ООО «Гельмен», ООО «ПромСтройПроект», ООО «Инспект Оптиум», ООО «ТД «Статус», ООО «Формэн» фиктивного (формального) документооборота; представленные налогоплательщиком в подтверждение исполнения договоров подряда акты выполненных работ, платежные документы, счета-фактуры и иные первичные документы носят формальный характер, не подтверждают реальность хозяйственных операций между сторонами и не могут служить основанием для получения права на налоговый вычет в соответствии со статьей 171 НК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности и своевременности удержания, перечисления и уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 18.06.2014 по 31.12.2015, о чем составлен акт проверки от 21.07.2017 №15-22/2 и принято решение от 11.09.2017 №15-22/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить: НДС в сумме 8827 865,00 рублей, штраф в сумме 882368,00 рублей, пени в сумме 2038721,72 рублей; налог на прибыль в сумме 2077 278,00 рублей, штраф в сумме 100240,00 рублей, пени в сумме 236 896,27 рублей; штрафные санкции в сумме 2186,00 рублей, пени в сумме 13,25 рублей за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.

Решением Управления ФНС России по Республике Крым от 22.12.2017 № 07-22/16877@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции в части доначисления НДС и налога на прибыль, применения штрафных санкций и пени, не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, ООО «Авангардстрой» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи. Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления ВАС РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В пунктах 3, 5 Постановления ВАС РФ № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления ВАС РФ № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 9 Постановления ВАС РФ № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.11.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон №402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Под фактом хозяйственной жизни в целях Федерального закона № 402-ФЗ понимается сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (п. 8 ст. 3 Федерального закона № 402-Ф3).

Для целей налогового законодательства используются те же первичные документы, что и в бухгалтерском учете. Поэтому ненадлежащее оформление первичных учетных документов может послужить отказом в признании расходов при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

При этом следует отметить, что Налоговый кодекс не устанавливает конкретного перечня документов, которые подтверждают произведенные расходы и налоговые вычеты. Единственное требование Налогового кодекса - расходы должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять первичные документы и другие документы, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации либо в соответствии с обычаями делового оборота, подтверждающие факты хозяйственной жизни, которые оказывают влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами.

Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя (абзац 5 статьи 313 Налогового кодекса).

Необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи Федерального закона № 402-Ф3) обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в частности, наименование документа и дата составления документа.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса предусмотрено, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса.

Вместе с тем из пункта 2 указанной нормы следует, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При несоблюдении требований пунктов 5 и 6 негативные последствия наступают не только у поставщика (продавца), но и у покупателя, так как в соответствии со статьей 173 Налогового кодекса, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары, и суммами налога, предъявленными поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.11.2011 № 402-Ф3 «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-Ф3) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (п. 2 ст. 9 Федерального закона №402 - Ф3).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее Постановление ВАС № 53) под налоговой выгодой для целей Постановления ВАС №53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления ВАС № 53).

Исходя из вышеприведенных норм законодательства, налогоплательщик обязан подтвердить правомерность применения налоговых вычетов. При этом документы, служащие основанием для применения налоговых вычетов, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные данные. То есть данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам и отражать реальные факты хозяйственной деятельности организации.

Таким образом, исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 169 Налогового кодекса, в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие однозначные сведения, предусмотренные в пп. 5, 5.1 ст. 169 Налогового кодекса, и не подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации, как того требует п. 6 ст. 169 Налогового кодекса, такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками.

Как установлено судом и следует из фактических обстоятельств дела причиной недоплаты ООО «Авангардстрой» НДС в бюджет в общей сумме 8 827 865 рублей стало нарушение налогоплательщиком ст.169, п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ при применении налоговых вычетов по НДС по операциям с: ООО «Гельмен», ООО «Инспект Оптиум», ООО «ТД «Статус», ООО «ПромСтроПроект», ООО «Формэн», в том числе: за 3 квартал 2014 года в сумме 591691 рублей, за 4 квартал 2014 года в сумме 683390 рублей, за 1 квартал 2015 года в сумме 488136 рублей, за 2 квартал 2015 года в сумме 2785996 рублей, за 3 квартал 2015 года в сумме 1220227 рублей, за 4 квартал 2015 года в сумме 3058425 рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «Авангард» в проверяемом периоде имело взаимоотношения с ООО «Гельмен».

Так, ООО «Авангардстрой» (Арендатор) заключило с ООО «Гельмен»(Арендодатель) договор аренды оборудования от 05.09.2014 №0509/14 (далее- договор). В подтверждение хозяйственной операции с ООО «Гельмен» представлены документы: счет-фактура от 31.12.2014 №458 на сумму 4480000 рублей (НДС- 683389,83 рублей); акт об оказании услуг от 31.12.2014 №458 на сумму 4480000 рублей (НДС-683389,83 рублей).

При этом указанные документы имеют ряд недочетов: отсутствует расшифровка Ф.И.О. лиц, подписавших документы. Обществом не представлен акт приема-передачи, подтверждающий возврат арендованных лесов от Общества Арендодателю ООО «Гельмен». Акт 31.12.2014 №458, свидетельствующий об оказании услуг по аренде строительных лесов на общую сумму 4 480000 рублей не содержит обязательных реквизитов первичного учетного документа, а именно: названия, содержание факта хозяйственной жизни, наименование должности лица (лиц), совершившего сделку, операцию и ответственного за ее оформление, либо наименование должности лица, ответственного за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», указаны без их фамилий и инициалов, что не позволяет их идентифицировать.

Таким образом анализ представленных документов не позволяет установить взаимосвязь понесенных затрат по аренде лесов с хозяйственной деятельностью ООО «Авангардстрой», поскольку в представленных документах отсутствует информация: на каких именно объектах и для каких работ использовались леса, кем составлен первичный документ и кем работы приняты со стороны Арендатора. Анализ бухгалтерского баланса ООО «Гельмен» за 2014 год свидетельствует об отсутствии на балансе основных средств. При этом в договоре указано, что оборудование, передаваемое в аренду, принадлежит Арендодателю на праве собственности.

Акты о приемке выполненных работ по взаимоотношениям с ООО «Крыминвестстрой - С.М.» свидетельствуют о том, что на объекте «Рекреационнооздоровительный комплекс» (г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Набережная им. A.C. Пушкина д. № 5») проводились работы по отделке потолков паркинга с утеплением (базальтовое волокно) без декоративного покрытия. Однако, леса строительные предназначены для наружных, а не внутренних работ. Работы по отделке фасада здания «Климатопавильон «Сон у моря», заказчиком которых выступало ООО «Пальмира Палас», в периоде с 10.09.2014 по 31.12.2014, подрядчиком - ООО «Авангардстрой», не выполнялись и заказчику не передавались, о чем свидетельствуют данные бухгалтерского счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» (объемы реализации работ по заказчику не отражены), а также данные бухгалтерского счета 20 «Основное производство» по состоянию на 30.09.2014, 31.10.2014, 30.11.2014, 31.12.2014, в котором отсутствуют остатки незавершенного производства по работам выполненным, но не принятым (не переданным) заказчиком - ООО «Пальмира Палас». Общая сумма накладных (общепроизводственных расходов) в актах о приемке выполненных работ (Таблица № 1 акта проверки), переданных заказчикам ООО «Авангардстрой», составила 249 656,86 рублей. При этом из представленных документов следует, что расходы, понесенные ООО «Авангардстрой» от аренды у ООО «Гельмен» строительных лесов, составляют 3 796 610,17 рублей (без НДС), а доходы от объектов, для выполнения работ, на которых они использовались, составляют по всем объектам 3557213,68 рублей (без НДС), в том числе накладные (общепроизводственные расходы) 249 656,86 рублей. То есть, расходы на аренду строительных лесов значительно превышают общий объем накладных (общепроизводственных расходов) по объектам заказчиков на сумму 3 546 953.31 рублей (3 796 610,17 - 249 656.86).

Относительно договоров подряда: № 07-01/10-04 от 10.10.2014 и № 08-01/10-04 от 10.10.2014 (ООО «Авангардстрой» - субподрядчик, ООО «Гельмен» - субсубподрядчик на объектах подрядчика ООО «Алеша Эстейт», а заказчик строительства-ООО «Центринвест»).

ООО «Алеша Эстейт» предоставлены Общий журнал работ формы КС-6, акты освидетельствования скрытых работ, которые не содержат сведений, подтверждающих факт выполнения работ по устройству монолитного железобетонного каркаса субподрядчиком ООО «Гельмен». Заключение эксперта № 420 от 03.04.2017 свидетельствует о том, что изображения подписей от имени директора ООО «Гельмен» выполнены не ФИО4, а другим лицом. Обществом не представлено доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности, при выборе контрагента.

Суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено документального подтверждения использования в направленной на получение прибыли хозяйственной деятельности арендованных у ООО «Гельмен» строительных лесов на объектах заказчиков.

В ходе проверки обстоятельств установлено, что строительно-монтажные работы, для выполнения которых привлекались субподрядчики ООО «Гельмен» и ООО «ПромСтройПроект», фактически были выполнены не данными организациями, а собственными силами ООО «Авангардстрой».

Так счет - фактуры по заключенным с субподрядчиком ООО «ПромСтройПроект» договорам не позволяют идентифицировать, к каким видам выполненных работ и к каким конкретно актам выполненных работ они относятся, невозможно определить и объемы выполненных работ по указанным реквизитам. Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) (Таблица № 5 акта проверки) не содержат полной информации о лицах их подписавших (наименование должности лиц), средений о данных заказчика и подрядчика (не указаны адрес, телефон, факс). Отсутствуют: сметная стоимость в соответствии с договором подряда, не указан номер работ в соответствии со сметой, не указаны номера единичной расценки, полное описание выполненных работ, вместе с тем отсутствие обязательных к заполнению реквизитов не позволяет установить существо, объем, стоимость, другие характеристики выполненных строительно-монтажных работ, а, следовательно, подтвердить их экономическую обоснованность и документальное подтверждение.

Кроме того, Инспекцией установлено, что все лица, заявленные как квалифицированные специалисты для вступления в члены СРО и получения Свидетельства № 1323.00-2014-3123338324-С-260 от 27.03.2014 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства с приложением видом разрешенных работ, не имели высшего образования (квалификация не подтверждена ни одним учебным заведением), исходя из отчетности, в штате предприятия указанные лица не состояли, зарплата им не начислялась и не выплачивалась.

Анализ документов, представленных контрагентом свидетельствует о том, что счета- фактуры за 4 квартал 2015 года по своему содержанию полностью отличаются от счетов-фактур, предоставленных ООО «Авангадстрой» (в счетах-фактурах, предоставленных ООО «Авангардстрой», в реквизитах покупателя указан адрес: 298609, Республика Крым, Ялта, парк имени Гагарина, дом № 10, в графе «описание выполненных работ, оказанных услуг» указано: предварительная оплата по договорам подряда и за выполненные работы по договору подряда, а в счетах-фактурах, предоставленных ООО «ПромСтройПроект», в реквизитах покупателя адрес юридического лица отсутствует, в графе: описание выполненных работ, оказанных услуг указано:услуги. Анализ деклараций по НДС за 1 квартал 2015, за 2 квартал 2015, за 3 квартал 2015, за 4 квартал 2015, декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2015 по контрагенту указывает на то, что налоги начислялись в минимальных размерах (прибыль за 2015 год составила всего 78 951 рублей, доля вычетов в начисленном НДС составила за 1-4 кварталы 2015 года от 98,99% до 99,74%).

Проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам ООО «ПромСтройПроект» и его основных контрагентов-поставщиков, налоговый орган пришел к выводу о транзитном характере проведения денежных операций данным юридическим лицом через индивидуальных предпринимателей (физических лиц) с назначением платежей «за транспортные услуги» и «строительные материалы». Анализ допросов, опросов, операций по движению денежных средств по расчетным счетам предприятий и индивидуальных предпринимателей, указывает на то, что предприятия ООО «ПромСтройПроект», ООО «Инспект Оптимум», ООО «Кастро Пром», ООО «АВТОСНАБ», ООО «Агротех», ООО «Спецстрой», ООО «Монолит», ООО «Сатурн», ООО «Спектр-Юг» были созданы не с целью реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а для транзитного перечисления денежных средств с последующим обналичиванием их через физических лиц - индивидуальных предпринимателей, которые регистрировались за денежное вознаграждение. Информация УЭБиПК МВД по Республике Крым (письмо № 4/2176 от 04.05.2017) свидетельствует о том, что директор ООО «ПромСтройПроект» ФИО5 за период с 01.01.2014 по 01.05.2017 на территорию Республики Крым авиа, железнодорожным, автобусным и морским транспортом (в том числе паромным сообщением порт Кавказ-порт Крым) не пребывал, следовательно, не мог присутствовать на объектах строительства. Объяснение б/н от 15.11.2016 учредителя ООО «ПромСтройПроект» ФИО6 свидетельствует о том, что к организации ООО «ПромСтройПроект» он никакого отношения не имеет и какой-либо информацией об указанном юридическом лице не располагает, полагает, что неустановленными лицами, которым он предоставил доверенности, были совершены противоправные действия от его имени, руководитель ФИО5 отказался предоставлять какие-либо пояснения по финансово-хозяйственной деятельности общества (опрос от 24.03.2017 б/н.

Свидетельские показания руководителя ООО «Авангардстрой» ФИО7 свидетельствует о том, что он не помнит, кто выбрал данную организацию, как происходило обсуждение условий договоров, а также кто и как исследовал деловую репутацию, платежеспособность, риск неисполнения обязательств, наличие трудовых ресурсов у ООО «ПромСтройПроект» (протокол от 21.04.2017 №15-22/98).

Информация Общества (письмо от 26.05.2017 № 31) свидетельствует о том, что в периоде с 18.06.2014 по 31.12.2015 в организации в разное время работало 27 человек, в том числе рабочих профессий: 8 маляров-штукатуров, 2 штукатура и 1 монтажник-установщик, вместе с тем допрошенные сотрудники ООО «Авангардстрой» указали иные сведения относительно численности от 10 до 50 человек, также пояснили, что зарплата выдавалась частично наличными не через кассу предприятия, а Олегом, Османом, ФИО8 Также рабочие предприятия пояснили, что с ними на строительных объектах работали рабочие из Украины; организацию ООО «ПромСтройПроект» они не знают, с сотрудниками данной организации на объектах строительства не работали.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО «Авангардстрой» для выполнения работ на объектах строительства использовало неоформленных наемных лиц, что подтверждается информацией УМВД России по г. Ялте от 02.11.2016 № 80/15-19459, материалами о привлечении ООО «Авангардстрой» к административной ответственности за привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан без патента Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым (письмо № 48/5166 от 03.07.2017), постановлениями по делам № 5-313/2016, № 5-314/2016, № 5-315/2016, № 5-316/2016, № 5-317/2016, № 5-318/2016, № 5-319/2016, № 5-320/2016 о назначении административного штрафа в размере 125 000 рублей по каждому нарушению на общую сумму 1 000 000 рублей, вынесенными Киевским районным судом г. Симферополя 11.02.2016.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что по взаимоотношениям ООО «Авангардстрой» с ООО «Инспект Оптимум» по совокупности доказательств, полученных по результатам мероприятий налогового контроля отсутствует факт поставки товара от ООО «Инспект Оптимум». Реальность хозяйственной операции заявителем документально не подтверждена.

Так во исполнение договора купли-продажи от 27.05.2015 №2705 представлены товарные накладные не содержат сведения о сорте (марке) товара; в них не указана должность и нет расшифровки подписи лица, его отпустившего; не указаны реквизиты доверенности на получение груза; не содержат сведений о транспортной накладной (ее номер и дата), в разделе «наименование, характеристика, сорт, артикул товара» указан товар - штукатурка полимеракриловая, 30 кг., также имеется ссылка на договор № 2705 от 27.05.2015, в котором речь идет о поставке строительных клиновых лесов, а не о поставке строительных материалов, то есть накладные не подтверждают факт отгрузки и получения товара.

Так договором предусмотрена транспортировка груза ООО «Авангардстрой» самостоятельно или через транспортные компании, однако заявителем товарнотранспортные накладные на транспортировку штукатурки не представлены. Общество не имеет на учете транспортных средств, должности водителей по штатному расписанию не предусмотрены.

Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ООО «Авангардстрой» налоговый орган пришел к выводу о том, что в проверяемом периоде отсутствовали перечисления денежных средств за транспортные услуги сторонним организациям; вместе с тем с 01.01.2013 (со дня вступления в силу Закона № 402-ФЗ) именно транспортная накладная является документом, подтверждающим расходы по перевозке груза автомобильным транспортом. Так согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы» за 2015 год штукатурка полимеракриловая в упаковках по 30 кг в 2015 году приобреталась у ООО «Инспект Оптимум» во 2 квартале 2015 в количестве 1475 упаковок на сумму 2 562 500 рублей (без НДС) и в 4 квартале 2015 у других поставщиков в количестве 1 463 упаковок на сумму 2 542 372,88 рублей (без НДС), т. е., общая сумма поступлений составила 2 938 упаковок на сумму 5 104 872,88 рублей, по состоянию на 31.12.2015 весь товар числился на остатке (не реализован и не списан на производство). ООО «Авангардстрой» произвело оплату за полученные строительные материалы на расчетный счет ООО «Инспект Оптимум» в сумме 1 499 670,12 руб., кроме этого между ООО «Инспект Оптимум» Сторона 1, ООО «Нейтрино» Сторона 2 и ООО «Авангардстрой» Сторона 3 был заключен договор уступки прав и перевода долга по договору № 01/08-15 от01.08.2015, в соответствии с которым Сторона 1 уступает, а Сторона 2 принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Стороне 1 как Поставщику по договору поставки, по нему же Сторона 3 обязана уплатить Стороне 2 за поставленные строительные материалы денежные средства в размере 1 524 079,87 рублей. Таким образом задолженность в сумме 1 524 079,87 рублей проведена переуступкой долга в 3 квартале 2015 года. При этом истребованные документы у ООО «Нейтрино», ИНН <***>, подтверждающие поставку товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Инспект Оптимум», которая послужила основанием перевода прав требования, не представлены. Договора, книга продаж, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты сверок в ответ на требование Инспекции ООО «Инспект Оптимум» не представлены.

Данные обстоятельства документально подтверждены материалами дела и ООО «Инспект Оптимум» не опровергнуты.

Из свидетельских показаний гражданина ФИО9 следует, что он является директором ООО «КП-Сервис» и ООО «Юнайтед Форест Кубань», первое предприятие занимается ремонтом и заправкой копировальной техники, второе - поставками канцтоваров и хозтоваров, договор с интернет провайдером FarLine заключал лично он. На вопрос: «Каким образом с IP-адреса его офиса осуществлялись сеансы связи дистанционного банковского обслуживания расчетного счета ООО «Инспект Оптимум» 23.10.15, 21.11.15, 27.11.15, 02.12.15», пояснил, что это мог быть кто-то из его клиентов, которые приносили в ремонт технику и ожидали в офисе ее ремонта, на время которого им предоставлялся пароль от Wi-Fi для входа в сеть Интернет. Мероприятиями по установлению провайдера второго ВР-адреса - 91.205.216.200, с которого осуществлялись сеансы связи по дистанционному управлению счетом ООО «Инспект Оптимум», установлено, что провайдером данного IP-адреса является ООО «Крымспецсвязь», <...> адрес выделялся также гражданину ФИО9 по адресу <...>.

Из свидетельских показаний ФИО10.(директора ООО «ТД Статус», которое являлось контрагентом ООО «Авангардстрой») следует, что она, являясь номинальным директором ООО «ТД Статус», за денежное вознаграждение в размере 10000 рублей от своей знакомой ФИО11 подписывала различные бухгалтерские документы по взаимоотношениям ООО «ТД Статус» с различными организациями, в том числе с: ООО «Монолит», ООО «Спецстрой», ООО «Промстройпроект», ООО «Инспект Оптимум», ООО «Кастро Пром», ООО «ТСК Астра», ООО «Универсал 2015», фактически, с использованием программы «Интернет-Банк» - дистанционного банковского обслуживания счета, расчетными счетами указанных предприятий управляла ФИО11 со своего компьютера, находящегося в офисе ООО «Алоха», расположенному по адресу <...>, по которому договор на обслуживание сети Интернет с провайдером ООО «Крымспецсвязь» заключал вышеуказанный ФИО9

Кроме того, повторный оперативный опрос гражданина ФИО9 показал, что в начале 2015 года он по инициативе своей знакомой ФИО11 организовал ООО «Алоха», руководителем была назначена Муравьева КВ., а ФИО9 являлся учредителем данной фирмы, с целью оказания услуг по регистрации юридических лиц, в ноябре 2016 года ФИО11 призналась ФИО9 в том, что в начале 2015 года к ней обратился мужчина по имени Павел (фамилии она не знает), который предложил ей за денежное вознаграждение заниматься выводом денежных средств из оборота предприятий Республики Крым путем совершения фиктивных сделок с участием нелегитимных предприятий, зарегистрированных на территории г. Белгорода, Белгородской области и Республики Крым, одним из таких предприятий на территории Республики Крым, которому оказывалась данная незаконная услуга, являлось ООО «Авангардстрой», г. Ялта. ФИО11 лично снимала денежные средств с банковских карт, зарегистрированных на индивидуальных предпринимателей г. Белгорода и г. Краснодара, которые ей ранее передал вышеуказанный Павел, и в последующем снятые денежные средства ФИО11 также передавала вышеуказанному Павлу. Все указанные действия ФИО11 совершала в офисе ООО «Алоха», по оперативным материалам УФСБ России по Республике Крьм в отношении ФИО11 возбуждено уголовное дело по ст. 172 УК РФ «незаконная банковская деятельность», таким образом данные факты дают основания полагать, что ФИО11 причастна к противоправной деятельности ООО «ТД Статус», ООО «Инспект Оптимум», связанной с нелегальным выводом денежных средств из оборота ООО «Авангардстрой».

По результатам проверки установлено, что с расчетных счетов ООО «Инспект Оптимум» денежные средства перечислялись в адрес индивидуальных предпринимателей (физических лиц), которые состоят на учете в Белгородской области и Краснодарском крае, с назначением платежа «за транспортные услуги» и «строительные материалы». Опросы физических лиц, проведенные сотрудниками УЭБиПК МВД по Республике Крым, свидетельствуют о том, что предприятия регистрировались за вознаграждение, взаимоотношений с организациями ООО «Инспект Оптимум», ООО «Кастро Пром» они не имели, для каких целей снимались денежные средства с их расчетных счетов, им не известно. Почерковедческая экспертиза подписей руководителя организации-контрагента ООО «Инспект Оптимум» ФИО12 указывает на то, что подписи на документах выполнены не ФИО12, а другим лицом.

По взаимоотношениям ООО «Авангардстрой» с ООО «ТД Статус» установлено, что целью заключения сделки с ООО «ТД Статус» являлось создание формального документооборота для получения налоговой выгоды в виде получения права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и вывода денежных средств из налогообложения.

Так по договору поставки товара № 23/10-15 от 23.10.2015 ООО «Авангардстрой» произведена предоплата с назначением платежей «оплата за строительные материалы» в сумме 5 971 286,66 рублей.

В нарушение п. 51 ст. 169 НК РФ в счетах-фактурах не указало наименование поставляемых товаров, по состоянию на 31.12.2015 товары поставлены не были, согласно карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» субсчет 60.02 «Расчеты по авансам выданным» по контрагенту ООО «ТД Статус» по состоянию на 31.12.2015 числится дебиторская задолженность в сумме 5971286,66 рублей.

Из свидетельских показаний учредителя, генерального директора ООО «ТД Статус» ФИО10 следует, что она являлась номинальным директором, организацию зарегистрировала по просьбе знакомой ФИО11 за денежное вознаграждение, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности не имеет, аналогичные пояснения предоставил и директор ФИО13.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что контрагент обладает признаками осуществления фиктивной деятельности (отсутствуют имущество, транспорт; численность сотрудников - 1 человек, налоговая нагрузка за 2015 год - 1,15%).

Из свидетельских показаний руководителя ООО «Авангардстрой» ФИО7 следует, что он не помнит, кто выбрал данную организацию в качестве поставщика, как происходило обсуждение условий договора, а также кто и как исследовал деловую репутацию, платежеспособность, риск неисполнения обязательств, наличие трудовых ресурсов у ООО «ТД «Статус» (протокол допроса от 21.04.2017 №15-22/98).

Проанализировав движение денежных средств на счетах, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «ТД Статус» перечисляло денежные средства в виде оплаты за строительные материалы ООО «Инспект Оптимум» и ООО «Кастро Пром», которые их перечисляли в адрес индивидуальных предпринимателей (физических лиц) Белгородской области и Краснодарского края с назначением платежа «за транспортные услуги» и строительные материалы», При этом физические лица (одна и та же группа лиц при обналичивании) не подтвердили свою причастность к их деятельности как индивидуальные предприниматели, а также к получению денежных средств.

ФИО11 занималась незаконным выведением денежных средств из оборота предприятий, зарегистрированных на территории Республики Крым, в частности ООО «Авангардстрой», в отношении ФИО11 возбуждено уголовное дело по ст. 172 УК РФ «незаконная банковская деятельность», что следует из письма УЭБиПК от 12.07.2017 № 4/3540.

При этом договор, книга продаж, счета-фактуры, оборотно-сальдовые ведомости, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, актов сверок в ответ на требование Инспекции ООО «ТД Статус» не представлены.

Относительно взаимоотношений по заявленным к налоговым вычетам операциям с контрагентом заявителя ООО «Формэн» установленные в ходе контрольных мероприятий обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение договоров с контрагентом и перечисление денежных средств осуществлялось без реального намерения совершения хозяйственных операций.

Так по заключенным договорам подряда: № 12 от 07.08.2014, № 15 от 11.08.2014 работы на строительных объектах фактически выполнены не заявленным контрагентом, а другим субподрядчиком ООО «РусСтройПроект», что подтверждается актами приемки выполненных работ за август, сентябрь 2014 года.

При этом ООО «Авангардстрой» в рамках исполнения заключенных договоров произвело предварительную оплату денежных средств в общей сумме 3 878 860 рублей, на полученную предоплату ООО «Формэн» выписало счета-фактуры за подписью руководителя организации ФИО14 (в графе «наименование товара» указано «предварительная оплата»).

Однако, по состоянию на 31.12.2015 работы не выполнены, акты выполненных работ не представлены. По состоянию на 31.12.2015 числится дебиторская задолженность на общую сумму 3 878 860 рублей, в том числе в рамках договоров от 07.08.2014 №12 в сумме 2 358 860 рублей, от 11.08.2014 № 15 в сумме 1 520 000 рублей.

Материалами проверки установлено, что ООО «Формэн» зарегистрировано по адресу массовой регистрации, на момент обследования помещение закрыто, никаких вывесок, указателей, свидетельствующих о нахождении в нем организации не обнаружено, среднесписочная численность работников за 2014 год - 1человек, иная отчетность отсутствует.

Из протокола допроса ФИО14 следует, что он никакого отношения к ООО «Формэн» не имеет, не являлся ни учредителем, ни директором этой организации. Документов, связанных с регистрационными действиями, не подписывал, расчетные счета в банках не открывал, договоров не заключал, первичных документов не подписывал. Об юридическом лице ООО «Авангардстрой» никогда не слышал, по заключению эксперта от 03.04.2017 № 420, изображения подписей от имени директора выполнены не ФИО14, а другим лицом (протокол допроса от 24.01.2017 №934).

Исходя из совокупности собранных в ходе проведения проверки, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Авангардстрой» в нарушение п. 1,2, 5,51, 6 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС по операциям с: ООО «Гельмен», ООО «Инспект Оптимум», ООО «ТД «Статус», ООО «ПромСтройПроект», ООО «Формэн».

Согласно оспариваемому решению Инспекцией установлена недоплата ООО «Авангардстрой» налога на прибыль в общей сумме 1077278 рублей, применен штраф в сумме 100240 рублей и пени в сумме 236896,27 рублей. Оспаривая решение в части доначисления налога на прибыль, Обществом не приведено каких-либо доводов в отношении установленных нарушений, а также не предоставлено каких-либо доказательств по данному эпизоду.

Так по договору аренды оборудования от 05.09.2014 №0509/14, заключенному с ООО «Гельмен», проверкой установлено, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ ООО «Авангардстрой» неправомерно отнесло в состав прямых расходов услуги аренды строительных лесов в 4 квартале 2014 года.

При этом выводы Инспекции основаны на установленных в ходе проверки обстоятельствах свидетельствующих о том, что заявителем не проявлено должной осмотрительности при выборе контрагента. При заключении договора Обществом не учтено, что ООО «Гельмен» на балансе предприятия не имел основных средств в т. ч строительных лесов, не располагал собственными транспортными средствами, не заключал договоров с организациями по аренде транспорта для перевозки оборудования.

Таким образом, в нарушение ст. 247. 274 НК РФ Обществом занижена налоговая база на сумму 3 796 610,17 рублей, с учетом ставки, действовавшей в проверяемом периоде, неполная уплата налога на прибыль составила 759 322,00 рублей.

По эпизоду доначисления налога на прибыль в результате завышения прямых расходов, учитываемых для целей исчисления налога на прибыль, на стоимость выполненных, но не принятых заказчиками субподрядных работ (незавершенное производство) в сумме 1584910,83 рублей (п. п. 2.3.2.2. «Расходы, связанные с производством и реализацией») Инспекцией установлено и опровергнуто заявителем, что анализ договоров на выполнение строительно-монтажных работ, заключенных подрядчиком ООО «Авангардстрой» с заказчиками, указывает на поэтапное выполнение работ и подписание актов выполненных работ. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 20 «Основное производство» содержит сведения о том, что на отчетные даты: 30.09.2014, 31.12.2014, 31.03.2015, 30.06.2015, 30.12.2015, 31.12.2015 у предприятия отсутствовало сальдо по дебету счета, что свидетельствует об отсутствии незавершенного производства на вышеуказанные даты.

Допрошенный главный бухгалтер ФИО15 пояснила, что счет 20 «Основное производство» для учета незавершенного производства фактически на предприятии не применялся из-за технических причин программы 1 С., для учета незавершенного производства фактически использовался счет 97.21 «Расходы будущих периодов», на вопрос, почему работы, выполненные подрядчиками, но не принятые заказчиками, она не отразила на незавершенном производстве, пояснила, что в бухгалтерском учете данные работы она списала на себестоимость продаж в 2015 году, без наличия актов выполненных работ, тогда как реализацию данных работ заказчикам фактически провела в бухгалтерском учете в 2016 году. в налоговом учете данные работы включены ею в прямые расходы также по дате их списания на себестоимость продаж. (протокол допроса от 20.04.2017 № 97).

Судом бесспорно установлено, что ООО «Авангардстрой» в бухгалтерском учете (без наличия: актов выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных строительных работ и затрат КС-3, подписанных заказчиками), на себестоимость продаж отнесены субподрядные работы, выполненные подрядчиками: ООО «Эверест-Крым», ИП ФИО16, ООО «Южцентрострой», АО «Механизация строительства», ООО «Константа», но не принятые заказчиками: ООО «ЗН Медикал», ООО «СМК Плюс» и ООО «Добро-Плюс, в налоговом учете в нарушение п. 2 ст. 318, п. 1 ст. 319, п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно отнесло в состав прямых расходов, учитываемых для целей исчисления налога на прибыль, стоимость выполненных, но не принятых заказчиками субподрядных работ.

Таким образом, в нарушение ст. 247. 274 НК РФ налоговая база занижена Обществом на сумму 1589780 рублей, с учетом ставки, действовавшей в проверяемом периоде, неполная уплата налога на прибыль составила 317 956 рублей.

Доказательства того, что при выборе контрагентов в лице: ООО «Гельмен», ООО «ПромСтройПроект», ООО «Инспект Оптимум», ООО «ТД Статус», ООО «Формэн» заявителем оценены деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагентов соответствующего персонала и мощностей, заявителем в материалы дела не представлено.

Тем самым, ООО «Авангардстрой» не осуществлены необходимые действия, направленные на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку ООО «Авангардстрой» для подтверждения права на налоговый вычет по НДС не доказало факт реальных хозяйственных отношений и не подтвердило обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок, по которым им заявлены налоговые выгоды, а реальность хозяйственной операции определяется реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть, наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Следует признать обоснованность вывода налогового органа о создании формального (фиктивного) документооборота с: ООО «Гельмен», ООО «ПромСтройПроект», ООО «Инспект Оптиум», ООО «ТД «Статус», ООО «Формэн» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 января 2017 № 302-КГ16-19032, анализ положений главы 21 Налогового Кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентом при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Реальность хозяйственной операции определяется реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком товаров (работ, услуг), следовательно, в подтверждение обоснованности вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у заявленного контрагента.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что установленные несоответствия в документах, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду, не являются отдельными и случайными, но имеют системный характер, а собранные налоговым органом в ходе проверки доказательства свидетельствуют о том, что имело место составление комплекта документов, не соответствующих реальным хозяйственным операциям заявителя. Представленные заявителем первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций налогоплательщика, следовательно, не могут служить основанием для получения права на налоговый вычет в соответствии со статьей 171 НК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Каких-либо документально подтвержденных доводов проявления должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента перед заключением сделок с: ООО «Гельмен», ООО «ПромСтройПроект», ООО «Инспект Оптиум», ООО «ТД «Статус», ООО «Формэн» налогоплательщик не привел, в связи с чем, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, содержащим недостоверную информацию.

При таких установленных обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что ООО «Авангардстрой», ООО «Гельмен», ООО «ПромСтройПроект», ООО «Инспект Оптиум», ООО «ТД «Статус», ООО «Формэн» спорные работы не выполняли, а целью сделок с указанными контрагентами было получение необоснованной налоговой выгоды, при выборе контрагента на момент заключения спорных договоров налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность, в связи с чем суд полагает, что оспоренное налогоплательщиком решение о привлечении к налоговой ответственности правомерно.

Доводы Общества о том, что Инспекцией не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, опровергаются материалами дела и установленными обстоятельствами.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решения Инспекции №15-22/2 от 11.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Авангардстрой» отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.



Судья Г.М. Ищенко