Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А48-7865/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-7865/2019
18 февраля 2020 года
г. Орел


Резолютивная часть решения объявлена 12.01.2020.

Полный текст решения изготовлен 18.01.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Картофельная Нива Орловщины» (302028, <...>, ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации (127381, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Департамента сельского хозяйства Орловской области (302040, <...> д 45, ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (302029, <...>, ОГРН <***>),

о взыскании убытков в размере 9 350 450 руб. 86 коп.

при участии:

от истца -

- представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 31.05.2019),

от ответчика – 1

- не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица – 1

- представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.03.2019),

от третьего лица – 2.

- представители ФИО4 (паспорт, доверенность от 15.01.2020), ФИО5 (паспорт, доверенность от 11.01.2020),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Картофельная Нива Орловщины» (далее – истец, ООО «Картофельная Нива Орловщины») первоначально обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу о взыскании убытков в размере 9 350 450 руб. 86 коп.

Определением суда от 12.11.2019, в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), произведена замена ненадлежащего ответчика – Российская Федерация в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на надлежащего ответчика – Российскую Федерацию в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее – ответчик, ФНС Российской Федерации), поскольку во время судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что требование предъявлено не к тому лицу, которое должно отвечать по иску.

Определением суда от 12.11.2019 Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее – третье лицо 2, ИФНС по г. Орлу), в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечена к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт по делу может повлиять на её права или обязанности по отношению к одной из сторон, как участника сложившихся правоотношений.

Также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент сельского хозяйства Орловской области (далее – третье лицо 1).

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

В судебное заседание ответчик представителя не направил. Судом извещен о времени и месте начавшегося судебного процесса надлежащим образом. Почтовую судебную корреспонденцию получил (т. 4, л.д. 114). Причины неявки суду не известны. Письменного отзыва не представил, иск не оспорил.

Арбитражный суд, руководствуясь требования статей 121-123, 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представитель третьего лица 1 в разрешении спора полагался на усмотрение суда. В письменном отзыве и пояснениях сообщил суду, что единственным основанием для отклонения заявки о выдаче субсидий в сумме 9 350 450 руб. являлась предоставленная налоговым органом информация о наличии у истца задолженности по налогам.

В судебном заседании представители третьего лица 2 иск не признали. В письменном отзыве и дополнениях к нему указали, что субсидии не являются результатом какой-либо экономической деятельности истца, а компенсация части затрат не может приравниваться к получению дохода; как следствие, финансовые последствия, связанные с неполучением субсидий, не могут квалифицироваться как ущерб в виде упущенной выгоды, поскольку по смыслу положений Бюджетного кодекса РФ субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов, в связи с чем субсидии не являются результатом какой-либо экономической деятельности истца и не являются доходом в смысле, придаваемом гражданским законодательством. Считали, что истцом не доказан факт причинения убытков в виде упущенной выгоды, поскольку все действия налогового органа по отражению в справках о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам, а также в справках об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов налоговой задолженности по результатам выездной налоговой проверки до момента отмены решения арбитражным судом соответствуют приказам ФНС России от 28.12.2016 N ММВ-7-17/722@, от 20.01.2017 N ММВ-7-8/20@ , приказу Минфина России от 02.07.2012 N 99н. В этой ситуации полагает, что представляя обществу справки о задолженности, налоговая инспекция действовала в соответствии с утвержденными приказами Минфина России, ФНС России в рамках предоставленных полномочий. Считает, что истцом не доказана вина налогового органа, неправомерность действий инспекции по выдаче справок с неисполненной истцом обязанностью по уплате налогов, сборов, пеней, процентов, подлежащих уплате в соответствии законодательством о налогах и сборах, в связи с чем, истцом в настоящем деле не доказан состав гражданско-правового правонарушения в виде возмещения убытков в форме упущенной выгоды.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в период с 19.07.2016 по 12.05.2017, на основании Решения ИФНС России по г. Орлу от 17.10.2017 №17-10/11 к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления ФНС России по Орловской области от 29.01.2018 №10) привлечено АО «Картофельная Нива Орловщины» с обязательной уплатой в бюджет:

- налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 42 469 341 руб., штраф в размере 16 987 736 руб., пени в размере 9 897 463,96 руб.;

- транспортного налога за 2015 год в сумме 194 121 руб., штраф - 77 648 руб., пени -21942,04 руб.,

а всего с учетом доначисленных налогов, штрафов и пени – в сумме 69 648 252 руб. (т1, л.д. 14-128, 129-142).

Указанное Решение ИФНС по г. Орлу было оспорено АО «Картофельная Нива Орловщины» в Арбитражный суд Орловской области в рамках дела №А48-1103/2018.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2018 по делу №А48-1103/2018 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия Решения ИФНС России по г. Орлу №17-10/11 от 17.10.2017 о привлечении АО «Картофельная Нива Орловщины» к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

АО «Картофельная Нива Орловщины» до принятия судебного акта по существу спора по делу №А48-1103/2018, руководствуясь Постановлением Правительства Орловской области от 09.02.2017 №34 «О субсидировании мероприятий, направленных на развитие агропромышленного комплекса» обратилось с заявлениями от 21.03.2018, от 28.04.2018, от 13.08.2018, от 17.10.2018 в Департамент сельского хозяйства Орловской области на предоставление субсидии на поддержку племенного животноводства по направлению государственной поддержки: на возмещение части затрат на содержание племенного маточного поголовья сельскохозяйственных животных, на повышение продуктивности в молочном скотоводстве и на оказание несвязанной поддержки в области растениеводства (т.2, л.д. 5-6, 8-9, 11-12, 14-15).

Однако, письмами от 03.04.2018 №8-1/987, от 14.05.2018г. №8-1/1418, от 21.08.2018г. №8-1/2322, от 07.11.2018г. №8-1/2982 Департамент сельского хозяйства Орловской области отказал АО «Картофельная Нива Орловщины» в предоставлении субсидии на поддержку племенного животноводства, на возмещение части затрат на содержание племенного маточного поголовья сельскохозяйственных животных, а также на повышение продуктивности в молочном скотоводстве и на оказание несвязанной поддержки в области растениеводства в общей сумме 9 350 450 руб. 86 коп, в связи с наличием в Справках ИФНС России по г. Орлу информации о задолженности у Общества по налоговым и иным обязательным платежам в размере в общей сумме 69 648 252 руб. (т. 2, л.д. 20-23).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2018 по делу №А48-1103/2018, оспариваемое Решение ИФНС России по г. Орлу от 17.10.2017 №17-10/11 о привлечении к ответственности АО «Картофельная Нива «Орловщины» за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Орловской области от 29.10.2018 №10) признано недействительным (т.1, л.д. 143-154).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 решение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2018 по делу №А48-1103/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИФНС России по г. Орлу – без удовлетворения (т.1, л.д. 155-164).

Истец считает, что, несмотря на приостановление действия Решения ИФНС России по г. Орлу от 17.10.2017 №17-10/11 на период судебного разбирательства (до момента вступления в законную силу судебного акта по делу №А48-1103/2018) налоговый орган продолжал отражать в Справках о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей (далее - Справка о состоянии расчетов) наличие задолженности АО «Картофельная Нива Орловщины» по налогам, пени и штрафам по оспариваемому решению (т. 2, л.д. 1-4), что явилось единственным основанием для отказа Департаментом сельского хозяйства Орловской области в выдаче Обществу в 2018 году субсидий на поддержку племенного животноводства, на повышение продуктивности в молочном скотоводстве, на оказание несвязанной поддержки в области растениеводства.

По мнению истца, противоправность действий (бездействия) ИФНС России по г. Орлу, выразившееся в принятии незаконного Решения от 17.10.2017 №17-10/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, послужило основанием для включения в Справку о расчетах неисполненной задолженности Общества по налогам, пени и штрафам, что не позволило истцу получить субсидию на развитие агропромышленного комплекса.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Общество считает, что ответчик незаконными действиями причинил убытки истцу в виде упущенной выгоды (в размере неполученных субсидий - 9 350 450 руб. 86 коп.), что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такие случаи, установленные законом, предусмотрены статьями 1068 и 1069 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.п. 14 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на возмещение в полном объеме убытков, причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.

Исходя из положений статьи 35 Налогового кодекса РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Причиненные налогоплательщикам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 103 Налогового кодекса РФ убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 и 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате бездействия государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с действующей судебной практикой по её истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

По делу установлено, что ООО «Картофельная Нива Орловщины», реализуя право на получение субсидий, в 2018 году обращалось в Департамент с заявлениями на предоставление субсидий: на оказание несвязанной поддержки в области растениеводства; на повышение продуктивности в молочном скотоводстве; на поддержку племенного животноводства с целью возмещения части затрат на содержание племенного маточного поголовья сельскохозяйственных животных.

Порядок предоставления субсидий регламентировался постановлениями Правительства Орловской области от 13.02.2013 года № 34 «Об утверждении Порядка предоставления субсидии на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства»; от 25.02.2013 года № 52 «Об утверждении Порядка предоставления субсидии на повышение продуктивности в молочном скотоводстве»; от 09.02.2017 года № 34 «О субсидировании мероприятий, направленных на развитие агропромышленного комплекса».

Указанные субсидии являются компенсационными и предоставляются для возмещения части понесенных затрат, что подтверждается пунктами 3 Порядков, утвержденных:

1) Приложением к постановлению Правительства Орловской области от 13.02.2013 года № 34: «на возмещение части затрат (без учета налога на добавленную стоимость) на проведение комплекса агротехнологических работ, повышение уровня экологической безопасности сельскохозяйственного производства, а также на повышение плодородия и качества почв в расчете на 1 гектар посевной площади»;

2) Приложением к постановлению Правительства Орловской области от 25.02.2013 года № 52: «путем возмещения части затрат (без учета налога на добавленную стоимость) за расчетные периоды IV квартала отчетного года и I, II, III квартала текущего финансового года на 1 килограмм реализованного и (или) отгруженного на собственную переработку коровьего и (или) козьего молока»;

3) Приложение 1 к постановлению Правительства Орловской области от 09.02.2017 года № 34: «на возмещение части затрат (без учета налога на добавленную стоимость) сельскохозяйственным товаропроизводителям, включенным в перечень сельскохозяйственных организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств, научных организаций, профессиональных образовательных организаций и образовательных организаций высшего образования, утверждаемый Правительством Орловской области по согласованию с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, для предоставления субсидии на содержание племенного маточного поголовья сельскохозяйственных животных по ставке на 1 условную голову».

На основании изменения механизмов предоставления мер государственной поддержки (разделение субсидий на компенсирующую и стимулирующую) в рамках принятия новых правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.11.2019 года № 1573 «О внесении изменений в Государственную программу развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия и признании утратившими силу отдельных актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» данные нормативные правовые акты утратили силу с 01.01.2020 года.

С учетом изложенного, довод налогового органа (третьего лица 2) о том, что субсидия не является компенсационной выплатой, а является стимулирующей, подлежит отклонению, в связи с неверным толкованием норм материального права.

По делу подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2018 по делу №А48-1103/2018 незаконность (недействительность) решения, вынесенного ИФНС России по г. Орлу от 17.10.2017 №17-10/11.

Также по делу установлено, что наличие в Справке о расчетах неисполненной задолженности у истца по налогам и сборам послужило основанием для принятия решений Департаментом сельского хозяйства Орловской области об отказе в предоставлении субсидий в 2018 году на общую сумму 9350450,86 руб.

Согласно п. 5 ст. 5 Приказа ФНС России от 28.12.2016 N ММВ-7-17/722@ "Об утверждении форм справок о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам, порядка их заполнения и форматов представления справок в электронной форме" в графах 5, 7, 9 указываются суммы налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым организации (индивидуальному предпринимателю) предоставлена отсрочка (рассрочка), инвестиционный налоговый кредит, проводится реструктуризация, а также суммы, приостановленные к взысканию.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что применительно к спорам, связанным с обжалованием налогоплательщиком действий налогового органа, выразившихся в предоставлении налогоплательщику в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 Кодекса справки с указанием в ней информации о наличии у налогоплательщика задолженности по уплате налогов, пеней, штрафов, возможность принудительного взыскания которых утрачена, разъяснено следующее: при отсутствии судебного акта о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной, в выдаваемой налоговым органом справке должно быть отражено реальное состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням и штрафам, с учетом и тех, задолженностей, возможность принудительного взыскания которых утрачена. Вместе с тем, исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации, такая справка должна содержать сведения об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания соответствующих сумм в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Аналогичный подход подлежит применению и при заполнении справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в части сумм, доначисленных решением налогового органа, действие которого приостановлено определением суда о принятии обеспечительных мер. Содержание справки должно быть достоверным, соответствовать реальному исполнению налогоплательщиком обязанностей по уплате обязательных платежей.

Довод ответчика о том, что им выдавались Справки о наличии налоговой задолженности в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства являются голословными, поскольку принятые арбитражным судом по делу № А48-1103/2018 обеспечительные меры (определение от 15.02.2018) в виде приостановления действия решения ИФНС России по г. Орлу от 17.10.2017 обязательны для всех, в том числе для налоговой инспекции, и в данном случае достаточны были для предотвращения причинения значительного ущерба истцу.

Арбитражный суд считает, что в данном случае, надлежащее либо ненадлежащее исполнение налоговым органом уже принятых обеспечительных мер, само по себе не является основанием для принятия новых обеспечительных мер в виде полного запрета налоговой инспекции учитывать при заполнении справки оспариваемую в суде задолженность, а не указания в справке информации о наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов с одновременным указанием на то, что исполнение решения налогового органа, на основании которого произведено их доначисление, приостановлено определением суда о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных положений, арбитражный суд приходит к выводу, что при формировании Справки запись «не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих Оплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах» должна делаться и в случае наличия сумм, приостановленных к взысканию.

Согласно п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Материалами дела установлено, что истец неоднократно обращался в налоговый орган с просьбами не указывать в Справках на неисполненную Обществом налоговую обязанность (т.2, л.д. 24-28). Также истец направлял в адрес Департамента сельского хозяйства Орловской области письма с просьбами не учитывать указанную задолженность, либо приостановить вопрос о выдаче субсидий до момента принятия арбитражным судом судебного акта по делу № А48-1103/2018 (т.2, л.д. 32 – 37, 41, 44).

Арбитражный суд считает, что в данном случае неполная информация о задолженности по налогам (сборам), пеням и налоговым санкциям, числящейся за истцом, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Суммы недоимки по налогам (сборам) и задолженности по пеням и налоговым санкциям показываются без учета (за минусом) сумм отсроченных, рассроченных, в том числе в порядке реструктуризации, и приостановленных к взысканию платежей. (Аналогичные выводы сделаны в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 23.05.2013 по делу №А32-11744/2010).

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу, что налоговый орган должен был выдавать Справки с записью «не имеет неисполненную обязанность», поскольку фактически просроченная задолженность на момент их выдачи отсутствовала. (Аналогичные выводы содержаться в решении Арбитражного суда Томской области от 23.05.2017 по делу № А67-894/2017 и Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 304-КГ17-22330 по делу № А67-894/2017).

Акты сверок по состоянию на 06.03.2018 и 19.03.2018 подтверждают тот факт, что у истца иных задолженностей, кроме сумм, приостановленных к взысканию, не имелось.

Данные обстоятельства не были оспорены представителями ИФНС России по Орлу.

Таким образом, арбитражный суд считает, что отражение в справке недостоверной записи приводит к недопустимому игнорированию лежащего в основе организации налоговых правоотношений принципа баланса частных и публичных интересов, поскольку позволяет возлагать на налогоплательщика, добросовестное поведение которого не подвергается сомнению, чрезмерное бремя негативных последствий.

При таких обстоятельствах решение инспекции о выдаче справки с записью «имеет неисполненную обязанность» не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, противоправное поведение налогового органа привело к невозможности получения субсидий, направленных на компенсацию понесенных истцом затрат, поскольку истец был лишен доходов, которые гарантировано получил бы при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало единственное, учиненное ответчиком, препятствие.

Разрешая вопрос о размере убытков, арбитражный суд исходит из следующего.

20.06.2014 между Департаментом сельского хозяйства Орловской области, Администрацией Урицкого района Орловской области и ООО «Картофельная Нива Орловщины» в связи с реализацией мероприятий государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы и долгосрочной областной целевой программы «Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Орловской области на 2013-2020 годы» было заключено трехстороннее соглашение по реализации программы в целях устойчивого развития сельских территорий на основе увеличения объемов производства сельскохозяйственной продукции, финансовой устойчивости предприятия, воспроизводства и повышения эффективности использования в сельском хозяйстве земельных и других ресурсов. Соглашение вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 31 декабря 2020 (п.4.3. соглашения).

Согласно п.2.1.4 указанного соглашения Департамент обязуется осуществлять финансирование мероприятий Программ в соответствии с нормативными документами и в пределах лимитов бюджетных ассигнований на соответствующий бюджетный год, с использованием в качестве критериев обеспечение высоких темпов выполнения целевых индикаторов Государственной программы и принципов проектного финансирования. В свою очередь, участник программы обязан обеспечить достижение целевых индикаторов реализации Программ согласно приложению к Соглашению.

Аналогичные соглашения были заключены и с Администрацией Кромского района Орловской области от 28.03.2013 №14/42, с Администрацией Знаменского района Орловской области от 03.03.2015 №10/12, с Администрацией Орловского района Орловской области от 02.04.2013 №20/10.

В марте 2018 Министром сельского хозяйства РФ утвержден перечень сельскохозяйственных организаций для предоставления субсидии из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на племенное маточное поголовье сельскохозяйственных животных в 2018, согласно данному перечню в качестве получателей субсидий на племенное маточное поголовье в 2018 указан Истец (позиция № 8 в регионе Орловская область), что подтверждает факт выполнения истцом всех целевых индикаторов и выделения Департаменту сельского хозяйства Орловской области запланированной суммы субсидий

Представитель Департамента сельского хозяйства Орловской области в судебном заседании пояснил, что единственным основанием для отказа в предоставлении истцу субсидий послужила Справка налогового органа о наличии задолженности.

В тоже время, представители налогового органа указывали на то, что компенсация части затрат (субсидии) не может приравниваться к получению Обществом дохода, а также является стимулирующей (компенсационной) выплатой, отражающей финансово-хозяйственную деятельность юридического лица.

С указанной позицией налогового органа арбитражный суд не может согласиться, поскольку субсидия на сельское хозяйство, полученная коммерческой организацией -сельскохозяйственным товаропроизводителем в порядке, установленном ст. 78 Бюджетного кодекса РФ, в целях применения главы 25 НК РФ не является целевым финансированием или целевым поступлением (пп. 14 п. 1, п. 2 ст. 251 НК РФ), поэтому она подлежит включению в состав доходов, учитываемых при расчете налога на прибыль вне зависимости от цели, ради достижения которой она выделена из бюджета.

Из анализа п. 4.1 ст. 271 Налогового кодекса РФ (в ред. ФЗ от 15.04.2019 N 63-ФЗ, распространяется на правоотношения по определению налоговой базы по налогу на прибыль организаций начиная с 01.01.2018) следует, что субсидии, полученные на финансирование расходов, не связанных с приобретением, созданием, реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением амортизируемого имущества, приобретением имущественных прав, учитываются по мере признания расходов, фактически осуществленных за счет этих средств.

Следовательно, полученная организацией - сельскохозяйственным товаропроизводителем субсидия на сельское хозяйство для целей налогообложения прибыли представляет собой внереализационный доход.

Предоставление бюджетных субсидий регламентируется положениями ст. 78 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой, субсидии даются производителям товаров (работ, услуг) в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров.

Таким образом, субсидия или компенсирует неполученную выручку (если она предоставлена в целях возмещения неполученных доходов), или освобождает компанию от расходования собственных средств (если она получена в целях возмещения понесенных затрат).

Следовательно, в любом случае у юридического лица возникает экономическая выгода, которая в целях налогообложения признается доходом (ст. 41 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 346.5 НК РФ установлено, что плательщики ЕСХН определяют доходы в порядке, предусмотренном п. 1 и 2 ст. 248 НК РФ. К ним относятся доходы от реализации, представляющие собой выручку от продажи товаров (работ, услуг) и имущественных прав (подп. 1 п. 1 ст. 248, ст. 249 НК РФ), и внереализационные доходы (подп. 1 п. 1 ст. 248 НК РФ). В состав доходов также включаются безвозмездно полученные имущество (работы, услуги) и имущественные права (п. 2 ст. 248 НК РФ). Доходы, перечисленные в ст. 251 НК РФ, при применении ЕСХН не учитываются (п. 1 ст. 346.5 НК РФ). Среди них, в частности, названы доходы в виде имущества, полученного в рамках целевого финансирования (подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ), и целевые поступления (п. 2 ст. 251 НК РФ).

Однако бюджетные субсидии производителям товаров (работ, услуг) ни к средствам целевого финансирования, ни к целевым поступлениям не относятся.

В подпункте 14 п. 1 ст. 251 НК РФ определено, что средством целевого финансирования является имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) — источником целевого финансирования или федеральными законами. Но в случае бюджетной субсидии ее источником является не организация (физическое лицо), а соответствующий бюджет (федеральный, региональный, местный). Кроме того, в перечне видов целевого финансирования, приведенном в подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ, значатся лишь субсидии, предоставленные бюджетным и автономным учреждениям. А целевыми являются только поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности (п. 2 ст. 251 НК РФ).

Субсидии, полученные коммерческой организацией на компенсацию затрат (как текущих, так и связанных с приобретением, созданием, реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением амортизируемого имущества), в этом перечне не поименованы, в связи с чем они учитываются в целях налогообложения прибыли в установленном порядке, что подтверждается многочисленными разъяснениями финансового и налогового ведомств (например, письма Минфина России от 23.03.2018 N 03-03-06/1/18322, от 18.12.2017 N03-03-06/1/84357, от 18.07.2017 N03-03-06/1/45634, от 15.09.2016 N 03-03-06/1/53928, от 04.07.2016 N07-01-09/38825, от 16.02.2016 N 03-03-06/3/8490, от 10.08.2015 N 03-03-06/1/46070, от 10.06.2015 N 03-03-05/33757, от 29.05.2015 N 03-03-06/31206, от 06.02.2015 N 07-01-06/4983, письмо ФНС России от 30.06.2014 N ГД-4-3/12324).

Согласно п. 3 Приложения №1 постановления Правительства Орловской области от 09.02.2017 №34 «О субсидировании мероприятий, направленных на развитие агропромышленного комплекса» субсидии предоставляются именно на возмещение части затрат сельскохозяйственным товаропроизводителям, включенным в перечень сельскохозяйственных организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств, научных организаций, профессиональных образовательных организаций и образовательных организаций высшего образования, утверждаемый Правительством Орловской области по согласованию с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, для предоставления субсидии на содержание племенного маточного поголовья сельскохозяйственных животных по ставке на 1 условную голову.

Таким образом, бюджетные субсидии сельхозпроизводителям под действие подп. 14 п. 1 ст. 251 и п. 2 ст. 251 НК РФ не подпадают и должны учитываться при определении налоговой базы по ЕСХН. Минфин России это подтверждает. В письмах от 15.03.2016 № 03-11-11/14239, от 24.02.2015 № 03-11-11/9002, где указано, что субсидии, полученные сельхозпроизводителями в целях возмещения затрат на производство молока, на приобретение сельскохозяйственной техники, на оказание несвязанной поддержки сельхозпроизводителям в области растениеводства, должны учитываться при определении налоговой базы по ЕСХН в порядке, предусмотренном главой 26.1 НК РФ. На ЕСХН датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности иным способом (подп. 1 п. 5 ст. 346.5 НК РФ). Поэтому вся сумма субсидии включается в состав доходов на момент ее поступления на расчетный счет компании.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 69 и 78 Бюджетного кодекса РФ, субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам - производителям товаров, работ и услуг являются безвозмездными и безвозвратными бюджетными ассигнованиями, имеющими целевой характер - возмещение недополученных доходов и (или) финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг хозяйствующими субъектами.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законами (решениями) о бюджете и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, в которых определяются цели предоставления субсидий и критерии отбора лиц, имеющих право на получение субсидий.

Таким образом, неполученные истцом субсидии являются субсидиями, компенсирующими затраты сельскохозяйственного товаропроизводителя, включенного в перечень, утверждаемый Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, на развитие агропромышленного комплекса.

С учетом изложенного в настоящем решении, арбитражный суд считает, что судебная практика, приведенная налоговым органом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.01.2019 N 305-ЭС18-17266 по делу № А40-177621/2017, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.12.2018 №305-308-13693 по делу №А40-127362/2017 и т.д.) не подлежит применению к возникшим меду сторонами правоотношениями, поскольку решение вопроса о предоставлении субсидии не является предметом усмотрения публично-правового образования, а право на получение субсидии в случае его нарушения подлежит судебной защите.

Из заявленных истцом по настоящему делу требований и установленных обстоятельств усматривается, что публично-правовым образованием не ставится под сомнение право истца на получение субсидий, напротив, Департамент сельского хозяйства Орловской области в своем отзыве на исковое заявление подтверждает тот факт, что истец мог претендовать на получение в 2018 субсидий на повышение продуктивности в молочном скотоводстве за I квартал 2018 в сумме 1 424 873,00 руб. и субсидий на повышение продуктивности в молочном скотоводстве за 2 квартал 2018 в сумме 1 761 938,00 руб., а также в сумме 5 772 000,00 руб. на поддержку племенного животноводства, поскольку был включен в советующую программу на компенсацию затрат.

Однако, единственным основанием для отказа в предоставлении субсидий послужила Справка налогового органа о существующей налоговой задолженности.

В этой связи, приведенная налоговым органом судебная практика не может применяться к возникшему спору, поскольку субсидии в рамках настоящего дела следует ассоциировать именно с результатом экономической деятельности истца, так как они гарантированно предоставляются заявителю при выполнении соответствующих нормативов, указанных в заключенных соглашениях с муниципальными образованиями, поскольку получатель субсидии несет определенные затраты в течение предшествующего года для выполнения установленных соглашениями показателей, с целью получения дохода в виде запланированных ему субсидий.

Таким образом, размер упущенной выгоды должен быть равен размеру неполученных истцом в 2018 году субсидий в виде недополученного дохода в сумме 9350450,86 руб.

Наличие причинно-следственной связи подтверждается тем, что противоправное поведение ответчика, выраженное в принятии нелегитимного Решения, повлекшего выдачу недостоверных сведений (Справок) привело к невозможности использования истцом причитающихся ему субсидий в целях ведения хозяйственной деятельности.

В результате истец утратил возможность получить доход, который он бы мог получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные экономические интересы не были нарушены, поскольку субсидии в рассматриваемом случае являются гарантированными, и получаются истцом ежегодно.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено. Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы истец при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Следовательно, необходимые условия применения деликтной ответственности в форме возмещения убытков (упущенной выгоды) в настоящем деле подтверждаются в виде 1) факта совершения противоправных действий ответчиком; 2) причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца.

Наличие убытков и их размер подтверждается справками Департамента сельского хозяйства Орловской области в сумме 9 350 450,86 рублей, что подтверждается формами 24-СХ, предоставленными в орган статистической отчетности, на основании которых Департаментом сельского хозяйства Орловской области формируются данные о выдаче соответствующих субсидий.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу, арбитражный суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абзацах 1 – 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

В этой связи, арбитражный суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация, действующая от имени Федеральной налоговой службы Российской Федерации, а взыскание убытков должно быть произведено за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика пропорционально размеру обоснованно заявленных требований.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 69 752,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.06.2019 № 857 (т 1, л.д. 12).

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации (127381, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Картофельная Нива Орловщины» (302028, <...>, ОГРН <***>) убытки в размере 9 350 450 руб. 86 коп., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 69752,00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.