Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А13-5889/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5889/2022
город Вологда
17 июня 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 от 21.04.2022, принятого в рамках исполнительного производства № 141103/21/35024-ИП, об обязании приостановить исполнительное производство № 240835/21/35024-СД, с привлечением к участию в деле взыскателя по исполнительному производству - индивидуального предпринимателя ФИО4, соответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, при участии в судебном заседании судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 по служебному удостоверению ТО № 071045 от 16.06.2021, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области по доверенности ФИО5 по постоянной доверенности от 30.03.2022 № 35/Д-07-92ИС,

у с т а н о в и л :

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 21.04.2022, принятого в рамках исполнительного производства № 141103/21/35024-ИП, об обязании приостановить исполнительное производство № 240835/21/35024-СД.

Определением суда от 16 мая 2022 года на основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – Управление).

В обоснование заявленных требований ФИО2 в заявлении сослалась на то, что судебный пристав-исполнитель обязан был приостановить исполнительное производство в связи с введением моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Судебный пристав-исполнитель в отзыве и в судебном заседании, Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании требования заявителя не признали, сославшись на отсутствие оснований для приостановления исполнительного производства в связи с отсутствием возбужденного в отношении ФИО2 дела о банкротстве и признаков неплатежеспособности.

В судебном заседании 30 мая 2022 года судом объявлен перерыв до 06 июня 2022 года, а впоследствии на основании пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» до 14 июня 2022 года и до 16 июня 2022 года.

Заявитель, взыскатель по исполнительному производству - индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела в суде, в судебное заседание лично не явились, своих представителей не направили. Ходатайством, поступившим в суд 09.06.2022, заявитель просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие указанных лиц и/или их представителей.

Ходатайством, поступившим в суд 09.06.2022, заявитель уточнил заявленные требования, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 21.04.2022, обязать судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство № 240835/21/35024-СД на период действия моратория.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Заслушав судебного пристава-исполнителя, представителя Управления, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 032706141, выданного Арбитражным судом Вологодской области 11.05.2021 по делу № А13-8156/2020, судебным приставом-исполнителем 27.05.2021 возбуждено исполнительное производство № 141103/21/35024-ИП на взыскание с ФИО2 в пользу ИП ФИО4 задолженности в сумме 6 018 370 руб. 19 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.09.2021 исполнительное производство № 141103/21/35024-ИП объединено в сводное исполнительное производство № 240835/21/35024-СД.

В сводное исполнительное производство № 240835/21/35024-СД помимо исполнительного производства № 141103/21/35024-ИП входили:

- исполнительное производство № 240835/21/35024-ИП, возбужденное 18.09.2021 на основании постановления об административном правонарушении, вынесенного ГИБДД УМВД России по Московской области о взыскании с ФИО2 штрафа в сумме 500 руб. (окончено фактическим исполнением 18.10.2021);

- исполнительное производство № 242996/21/35024-ИП, возбужденное 20.09.2021 на основании постановления об административном правонарушении, вынесенного ГИБДД УМВД России по Московской области о взыскании с ФИО2 штрафа в сумме 500 руб. (окончено фактическим исполнением 26.10.2021).

В рамках исполнительного производства № 141103/21/35024-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, органы Пенсионного фонда, Службу занятости, налоговую инспекцию по месту постановки на учет, регистрирующие органы; установлено отсутствие у должника дохода в виде заработной платы, наличие открытых счетов в банках, недвижимого имущества, транспортных средств.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах ФИО2 в банках, выводом о том, что на недвижимое имущество распространяется исполнительский иммунитет как на единственное жилье, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и транспортных средств и составлены акты описи и ареста от 07.07.2021 на принадлежащий ФИО2 автомобиль КИА СЕРАТО государственный регистрационный знак К928ХС35 и от 16.09.2021 на принадлежащие ФИО2 автомобили: БМВХ2 SDRIVE18I государственный регистрационный знак <***> КИА РИО государственный регистрационный знак <***> КИА РИО государственный регистрационный знак <***> КИА РИО государственный регистрационный знак <***>.

Для определения стоимости указанных транспортных средств в целях их последующей реализации судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о назначении оценщика и составлены заявки на оценку арестованного имущества.

Не согласившись с отчетом об оценке от 20.09.2021 № 1218-09-21 автомобиля КИА СЕРАТО государственный регистрационный знак К928ХС35, ФИО2 обратилась в Новомосковский городской суд Тульской области с исковым заявлением об оспаривании стоимости объекта оценки, признании отчета об оценке недостоверным и недействительным. Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 09 ноября 2021 года по делу № 2-2315/2021 исполнительное производство № 141103/21/35024-ИП приостановлено в части передачи имущества на реализацию.

Отчетом оценщика от 18.03.2022 № 010/92-208 установлена рыночная стоимость автомобилей БМВХ2 SDRIVE18I государственный регистрационный знак В701УС750, КИА РИО государственный регистрационный знак <***> КИА РИО государственный регистрационный знак <***> КИА РИО государственный регистрационный знак <***>; постановлением от 08.04.2022 судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки указанных автомобилей и 17.05.2022 вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Между тем, 07.04.2022 судебным приставом-исполнителем получено заявление должника о приостановлении исполнительного производства в связи с мораторием, установленным Постановлением № 497.

По результатам рассмотрения указанного заявления судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 21.04.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.04.2022, ФИО2 обратилась с соответствующими требованиями в суд.

В соответствии с частью первой статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации (пункт 1). На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства) (подпункт 4 пункта 3). По смыслу статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов. Об этом судам даны разъяснения в пунктах 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 31 Постановления № 50 последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Постановлением № 497 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 по 30.09.2022).

Действие данной нормы направлено не только на упреждение последствий возбуждения дел о банкротстве, но и приостановление исполнительных производств по имущественным взысканиям в целях недопущения наступлений негативных последствий.

В пункте 2 Постановления № 497 содержится единственное исключение о том, что положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Следовательно, на заявителя распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

Ссылка представителя Управления на отсутствие признаков неплатежеспособности должника в данном случае не принимается, поскольку как указано в пункте 2 Постановления № 44, на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, со дня введения в действие моратория исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается в силу прямого указания закона (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

В данном случае постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении заявителя вынесено судебным приставом-исполнителем 27.05.2021, задолженность заявителя перед взыскателем по исполнительному производству возникла до даты введения моратория, что в совокупности с другими необходимыми критериями является основанием для приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как взыскателя, так и должника в рамках исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что на дату рассмотрения заявления должника у судебного пристава-исполнителя имелись все правовые основания для приостановления исполнительного производства применительно к пункту 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в приостановлении исполнительного производства не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя, в силу чего подлежит признанию недействительным в судебном порядке.

Требование о обязании судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство 240835/21/35024-СД заявлено как способ устранения допущенного нарушения прав и интересов заявителя.

При этом, принимая во внимание наличие ограничений по исполнительным производствам, на которые распространяется действие моратория, суд считает надлежащим способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание ответчика приостановить на период действия моратория исполнительное производство № 141103/21/35024-ИП.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

признать не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 от 21.04.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства № 141103/21/35024-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 приостановить исполнительное производство № 141103/21/35024-ИП на период действия моратория на банкротство.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья

Н.В. Савенкова