Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А04-2752/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2752/2021
г. Благовещенск
30 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2021, полный текст решения изготовлен 30.07.2021

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 101 511, 83 руб.,

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение Амурской области «Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий», АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания», публичное акционерное общество «Федеральная генерирующая компания – РусГидро» филиал Бурейская ГЭС

при участии в заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.03.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.07.2020, паспорт, диплом,

от АО «ДРСК»: ФИО4 по доверенности от 01.01.2019, паспорт, диплом, ФИО5 по доверенности от 01.01.2021, паспорт, диплом;

от ПАО «Федеральная генерирующая компания – РусГидро» филиал Бурейская ГЭС: ФИО6 по доверенности от 12.12.2019, паспорт, диплом;

от ГБУ Амурской области «Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий»: не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энергетик» (далее – истец, ООО «Энергетик») с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ответчик, ПАО «ДЭК») неосновательного обогащения в размере 1 101 511, 83 руб.

В обоснование требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии № РА 0030001977 от 01.11.2016 на нужды объекта ВОС-4500 (водоочистная станция). Истец приобретал электроэнергию по показаниям приборов учета, установленных на ПС «Куруктачи» Фидер-19 и Фидер-20 в соответствии с приложениями 1; 1.1 и 3 договора до декабря 2020. В соответствии со схемой истец покупал электроэнергию по приборам учета, установленным на подстанции «Куруктачи» по фидерам 19, 20, без минусования объемов потребления какого-либо еще объекта, питающегося от данной подстанции.

После аварии, произошедшей на ПС «Куруктачи» в декабре 2020, истец установил, что с 2017 за объектом истца ВОС-4500 по фидеру подключен субабонент «Желундинский заказник». Количество потребленной заказником электроэнергии не отнималось от количества электроэнергии, выставленной истцу для оплаты исходя из показаний приборов учета, установленных на ПС «Куруктачи», в полном объеме. Истец платил за объем, потребляемый ВОС-4500, а также полностью оплачивал объем потребляемой электроэнергии Желундинским заказником.

Государственное бюджетное учреждение Амурской области «Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий» также оплачивало потребленную Желундинским заказником электроэнергию.

Поскольку истец производил оплату за объект третьего лица, ООО «Энергетик» обратилось с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество «Федеральная генерирующая компания – РусГидро» филиал Бурейская ГЭС.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал, указав, что одновременное отключение электрической энергии в ходе произошедшей аварии как у истца так и у государственного бюджетного учреждения Амурской области «Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий» свидетельствует о подключении объектов третьего лица через ПС «Куруктачи».

Ответчик требования не признал, указав, что объект «Желундинский заказник» был подключен не через учет истца, а от распределительного устройства собственных нужд №9 РусГидро» филиал Бурейская ГЭС, что подтверждается актом технологического присоединения от 07.08.2014 и актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 24.07.2014. Объем электрической энергии, потребленной объектами Желудинского заказника превышает объем электрической энергии ООО «Энергетик», поставляемый на ВОС 4500 через фидер 20. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» поддержал доводы ответчика, указав, что согласно договору на технологическое присоединение, заключенному с ГБУ Амурской области «Дирекция по охране и использованию животного мира и ООПТ», техническим условиям точкой присоединения являются элементы электрической сети сетевой организации с основным источником питания РУСН-9 6кВ.

Публичное акционерное общество «Федеральная генерирующая компания – РусГидро» филиал Бурейская ГЭС полагает требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что с целью строительства воздушных линий электропередач, 19.05.2014 года в адрес Филиала ПАО «РусГидро» - «Бурейская ГЭС» поступило письмо (вход. №01125БурГЭС) от Филиала ОАО «ДРСК» - «Амурские электрические сети» с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств мощностью свыше 150 кВт и менее 670 кВт.

17.07.2014г. в Филиал ОАО «ДРСК» - «Амурские электрические сети» направлены технические условия на технологическое присоединение ВЛ-бкВ и ТП 6/0,4кВ250кВАи63КВа.

26.06.2021г. между АО «ДРСК» и ПАО «РусГидро» оформлен Акт разграничения эксплуатационной ответственности, на котором отражена схема электроснабжения, в том числе объектов ГБУ Амурской области «Дирекция по охране и использованию животного мира ООПТ».

В период с ноября 2020г по декабрь 2020 строительной компанией ООО «СтройАльянс» проводились работы по монтажу резервного трубопровода в охранных зонах кабельных линий (далее - КЛ) 6 кВ ПС «Куруктачи» - ТП 6/0,4 кВ «ВОС 4500» 1,2 цепь.

При выполнении земляных работ по монтажу резервного трубопровода, 13.11.2020г. была повреждена первая цепь КЛ 6 кВ ТП 6/0,4 кВ ВОС 4500. В результате продолжения проведения несогласованных земляных работ по монтажу трубопровода, 01.12.2020г. была повреждена вторая резервная цепь кабельной линии электроснабжения ТП 6/0,4 кВ ВОС 4500 от подстанции «Куруктачи».

Поврежденные цепи кабельных линий постановлены и с 25.06.2021 электроснабжение ВОС 4500 было осуществлено по постоянной схеме от ПС «Куруктачи».

Третье лицо - государственное бюджетное учреждение Амурской области «Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий» в письменном отзыве поддержало заявленные требования.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 27.07.2021, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва представитель истца настаивал на удовлетворении требований со ссылкой на оперативный журнал фиксации аварийных ситуаций, а также письмо администрации Бурейского района от 22.07.2021 о том, что 20.11.2020 и 01.12.2020 государственное бюджетное учреждение Амурской области «Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий» обращалось в администрацию в связи с отключением электрической энергии на объектах заказника «Желудинский».

Ответчик и третьи лица настаивали на ранее изложенной позиции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Энергетик» и публичным акционерным обществом «Дальневосточная энергетическая компания» заключен договор купли-продажи электрической энергии №РАООЭ0001977.

Согласно приложениям 1, 1.1 и 3 к договору приборы учета ООО «Энергетик» для приобретения электроэнергии для нужд ВОС 4500 (водоочистная станция) установлены на ПС «Куруктачи» фидер 19 и 20.

В период с февраля 2017 года по декабрь 2020 года истцом оплачено потребленного ресурса в размере 6 729 247,67 руб.

В декабре 2020 года на ПС «Куруктачи» произошла авария, в результате которой ООО «Энергетик» установило, что за объектом ВОС 4500 по фидеру к прибору учета истца подключен субабонент заказник «Желудинский».

Полагая, что в указанный выше период истец оплачивал электроэнергию, в том числе потребляемую государственным бюджетным учреждением Амурской области «Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий», общество направило в адрес ресурсоснабжающей организации претензию с требованием о возврате излишней внесенных платежей.

Не удовлетворение претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения ООО «Энергетик» в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в т.ч. одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной электрической энергии.

В обоснование доводов ООО «Энергетик» ссылается на подключение объектов государственного бюджетного учреждения Амурской области «Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий» к приборам учета истца.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики определены нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике». Согласно статье 4 указанного Закона нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

Порядок организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках определен в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Пункт 2 Основных положений N 442 устанавливают общее правило определения точки поставки, как места исполнения обязательств, расположенного на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации.

Как следует из материалов дела, 18.11.2016 государственное бюджетное учреждение Амурской области «Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий» обратилось в Райчихинское отделение филиала ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» с заявлением на заключение договора энергоснабжения.

В качестве документов, подтверждающих технологическое присоединение и схему присоединения к заявлению были представлены акт об осуществления присоединения №15-21/93/ от 07.08.2014 и акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 24.07.2014.

Согласно указанным документам, а также договору об осуществлении технологического присоединения от 08.07.2014 №501, точками присоединения являются элементы электрической сети сетевой организации с основным источником питания ОУСН-9 6кВ, измерительные комплексы установлены на ТП №№2240, 2241 за рубильниками ввода 0,4кВ в сторону шин 0,4кВ.

Таким образом, схема технологического присоединения и акт разграничения границ балансовой принадлежности, являющиеся документами, подтверждающими присоединение энергопринимающих устройств государственного бюджетного учреждения Амурской области «Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий» не свидетельствуют о присоединении объектов Новый и Старый кордон Желудинский заказник от ПС Куруктачи через объекты ООО «Энергетик».

Доказательств об ином технологическом присоединении объектов государственного бюджетного учреждения Амурской области «Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий», изменений границ балансовой принадлежности или эксплуатационной ответственности, истцом, а также учреждением в материалы дела не представлено.

По мнению истца, доказательством присоединения энергопринимающих устройств третьего лица к ПС Куруктачи через объекты ООО «Энергетик» являются обстоятельства одновременного отключения электрической энергии при аварийной ситуации в декабре 2020 года.

Однако, доказательств обращения государственного бюджетного учреждения Амурской области «Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий» к ПАО «ДЭК» по факту отключения электроснабжения в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 31.01.2017, либо в сетевую организацию не представлены. Отсутствуют и доказательства причин отключения энергии у учреждения, а также единой связи с причиной отключения электрической энергии у истца.

Письмо государственного бюджетного учреждения Амурской области «Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий» от 21.07.2021 и Администрации Бурейского района Амурской области от 22.07.2021, а также журнал ООО «Энергетик», не являются надлежащими доказательствами факта отключения электроэнергии и причин, повлекших ее отключение.

То обстоятельство, что между АО «ДРСК» и ООО «Энергетик» составлен акт технологического присоединения от 25.03.2021 с опосредованным присоединением государственного бюджетного учреждения Амурской области «Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий» не свидетельствует о наличии такого подключения в спорный период.

Кроме того, согласно приложению №3 к договору энергоснабжения № РАООЭ0001962 от 31.01.2017 (Приложение №3) объекты Желудинского заказника присоединены через Фидер 20 (Ф-20).

Таким образом, весь объем электрической энергии, потребляемый на объектах Желудинского заказника должен был учитываться прибором учета, установленным на Ф-20 ПС Куруктачи, в связи с чем объем электроэнергии, расчитываемый из показаний последнего значительно превышал бы объем электрической энергии, потребленный на объектах Желудинского заказника.

Вместе с тем, как следует из ведомостей энергопотребления, счетов-фактур, представленных ответчиком объем электрической энергии, потребляемый объектами Желудинского заказника превышает объем электрической энергии ООО «Энергетик», поставляемый на ВОС 4500 через фидер 20, что опровергает доводы истца об опосредованном присоединении объектов Желудинского заказника от прибора учета электрической энергии ВОС-4500, установленного на Ф-20.

Таким образом, потребление электрической энергии объектами государственного бюджетного учреждения Амурской области «Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий» не учитывается в приборе учета ООО «Энергетик», следовательно объем электроэнергии, потребленной объектами Желудинского заказника не выставляется к оплате истцу ответчиком, в связи с чем, неосновательное обогащение за счет истца у ПАО «ДЭК» отсутствует.

Исходя из изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям судом рассмотрены и в соответствии с нормами ст. 196, 200 ГК РФ признаны необоснованными.

В связи с отказом в удовлетворении требований, на основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А.Наринская