Постановление от 22 октября 2023 г. по делу № А56-13968/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13968/2023
22 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,


При ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва),


при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3 (по доверенности от 08.06.2023)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17563/2023) ООО «Медикологистик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2023 по делу № А56-13968/2023, принятое по иску акционерного общества «Фирма Флоридан» к обществу с ограниченной ответственностью «Медикологистик» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,



установил:

акционерное общество «Фирма Флоридан» (далее – фирма, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медикологистик» (далее – общество, ответчик) о взыскании 700 500 руб. неосновательного обогащения по договору от 23.04.2021 № 23-04/21 (далее - договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 16.04.2023 исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение арбитражного суда изготовлено 12.05.2023.

В апелляционной жалобе ООО «Медикологистик», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить как необоснованное, ссылаясь на то, что сторонами, несмотря на предоплату истца, не были согласованы наименование, ассортимент, количество товара, в деле отсутствует заявка на отгрузку и доставка товара сторонами не согласована; считает, что у него не возникла обязанности по передать товар истцу; полагает, что именно не исполнение истцом обязанности заказать товар в предусмотренном договором порядке, препятствовало правильному исчислению срока исполнения обязательства поставщиком, в связи с чем сроки поставки товара нельзя считать нарушенными.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные истцом во исполнение определения суда копии заявки на поставку спорного товара №1 от 23.04.2021 и счета №38 от 26.04.2021.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания истец своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и обществом (поставщик) 23.04.2021 заключён договор поставки товара 323-04/21.

В соответствии с пунктом 1.2. договора поставка товара осуществляется партиями. Наименование, ассортимент, количество, цена товара для каждой партии согласовываются сторонами и указываются в счетах, выставляемых поставщиков покупателю.

В силу пункта 5.1. договора покупатель направляет поставщику заявку на поставку товара. Заявка покупателя должна содержать все данные, которые необходимы поставщику для надлежащего исполнения условий договора по поставке товара.

На основании заявки поставщик выставляет покупателю счет на оплату, в котором указываются ассортимент, количество и цена товара. При этом сторонами согласовываются сроки поставки и способ отгрузки данной партии товара (пункт 5.2 договора).

По условиям пункта 5.3 договора, в случае самовывоза покупатель может получить товар со склада поставщика с момента оплаты. Если сторонами согласована доставка товара транспортом поставщика, доставка производится: в течение 3(трех) рабочих дней с момента оплаты.

Истец перечислил в адрес ответчика 700 500 руб. платежным поручением от 26.04.2021 № 2800.

Поскольку товар не был поставлен, истец направил обществу претензию от 10.06.2021 с требованием возврата денежных средств.

Отказ общества удовлетворить требование послужил основанием для обращения фирмы в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Факт осуществления платежа на сумму 700 500 руб. подтверждается платежным поручением от 26.04.2021 № 2800.

Ответчик доказательств поставки товара истцу не представил.

Суждения апеллянта о том, что у него не возникло обязанности поставить оплаченный товар ввиду того, что стороны не согласовали наименование, ассортимент, количество товара, не состоятельны.

Во исполнение определения суда от 08.08.2023 истец представил в материалы дела заявку на поставку спорного товара №1 от 23.04.2021, счет №38 от 26.04.2021, подтверждающие согласование существенных условий договора, в том числе порядка и срока доставки товара: до 04.05.2021 за счет и силами поставщика.

Кроме того, задолженность ответчика в размере 700 500 руб. подтверждена двусторонним актом сверки взаимных расчетов.

Таким образом, доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, противоречат материалам дела, и суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2023 по делу № А56-13968/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.Г. Титова